Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.,

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием истицы Бесединой Л.Н.,

представителя истицы - адвоката Козенкова Р.А.,

представителя ответчика Куйдина Г.И. – адвоката Дегтярева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.Г., к Куйдину Г.И. и Куйдину В.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства,

у с т а н о в и л :

Согласно свидетельству о рождении, выданному **.**.** отделом ЗАГС администрации г.Железногорска Курской области, родителями несовершеннолетнего Б.В.Г. **.**.** года рождения, являются Беседина Л.Н. и Куйдин Г.И.

Беседина Л.Н., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.В.Г., обратилась в суд с иском к Куйдину Г.И. о вселении ребенка в принадлежащую ответчику квартиру и об обязании ответчика не чинить препятствия в праве проживания ребенка в квартире и зарегистрировать его в данной квартире по месту жительства. В обоснование своего иска Беседина Л.Н. указала, что ответчик является отцом ребенка, любит своего сына, занимается его воспитанием, однако отказывается зарегистрировать его по месту жительства в своей квартире, что нарушает права ребенка.

В ходе рассмотрения дела истица Беседина Л.Н. неоднократно уточняла свои требования, увеличивала их и в последней их редакции предъявила иск к Куйдину Г.И. и Куйдину В.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности этой сделки, а также о признании за несовершеннолетним Бесединым В.Г. права пользования квартирой № ** в *** и регистрации его по данному адресу. В обоснование своих требований Беседина Л.Н. указала, что заключенный 18.02.2011 года между ответчиками Куйдиными договор дарения *** является недействительной сделкой, ничтожной, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) и в ущерб интересам малолетнего ребенка, который в результате ее заключения теряет право на проживание в указанной квартире. По мнению истицы, ответчик Куйдин Г.И., получив копию иска о признании за его малолетним сыном права на проживание в его квартире, не дожидаясь разрешения данного спора судом, умышлено произвел отчуждение своего жилья, чтобы ребенок не приобрел статуса члена семьи собственника жилого помещения и соответствующие права на жилье, гарантированные ему ст.31 ЖК РФ. Истица полагает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, т.е. заключенная исключительно в ущерб интересам малолетнего ребенка, должна быть признан судом недействительной, и стороны по сделке возвращены в первоначальное положение, а за малолетним Б.В.Г., поскольку фактически он проживает в спорной квартире с рождения и по настоящее время, должно быть признано право на проживание в этой квартире, и он должен быть зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

В судебном заседании Беседина Л.Н. и ее представитель адвокат Козенков Р.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Куйдин Г.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Дегтярева А.М.

Представитель ответчика Куйдина Г.И. адвокат Дегтярев А.М. исковые требования Бесединой Л.Н. не признал, и в судебном заседании пояснил, что утверждения истицы о мнимости заключенного договора дарения квартиры несостоятельны и основаны лишь на ее предположениях; данная сделка осуществлена реально, прошла государственную регистрацию, переход права собственности от дарителя к одаряемому произошел; Куйдин Г.И. снялся с регистрационного учета по данной квартире и зарегистрировался по новому месту жительства в Брянской области, куда в настоящее время начал постепенно переезжать. Представитель ответчика пояснил также, что намерение Куйдина Г.И. подарить своему старшему сыну квартиру возникло уже давно, и это никак не связано с иском Бесединой Л.Н. о признании за ребенком права на проживание в этой квартире; при этом ребенок никогда не приобретал права на проживание в квартире Куйдина Г.И., поскольку проживал в ней временно; соответственно, это обстоятельство не могло явиться препятствием к тому, чтобы собственник имущества распорядился им по своему усмотрению. Поскольку спорная квартира уже не является местом жительства Куйдина Г.И., признать право на проживание его ребенка в этой квартире не представляется возможным без согласия нового собственника жилого помещения.

Ответчик Куйдин В.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований Бесединой Л.Н. возражает, поскольку с 18.02.2010 года, т.е. после подписания договора дарения квартиры, он является единственным законным владельцем спорного жилого помещения и намерен использовать его по своему собственному усмотрению; после того, как Куйдин Г.И. в связи с переездом в другую местность снялся с регистрационного учета по спорной квартире, она перестала быть его местом жительства, соответственно, его /Куйдина Г.И./ ребенок не может приобрести в ней права на проживание, и требования истицы о регистрации ребенка в квартире не основаны на законе. По мнению ответчика Куйдина В.Г. спор о месте проживания ребенка должен разрешаться между его родителями.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по снованиям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Предъявляя иск об оспаривании заключенного 18.02.2011года между Куйдиным Г.И. и Куйдиным В.Г. (в лице его представителя Куйдина В.И.) договора дарения ***, расположенной в ***, Беседина Л.Н. просит признать эту сделку ничтожной по следующим основаниям:

1. Данная сделка, по мнению истицы, является мнимой, т.к. совершена лишь для вида и без намерения создать ей соответствующие правые последствия. При этом в обоснование данного довода истица указывает, что Куйдин Г.И. после заключения договора дарения продолжает проживать в спорной квартире и разрешает проживать в этой квартире ей и их ребенку, т.е. фактически ничего не изменилось.
2. Данная сделка, по утверждению Бесединой Л.Н., не соответствует требованиям закона, поскольку совершена в период рассмотрения дела судом, т.е. квартира находилась в споре, о чем стороны скрыли при регистрации сделки в УФРС. Кроме того, при наличии регистрации в квартире несовершеннолетнего ребенка, имеющего статус члена семьи собственника жилого помещения, Куйдин Г.И., являясь лицом, обязанным к уплате алиментов, не смог бы распорядиться квартирой, не обеспечив предварительно жильем своего сына.

Рассмотрев указанные доводы истицы, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

По делу установлено, что 18.02.2011 года между Куйдиным Г.И. и Куйдиным В.Г., действующим в лице своего представителя Куйдина В.И., был заключен договор дарения ***, расположенной в ***.

Указанный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области 21.03.2011г, и согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.** (***) Куйдин В.Г. стал единоличным собственником указанной квартиры.

Таким образом, доводы истицы о том, что сделка была совершена без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, несостоятельны, поскольку последствием договора дарения является переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому, который в данном случае произошел.

Более того, в подтверждении своего реального намерения сменить место жительства Куйдин Г.И. представил копию своего паспорта, из которой усматривается, что 04.03.2011 года он снялся с регистрационного учета по спорной квартире и 22.03.2011 года зарегистрировался по месту жительства в Севском районе Брянской области, куда, как пояснил его представитель Дегтярев А.М., начал постепенно переезжать.

С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что Куйдины совершили мнимую сделку дарения квартиры, а тот факт, что Куйдин Г.И. еще окончательно не выехал из спорной квартиры, собственником которой теперь является его старший сын, не свидетельствует бесспорно о том, что Куйдин Г.И. и впредь останется владельцем данной квартиры.

Также истицей не приведено никаких норм права, которые, по ее мнению, нарушили Куйдины, заключая между собой договор дарения, и которые могли бы явиться основанием для признания данной сделки ничтожной.

Право собственности Куйдина Г.И. на квартиру на момент заключения сделки никто не оспаривал, соответственно, оснований ограничить его право распорядиться собственным имуществом по своему усмотрению, не имелось ни у суда, ни у регистрирующего органа.

Тот факт, что Куйдин Г.И. не сообщил в регистрационной службе о том, что к нему предъявлен иск о признании права пользования квартирой, которую он выразил намерение подарить, не имело правового значения и не являлось основанием для приостановления регистрации сделки, поскольку даже наличие регистрации в квартире по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, который находится под родительским попечением (как в данном случае несовершеннолетний Б.В.Г.), в силу ст.292 ч.4 ГК РФ не может ограничить право собственника недвижимости на совершение сделки по ее отчуждению.

Данный вывод суда обусловлен тем, что основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в пункте 1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997г № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 22.07.2008г). Согласно пункту 2 названной статьи не допускается истребования у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные документы отвечают требованиям ст.18 этого Закона и если иное не установлено законодательством РФ.

Перечень иных документов, которые подлежат предоставлению на государственную регистрацию в соответствии с п.2. ст.17 вышеуказанного Закона установлен п.8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2001г № 233 (в редакции Приказа от 24.12.2004г № 199), применение которой в данной ситуации возможно по аналогии закона.

Однако абзац третий пункта 8 данной Инструкции, в части, требующей предоставления на государственную регистрацию договора продажи разрешения (согласия) органа опеки и попечительства в тех случаях, когда в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, не находящиеся под опекой либо не оставшиеся без родительского попечения, признан недействующим с 01.01.2005г решением Верховного суда РФ от 15.12.2008г № ГКПИ08-2069.

Для регистрации непосредственно договора дарения также не требуется иных документов, за исключением тех, которые указаны в п.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997г № 122-ФЗ.

Таким образом, совершенная 18.02.2011г Куйдиными сделка – договор дарения квартиры не противоречит закону, совершена сторонами реально (переход права собственности произошел), следовательно, является действительной сделкой и оснований для применения последствий ее недействительности у суда не имеется.

Рассматривая требования Бесединой Л.Н. о признании за несовершеннолетним Б.В.Г. права на проживание в вышеуказанной квартире, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, право несовершеннолетних детей на жилье производно от жилищных прав их родителей.

Установлено, что мать несовершеннолетнего Б.В.Г. – Беседина Л.Н. зарегистрирована по месту жительства в ***, соответственно, права на проживание в спорной квартире она не имеет; отец ребенка – Куйдин Г.И. с **.**.** зарегистрирован по месту жительства в ***, следовательно, не являясь больше собственником спорной квартиры, он также утратил право на проживание в ней. Данное обстоятельство подтверждается паспортами сторон.

При таких обстоятельствах, когда настоящий собственник квартиры Куйдин В.Г. возражает против удовлетворения исковых требований Бесединой Л.Н. о признании за ее несовершеннолетним сыном права на проживание в его квартире, и сами родители ребенка права на проживание в этой квартире не имеют, оснований для признания за несовершеннолетним Бесединым В.Г. права на проживание в принадлежащей Куйдину В.Г. квартире не имеется, поскольку иное означало бы не предусмотренное законом ограничение права собственника пользоваться и распоряжаться своей квартирой по своему усмотрению.

Тот факт, что несовершеннолетний ребенок фактически проживал в данной квартире с рождения и проживает по настоящее время, несмотря на то, что квартира перешла в собственность иному лицу, в настоящий момент не имеет юридического значения, поскольку на момент вынесения решения отец ребенка утратил право собственности и проживания в спорной квартире, и пребывание ребенка с родителями в квартире обусловлено лишь отсутствием возражений на это со стороны нового собственника.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бесединой Л.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Б.В.Г., к Куйдину Г.И. и Куйдину В.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Кононова