10 марта 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием истца -Филатова А.Б.,

представителя истца - адвоката -Ирхиной Ж.А.,

представившей удостоверение № ** от **.**.** и ордер № ** от **.**.**,

ответчицы -Мухиной И.А.,

ответчика -Мухина Ю.А.,

ответчика -Михнича Ю.В.,

представителя ответчика Михнича Ю.В. -Кореневской Е.Г.,

при секретаре -Колесниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Андрея Борисовича к Мухиной Ирине Алексеевне, Мухину Юрию Алексеевичу, Михничу Юрию Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Филатов А.Б. обратился в суд с иском к Мухиной И.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на автомобиль, указывая, что в октябре 2009 года он сменил место жительства, переехав из *** в ***. В это время у него сложились дружеские отношения с Мухиным Юрием, жителем ***, он ему стал помогать в поиске покупки жилья, а также в приобретении автомобиля. Мухин подыскал для него продавца автомобиля ГАЗ-3110, Михнич Ю.В.. **.**.** между ним и Михнич Ю.В. состоялась сделка купли-продажи, в соответствии с которой он получил в собственность ГАЗ -3110, белого цвета, идентификационный номер ХТН 311000Х0232222, 1999 года изготовления, модель, номер двигателя *40210D*Х0046197*, шасси 814263, кузов 0232222, номерной знак Е563 НН46 и уплатил Михничу Ю.В. 56000 рублей. Факт получения денег за автомобиль подтверждается распиской, подписанной Михнич Ю.В.. Оформление купленного им автомобиля в ГИБДД на его имя в связи с отсутствием у него регистрации в *** было на тот момент невозможно. Мухин Юрий предложил ему оформить автомобиль на имя его супруги – Мухиной И.А.. Он согласился с данным предложением, с учетом дальнейшего оформления указанного автомобиля после регистрации его по месту жительства в ***. В связи с этим был составлен договор купли-продажи № ** от **.**.**. Данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать правовые последствия для Мухиной И.А.. После этого он перегнал автомобиль к месту своего жительства и считал его своей собственностью, содержал его в исправном состоянии, делал ремонт, открыто им пользовался, все документы на автомобиль хранятся у него. Регистрацию в *** он оформил **.**.**, что подтверждается паспортными данными. По разным причинам ответчик уклонялся от переоформления автомобиля на его имя. В настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить автомобиль на его имя, по их устной договоренности. Кроме того, Мухина И.А. обратилась с заявлением в милицию о возбуждении в отношении него уголовного дела. Проводилась проверка, по ее результатам в возбуждении дела в отношении него было отказано за отсутствием состава преступления. Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен между ним и Михнич Ю.В., и спорный автомобиль находился у него в эксплуатации, а ответчик Мухина И.А. совершила ничтожную сделку и в настоящее время уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности указанного автомобиля, истец просит признать договор купли-продажи данного автомобиля ничтожным и признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

**.**.** в качестве соответчиков по делу были привлечены Мухин Ю.А. и Михнич Ю.В..

В судебном заседании истец Филатов А.Б. исковые требования уточнил и просил признать договор купли-продажи автомобиля, № ** от **.**.**, заключенный между Михнич Ю.В. и Мухиной И.А. недействительным в силу ничтожности, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив спорный автомобиль Михничу Ю.В. в собственность. Исковые требования о взыскании с Михнича Ю.В. денежных средств в размере 56000 рублей не поддержал.

При этом Филатов А.Б. суду пояснил, что при подписании договора № ** от **.**.** Мухина И.А. не присутствовала и договор не подписывала. Договор был подписан за Мухину И.А. Мухиным Ю.А.. Денежные средства за автомобиль Михничу Ю.В. передавал он в размере 56000 рублей. За данную цену он приобрел спорный автомобиль, что Михнич Ю.В. подтвердил распиской. Ни Мухина И.А., ни Мухин Ю.А. 15000 рублей Михничу Ю.В. за автомобиль не передавали. После подписания Мухиной И.А. и Михнич Ю.В. договора купли-продажи именно он (Филатов) забрал спорный автомобиль и пользовался им. При этом никаких претензий к нему со стороны Мухиных не было.

Представитель истца Ирхина Ж.А. показания Филатова А.Б. поддержала, просила его требования удовлетворить и признать договор купли-продажи автомобиля, № ** от **.**.**, заключенный между Михнич Ю.В. и Мухиной И.А. недействительным в силу ничтожности, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив спорный автомобиль Михничу Ю.В..

Ответчик Мухина И.А. в судебном заседании исковые требования Филатова А.Б. не признала, пояснив, что спорный автомобиль принадлежит ей. Договор № ** от **.**.** действителен. Данный договор она не подписывала, но не возражала, чтобы его за нее подписал муж – Мухин Ю.А.. Она писала ему расписку. Деньги за автомобиль отдавал Михничу Ю.В. муж. В договоре была указана сумма 15000 рублей, но какую сумму отдавал муж, она не знает, при передаче денег не присутствовала.

Ответчик Мухин Ю.А. в судебном заседании также исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль принадлежит его жене – Мухиной И.А.. **.**.** она договор купли-продажи автомобиля не подписывала. Вместо нее договор подписывал он, поскольку она не возражала и написала ему расписку. Деньги за автомобиль в сумме 15000 рублей он отдал Михничу Ю.А.. Филатов А.Б. к данному договору отношения не имеет. Какие деньги Филатов А.Б. отдавал Михничу Ю.В., он не знает. Автомобиль после оформления сделки забирал он (Мухин). После этого жена предоставила Филатову А.Б. спорный автомобиль в пользование. Филатов А.Б. автомобиль не вернул, в связи, с чем она была вынуждена обратиться с заявлением в милицию. Считает, что Филатову А.Б. следует в иске отказать.

Ответчик Михнич Ю.В. исковые требования не признал и пояснил, что **.**.** между ним, Мухиным Ю.А., Мухиной И.А. и Филатовым А.Б. состоялась сделка по продаже транспортного средства ГАЗ-3110, госномер Е 563НН46. По данной сделке он как собственник передал автомобиль и получил денежные средства в размере 56000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № ** от **.**.**, распиской от **.**.**, паспортом транспортного средства, а также показаниями участников настоящего процесса, которые в своих объяснениях не оспаривают факт получения транспортного средства и его оплату. При получении транспортного средства покупатели Мухин Ю.А. и Филатов А.Б. утверждали, что автомобиль приобретает в собственность Филатов А.Б., но поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у Филатова А.Б. отсутствовала регистрация в *** стороны предложили ему оформить сделку с правом собственности на Мухину И.А. с последующим переоформлением права на Филатова А.Б.. Таким образом, истец оплатил данную сделку путем передачи ему денежных средств в размере 56000 рублей с согласия Мухина Ю.А., о чем он написал расписку. Мухина И.А. договор купли-продажи не подписывала, он ее 27.10.2009 года не видел. После оформления сделки автомобиль забирал Филатов. 56000 рублей Филатов А.Б. отдавал по частям. Первоначально Филатов А.Б. отдал ему задаток 5000 рублей, а затем **.**.** при подписании договора купли-продажи отдал 51000 рублей. В договоре указана сумма 15000 рублей. Данную сумму предложил указать Мухин Ю.А.. Мухин Ю.А. ему 15000 рублей не передавал.

Представитель ответчика Кореневская Е.Г. показания Михнича Ю.В. поддержала и просила в иске Филатову А.Б. отказать.

Выслушав объяснения истца Филатова А.Б., его представителя Ирхину Ж.А., ответчиков Мухину И.А., Мухина Ю.А., Михнича Ю.В., его представителя Кореневскую Е.Г., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ч.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.161 ч.1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из ст.170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По делу установлено, что **.**.** Михнич Ю.В. и Мухина И.А. заключили договор № ** купли-продажи транспортного средства, согласно которого Михнич Ю.В. продает Мухиной И.А. автомобиль ГАЗ3110 белого цвета, идентификационный номер ХТН 311000Х0232222, 1999 года изготовления, модель, номер двигателя *40210D*Х0046197*, шасси 814263, кузов 0232222. Согласно договора Михнич Ю.В. получил от Мухиной И.А. 15000 рублей за проданное транспортное средство.

Установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля подписан Михнич Ю.В. и Мухиным Ю.А. – супругом Мухиной И.А.. Мухина И.А. данный договор не подписывала, что она подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, первоначально в судебном заседании Мухина И.А. поясняла, что **.**.** она в офис М., оформлявшего договор купли-продажи, не приходила, какую-либо доверенность своему супругу на оформление договора купли-продажи не выдавала.

**.**.** в судебном заседании Мухина И.А. уже пояснила, что она приходила в офис М. до обеда и написала расписку, согласно которой она доверяет мужу оформить договор купли-продажи.

Данная расписка также никогда не представлялась в МУВД «Железногорское» при проведении проверок по заявлениям Мухиной И.А.. Она была представлена суду только в последнее судебное заседание.

Ответчик Мухин Ю.А. также первоначально пояснял, что Мухина И.А. **.**.** вообще не приходила в офис для оформления договора купли-продажи спорного автомобиля, а в последнем судебном заседании пояснил, что она приходила до обеда и написала ему расписку.

Ответчик Михнич Ю.В. суду пояснил, что Мухину И.А. **.**.** при заключении автомобиля не видел, договор вместо Мухиной И.А. подписывал Мухин Ю.А..

В связи с изложенным, суд критически оценивает показания ответчиков Мухиной И.А. и Мухина Ю.А. о том, что Мухина И.А. приходила в офис до обеда. При этом суд не может принять во внимание и расписку, согласно которой Мухина И.А. доверяет Мухину Ю.А. оформить договор купли-продажи спорного автомобиля. Доверенность для подписания договора купли-продажи автомобиля, надлежащим образом оформленную, Мухина И.А. своему мужу - Мухину Ю.А. не давала.

Критически суд оценивает и показания свидетеля М., пояснившего, что **.**.** до обеда Мухина И.А. приходила к нему в офис, писала расписку. Суд учитывает, что показания М. противоречат первоначальным показаниям Мухина Ю.А. и Мухиной И.А.. Более того, он является лицом заинтересованным, поскольку занимался оформлением данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № ** от **.**.** недействителен в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона, договор не подписан лицом, совершающим сделку, или должным образом, уполномоченным им лицом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически спорный автомобиль приобретал Филатов А.Б..

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

-ответчик Михнич Ю.В. суду пояснил, что при получении транспортного средства покупатели Мухин Ю.А. и Филатов А.Б. утверждали, что автомобиль приобретает в собственность Филатов А.Б., но поскольку в момент заключения договора купли-продажи ТС у Филатова А.Б. отсутствовала регистрация в *** стороны предложили ему оформить сделку с правом собственности на Мухину И.А.. Денежные средства по сделке в размере 56000 рублей ему оплачивал Филатов А.Б.. Деньги он отдавал по частям. Первоначально Филатов А.Б. отдал ему задаток 5000 рублей, а затем **.**.** при подписании договора купли-продажи отдал 51000 рублей, о чем он написал Филатову А.Б. расписку. Автомобиль после подписания договора купли-продажи забирал Филатов А.Б.. Мухин Ю.А. 15000 рублей за проданный спорный автомобиль не выплачивал.

-после заключения договора купли продажи **.**.** спорным автомобилем пользовался именно Филатов А.Б. до октября 2010 года, когда Мухина И.А. стала обращаться с заявлениями в милицию, что подтвердил в судебном заседании ответчик Мухин Ю.А., а также свидетель П..

-на **.**.** у Филатова А.Б. действительно, отсутствовала регистрация на территории *** и ***, что подтверждается копией паспорта истца.

-у Филатова А.Б. имелись денежные средства для приобретения автомобиля, поскольку им был продан дом и имущество в ***.

Также суд приходит к выводу о ничтожности вышеуказанного договора купли-продажи, поскольку договор фактически исполнен между Филатовым А.Б. и Михнич Ю.В., и для Мухиной И.А. никакие правовые последствия не созданы.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с изложенным, суд считает правильным обязать Мухину И.А. передать Михничу Ю.В. в собственность автомобиль ГАЗ -3110, белого цвета, идентификационный номер ХТН 311000Х0232222, 1999 года изготовления, модель, номер двигателя *40210D*Х0046197*, шасси 814263, кузов 0232222, транзитный номерной знак АЕ555А46.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Мухин Ю.А. и Мухина И.А. 15000 рублей за спорный автомобиль по договору купли-продажи от **.**.** Михничу Ю.В. не передавали, суд считает правильным не взыскивать с Михнича Ю.В. указанную сумму в пользу Мухиной И.А..

р е ш и л :

Исковые требования Филатова Андрея Борисовича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3110, белого цвета, идентификационный номер ХТН 311000Х0232222, 1999 года изготовления, модель, номер двигателя *40210D*Х0046197*, шасси 814263, кузов 0232222, транзитный номерной знак АЕ555А46, № ** от **.**.**, заключенный между Михнич Юрием Владимировичем и Мухиной Ириной Алексеевной недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Мухину Ирину Алексеевну передать Михничу Юрию Владимировичу в собственность автомобиль ГАЗ-3110, белого цвета, идентификационный номер ХТН 311000Х0232222, 1999 года изготовления, модель, номер двигателя *40210D*Х0046197*, шасси 814263, кузов 0232222, транзитный номерной знак АЕ555А46.

Решение может быть обжаловано в Курский областной через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.