Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

с участием представителя истицы Силаковой П.Н. Кротовой Т.А.,

ответчицы Антоновой Т.В.,

она же представитель по доверенности ответчицы Кузнецовой С.В.,

представителя ответчицы Антоновой Т.В. Иванова А.А.,

ответчицы Антюховой О.Е.,

3-го лица нотариуса Железногорского нотариального

округа Курской области Звездиной Ф.Р.,

при секретаре Каспаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаковой Пелогеи Никитичны к Кузнецовой Светлане Викторовне, Антоновой Татьяне Викторовне, Антюховой Оксане Евгеньевне о признании права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

у с т а н о в и л :

**.**.** в г. Железногорске Курской области умер гражданин ФИО6, после смерти которого осталось наследственное имущество.

Силакова П.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.В., Антоновой Т.В. о признании за ней права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, прекращении каждой из ответчиц права общей долевой собственности на 1/10 долю жилого дома, аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону от 22.10.1988 года с реестровыми №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>, указывая, что на день смерти ФИО6, приходившегося ей мужем, они с ним проживали вместе в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме с хозяйственными постройками, расположенном после переадресации по ***, построенном ими в 1963 году своими силами на совместные средства. В 1982 году с ее согласия ФИО6 подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом их сыну ФИО13, после смерти которого, последовавшей **.**.**, указанную долю сына как наследственное имущество приняли по 1/5 доли его дочери Силакова С.В. (ныне Кузнецова), Силакова Т.В. (ныне Антонова), а 1/10 доли – отец ФИО6 После смерти ФИО6 наследниками являлись она, истица по делу, считавшая себя собственником 1/5 доли в праве общей собственности на спорное домовладение, дочь умершего ФИО9 и его внучки Кузнецова С.В. и Антонова Т.В. – наследники ФИО10 по праву представления. **.**.** умерла ее дочь ФИО9, которой на момент смерти принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. При оформлении в декабре 2010 года наследственных прав на имущество Антюховой О.Е. – дочерью ФИО9 стало известно, что она (истица) лишена какой-либо доли на указанный жилой дом, так как якобы отказалась от наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа, в пользу внучек Кузнецовой С.В. и Антоновой Т.В. Поскольку к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей наследства она не обращалась, просила ее требования удовлетворить.

Истица Силакова П.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кротовой Т.А., указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель истицы Силаковой П.Н. Кротова Т.А. исковые требования в суде увеличила, изменила основание иска, пояснив, что после перехода права собственности на 1/2 долю домовладения по договору дарения, заключенному между ФИО6 и ФИО10, титульным собственником оставшейся 1/2 доли спорного домовладения остался ФИО6, но данная доля сохраняла режим общей совместной собственности супругов, так как доли в общем имуществе супругов не определялись, и несмотря на то, что собственником указанного домовладения, согласно регистрационному удостоверению БТИ администрации г. Железногорска являлся ФИО6, истице принадлежала 1/4 доля указанного домовладения, как его законной супруге. После смерти ФИО6 истица продолжала проживать в указанном домовладении, ухаживала за домом, оплачивала коммунальные, страховые платежи, оплатила газификацию дома и в настоящее время продолжает жить в данном доме и нести расходы по его содержанию. В 1993 году ей был выделен в собственность земельный участок под указанным домовладением, которым она постоянно пользуется. При оформлении наследства, оставшегося от ФИО6, нотариусом ФИО12 не была учтена супружеская доля Силаковой П.Н., что повлекло незаконное включение в наследственную массу ФИО6 имущества истицы в виде 1/4 доли на домовладение, возникшей у нее с 1963 года в силу прямого указания закона, и указанная доля истицы на домовладение была незаконно распределена между ответчиками, наследниками ФИО6 По мнению представителя истицы, за ФИО1 следует признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой ***. Кроме того, подлежит прекращению право общей долевой собственности каждой из ответчиц на 1/12 долю спорного жилого дома, а также следует признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.** с реестровым № **, удостоверенное нотариусом ФИО12, от **.**.** с реестровым № **, удостоверенное нотариусом ФИО17

Ответчица Кузнецова С.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Антоновой Т.В., указав, что исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению.

Ответчица Антонова Т.В., она же представитель ответчицы Кузнецовой С.В., в суде исковые требования не признала, пояснив, что после смерти ФИО6 у истицы по делу Силаковой П.Н., как вдовы инвалида Советской Армии, появилась возможность получить 1-комнатную квартиру в г. Железногорске, которой она решила воспользоваться. Поскольку сын истицы Силаков В.М. и ее муж Силаков М.Г. умерли с разницей в полгода, наследникам свидетельства о праве на наследство по закону выдавались в один день, и Силакова П.Н., приходящаяся им с Кузнецовой С.В. бабушкой, отказалась от наследства в их пользу, посчитав лучше иметь квартиру в городе, которая была ей предоставлена в 1988 году, чем дом в п. Хуторской. В то время истица также не заявляла о своих правах на супружескую долю, хотя есть информация о якобы имевшем место расторжении брака между <данные изъяты>. и П.Н. Учитывая, что после смерти ФИО6 она и ФИО9 также несли расходы по содержанию спорного домовладения, оплачивали коммунальные услуги, то это лишает возможности Силакову П.Н. претендовать как супругу умершего на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Представитель ответчицы Антоновой Т.В. Иванов А.А. в судебном заседании пояснил, что при отсутствии доказательство того, что Силакова П.Н. на момент смерти ФИО6 являлась его законной супругой, истица не имеет права на супружескую долю. К тому же, в справке № ** о заключении брака между истицей и ФИО6, выданной органами ЗАГС администрации Железногорского района Курской области от 29.03.2011 года, отсутствуют даты рождения лиц, вступивших в брак, и имя истицы указано «Пелагея» вместо правильного «Пелогея», что не позволяет сделать однозначных выводов об идентификации указанных в ней лиц. Кроме того, поскольку истицей по неуважительной причине пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, представитель ответчицы просил применить исковую давность и в иске Силаковой П.Н. отказать.

Ответчица Антюхова О.Е. исковые требования признала в полном объеме и пояснила в суде, что ее бабушка Силакова П.Н. имеет право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, поскольку несмотря на то, что собственником указанного дома согласно регистрационному удостоверению БТИ администрации г. Железногорска являлся ее дедушка ФИО6, истице первоначально принадлежала 1/2 доля указанного домовладения, как его законной супруге, а после дарения половины дома ФИО13 и смерти ФИО6 нотариус незаконно лишила Силакову П.Н. 1/4 доли жилого дома (1/2 доля от 1/2 доли ФИО6).

3-е лицо нотариус Железногорского нотариального округа Курской области Звездина Ф.Р. в судебном заседании пояснила, что поскольку при выдаче Антюховой О.Е. после смерти ее матери ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону нарушений не было, а также произошло изменение наследственной массы в результате появления новых наследников, только суд может определить доли всех наследников в наследственном имуществе и признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Силаковой П.Н. Кротовой Т.А., ответчицы Антоновой Т.В., ее представителя Иванова А.А., ответчицы Антюховой О.Е., 3-го лица нотариуса Звездиной Ф.Р., свидетеля, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По делу установлено, что Силаков М.Г. и Силакова П.Н, находясь в зарегистрированном браке, на совместные средства построили жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по ***, площадью 65,8 кв.м, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной **.**.** администрацией Студенокского сельсовета ***.

14 июля 1982 года ФИО6 с согласия Силаковой П.Н. подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение своему сыну ФИО13, что подтверждается договором дарения от 14 июля 1982 года (л.д. 48).

После смерти ФИО10, последовавшей **.**.**, наследственное имущество в виде принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение приняли по 1/5 доли каждая его дети Кузнецова С.В. и Антонова Т.В., а также отец умершего ФИО6 в виде 1/10 доли на жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от **.**.** реестровый № ** (л.д. 45).

**.**.** в *** умер ФИО6, о чем <данные изъяты> *** **.**.** была произведена запись акта о смерти № ** и выдано свидетельство о смерти серии II-ЖТ № ** (л.д. 15).

После смерти ФИО6 наследственное имущество в виде принадлежащей ему 1/10 доли спорного домовладения, перешедшей ему после смерти сына ФИО10, и 1/2 доли домовладения, титульным собственником которой он являлся, унаследовали по праву представления его внучки Кузнецова С.В. и Антонова Т.В., а также дочь умершего ФИО9, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от **.**.** реестровые №№ <данные изъяты> (л.д. 40-41).

**.**.** в *** умерла ФИО9, о чем отделом ЗАГС *** комитета ЗАГС *** **.**.** была произведена запись акта о смерти № ** и выдано свидетельство о смерти серии I-ЖТ № **.

Дочь ФИО9, ответчица Антюхова О.Е., после смерти матери унаследовала принадлежащую последней 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, перешедшую к ней после смерти ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от **.**.**, зарегистрированным в реестре за № **.

Таким образом, на момент возникновения спора в суде доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение были распределены следующим образом: Кузнецова С.В. – 2/5 доли, Антонова Т.В. – 2/5 доли, Антюхова О.Е. – 1/5 доли.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

А в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из записей в свидетельствах о рождении Сидоровой П.Н. (добрачная фамилия истицы) серии ХЖ № ** и ФИО6 серии ЭВ № ** (л.д. 16) следует, что **.**.** ФИО6 и Сидорова П.Н. заключили брак, о чем администрацией Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области составлена запись акта о заключении брака № **, что подтверждается справкой о заключении брака № ** от **.**.** установленной формы № **.

Доводы ответчицы Антоновой Т.В. и ее представителя Иванова А.А. о том, что брак между Силаковой П.Н. и ФИО6 на момент смерти последнего был расторгнут, являются лишь их предположением и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, опровергаются вышеназванной справкой о заключении брака № **, имеющей установленную законом форму № ** и, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка представителя ответчицы Иванова А.А. на отсутствие в справке о заключении брака № 61 даты рождения лиц, вступивших в брак, не являются основанием для суда сомневаться в том, что именно истица и ФИО6 зарегистрировали брак **.**.**, а его довод о наличии ошибки при написании имени истицы («Пелагея» вместо правильного «Пелогея») и предположении в связи с этим о том, что справка о заключении брака № ** содержит сведения о регистрации брака иных лиц, а не истицы и ее супруга, суд также не принимает во внимание, поскольку как пояснила в судебном заседании ответчица Антюхова О.Е. в настоящее время в п. Хуторской единственной Силаковой П.Н. является ее бабушка, истица по делу.

По делу установлено, что Силаковой П.Н., <данные изъяты>, вдове инвалида Советской Армии, на основании решения исполкома от **.**.** № ** была предоставлена 1-комнатная ***.

Установлено, что Силакова П.Н. после смерти своего супруга ФИО6 была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, однако фактически продолжала проживать в спорном домовладении и нести все расходы по его содержанию и управлению, а именно: оплачивала коммунальные, страховые и налоговые платежи, осуществила газификацию дома, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 17-18), и по настоящее время продолжает проживать в спорном домовладении, нести расходы по его содержанию, что удостоверяется квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения № 017170 от 16.12.2009 года, договором о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования от 16.12.2009 года, квитанциями № 1013 от 15.03.1995 года, № 77 от 2.02.1991 года об оплате за воду, № 289 от 20.06.2000 года об оплате за электроэнергию, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений отказываться от наследства либо не претендовать на причитающуюся ей супружескую долю.

Кроме того, в 1993 году Силаковой П.Н. был выделен в собственность земельный участок под спорным домовладением, ее право на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № **, выданным **.**.** Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что при оформлении наследства после смерти ФИО6 нотариусом ФИО12 не была учтена супружеская доля Силаковой П.Н. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, что повлекло включение в наследственную массу ФИО6 имущества Силаковой П.Н. в виде 1/4 доли спорного домовладения и распределение этой доли между ответчиками.

Доводы ответчицы Антоновой Т.В. об отказе Силаковой П.Н. от наследства в их с Кузнецовой С.В. пользу с целью получения истицей 1-комнатной квартиры в г. Железногорске правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как наличие у истицы 1-комнатной квартиры не может повлиять на ее право на супружескую долю.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установлено судом, Силакова П.Н., напротив, фактически продолжала проживать в спорном домовладении, пользоваться им и нести все расходы по его содержанию; о своем отказе от права собственности на супружескую 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение не заявляла.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании за ней права собственности на 1/4 супружескую долю спорного домовладения (1/2 доля от 1/2 доли ФИО6, оставшейся у него после дарения 1/2 доли своему сыну ФИО13) в праве общей долевой собственности на жилой ***.

Доводы ответчицы Антоновой Т.В. и ее представителя Иванова А.А. о том, что Силакова П.Н. добровольно отказалась от наследства в пользу Кузнецовой С.В. и Антоновой Т.В., по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку отказ Силаковой П.Н. от наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО10, и отказ от наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО6, не лишает ее права на 1/4 супружескую долю спорного домовладения, поскольку эта доля не принадлежит ФИО6 и, следовательно, не может входить в состав его наследства.

Не может служить основанием для отказа в иске то обстоятельство, что истица не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, поскольку такое обращение является правом пережившего супруга, а не его обязанностью.

Поскольку выданные нотариусами ФИО12 и Звездиной Ф.Р. свидетельства о праве на наследство по закону соответственно от **.**.**, зарегистрированное в реестре за № **, и от **.**.**, зарегистрированное в реестре за № **, не основаны на законе, поскольку нарушают имущественные права Силаковой П.Н., лишая ее права на причитающуюся ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, суд считает правильным признать их недействительными.

Соответственно право собственности Кузнецовой С.В., Антоновой Т.В. и Антюховой О.Е. на 1/12 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,8 кв.м с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по *** подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить доли ответчиц в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, признав за ними право общей долевой собственности: за Кузнецовой С.В. и Антоновой Т.В. на 19/60 долей за каждой, за Антюховой О.Е. – на 7/60 долей.

Что касается доводов ответчицы Антоновой Т.В. и ее представителя Иванова А.А. о пропуске срока исковой давности, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст.ст. 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ с Кузнецовой С.В., Антоновой Т.В. и Антюховой О.Е. в пользу Силаковой П.Н. следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные ею по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 14.01.2011 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Силаковой П.Н. удовлетворить.

Признать за Силаковой Пелогеей Никитичной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,8 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по ***.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное **.**.** старшим государственным нотариусом Железногорской государственной нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированное в реестре за № **.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное **.**.** нотариусом Железногорского нотариального округа *** ФИО17, зарегистрированное в реестре за № **.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Светланы Викторовны, Антоновой Татьяны Викторовны, Антюховой Оксаны Евгеньевны на 1/12 долю в отношении каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,8 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по ***.

Признать право общей долевой собственности за Кузнецовой Светланой Викторовной, Антоновой Татьяной Викторовной на 19/60 долей за каждой, за Антюховой Оксаной Евгеньевной на 7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,8 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по ***.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Викторовны, Антоновой Татьяны Викторовны, Антюховой Оксаны Евгеньевны в пользу Силаковой Пелогеи Никитичны расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в сумме 4400 руб., по 1466 руб. 66 коп. с каждой; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 38 коп., по <данные изъяты>. с каждой, а всего <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> с каждой.

Взыскать государственную пошлину в доход МО «г. Железногорск» с Кузнецовой Светланы Викторовны, Антоновой Татьяны Викторовны по <данные изъяты> руб. 50 коп. с каждой, с Антюховой Оксаны Евгеньевны – <данные изъяты> руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: