РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием ответчика Ч.,

его представителя И.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** к Ч. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

**.**.** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили: «Great Wall», госномер № **, и «Great Wall», госномер № **, принадлежащие, соответственно, ООО <данные изъяты> и Ч., управляемые К. и Ч. В результате оба автомобиля получили технические повреждения.

Автомобиль Great Wall, принадлежащий ООО <данные изъяты>», был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» в ООО «РГС – Центр» - Управлении по *** (полис серия 46 А № **).

Гражданская ответственность Ч., как владельца транспортного средства «Great Wall», госномер № **, была застрахована в ЗАО «Стандарт Резерв» (страховой полис серия ААА № **).

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** обратилось в суд с иском к Ч., указывая, что ДТП **.**.** произошло по вине ответчика. ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> по договору «КАСКО» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 271849 руб. 03 коп., а также оплатило услуги эвакуатора в размере 1300 руб.

ЗАО «Стандарт Резерв» возместила истцу убыток в размере лимита по договору ОСАГО в сумме 120000 руб.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** просит взыскать с Ч. в порядке суброгации 153149 руб. 03 коп. (273149,03 – 120000).

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещался надлежащим образом. Представитель истца М. в письме в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО.

Ответчик Ч. иск признал частично. Не отрицая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он полагает, что истцом завышен размер возмещения материального ущерба. Заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствует требованиям законодательства. В заключении не указано, цены какого региона положены в основу определения стоимости запчастей и ремонтных работ. В перечень деталей, подлежащих замене, необоснованно включены панель приборов, колесо рулевое и другие, замена которых не требуется.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела вытекает, что дорожно-транспортное происшествие **.**.** произошло по вине ответчика Ч., нарушившего Правила дорожного движения: управляя на *** автомобилем марки «Great Wall», Ч. в нарушение п.п. 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, при обгоне не убедился, что он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем «Great Wall» под управлением К.

В результате ДТП автомобиль «Great Wall», владельцем которого являлось ООО <данные изъяты>», получил технические повреждения: передней левой двери, переднего левого крыла, левого порога с молдингом, переднего левого диска с резиной, переднего капота, передней левой блок-фары, двух подушек безопасности, переднего бампера, радиатора.

Указанные обстоятельства, не оспариваемые в суде ответчиком и его представителем И., объективно подтверждаются материалами проверки по факту ДТП,: протоколом об административном правонарушении ***, где Ч. собственноручно указала, что он не выбрал безопасный боковой интервал до встречного ТС, схемой осмотра места ДТП, подписанной всеми обоими участниками происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, включая Ч., признававшего себя виновным в нарушении ПДД и в столкновении со встречным автомобилем марки «Great Wall», справкой о ДТП.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что на основании договора добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 271849 руб. 03 коп., а также оплатило услуги эвакуатора в размере 1300 руб.

Страховая компания ЗАО «Стандарт Резерв», где была застрахована гражданская ответственность автовладельца Ч., выплатила ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, ООО «Росгосстрах» вправе требовать в порядке суброгации от Ч., ответственного за причиненный страхователю ущерб, возмещения ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать размер ущерба, подлежащего возмещению.

Оценивая, положенные в основу иска экспертное заключение № **-№ ** от **.**.** независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля «Great Wall», госномер № ** принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а также заключение о стоимости ремонта этого транспортного средства № **, являющегося приложением к заключению технической экспертизы, выполненные специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» А., суд находит обоснованным доводы истца и его представителя о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое, в частности, обязано иметь в штате не менее двух лиц, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков (ст.ст. 4, 15.1, 24).

Однако к экспертному заключению не приобщены и не представлены в суд документы, подтверждающие факт членства специалиста А. в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, и то, что ответственность оценщика А. застрахована. Не представлены и доказательства, того, что в штате ООО «Автоконсалтинг Плюс» имеется не менее двух лиц, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков.

К тому же Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

В экспертном заключении № **-№ ** отсутствуют сведения о том, для условий какого региона рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, зарегистрированного в ***.

Экспертом-оценщиком Р. на основании заявления ответчика по документам проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Great Wall», госномер № **. Согласно отчета № ** от **.**.** стоимость устранения дефектов автомобиля на дату оценки с учетом износа составляет 206173 руб. 68 коп.

У суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение данный отчет. Он в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Оценщик Р. имеет соответствующее образование (диплом ПП № **), является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков» (свидетельство № ** от **.**.**), ответственность его застрахована в ЗАО «САК «Информстрах» (полис № **).

Суд полагает правильным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации ответчиком Ч. основываться на указанном отчете.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная сумма ущерба, включая услуги эвакуатора в размере 1300 руб., - 87473,68 руб. (206173,68 – 120000 + 1300).

С Ч. в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесённые по делу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 2 842 руб. 21 коп.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ ответчику необходимо присудить возместить с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2000 руб., по оказанию услуг представителя – 3 500 руб., а всего 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** удовлетворить частичною.

Взыскать с Ч. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 473 руб. 68 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 842 руб. 21 коп., а всего 90 315 руб. 89 коп.

В остальной части иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в *** в пользу Ч. в возмещение судебных расходов: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2000 руб., по оказанию услуг представителя – 3 500 руб., а всего 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.