Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

при секретаре Пискаревой С.В.,

с участием заявителя Тыртышного А.Н.,

представителя заявителя Вербиной Е.Г.,

представителя Межмуниципального УВД «Железногорское» Кожедубова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тыртышного А.Н. о признании незаконным действий начальника МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское»,

у с т а н о в и л :

07.08.2009г начальник Межмуниципального УВД «Железногорское» выдал Тытрышному А.Н. разрешение РОХа № ** на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, сроком до 18.08.2014 года.

12.04.2011 года начальником МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» было утверждено заключение об аннулировании вышеуказанного разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, выданного Тыртышному А.Н.

Тыртышный А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника МОБ МУВД «Железногорское» по аннулированию выданного ему в августе 2009 года разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, указывая, что статья 26 ФЗ РФ «Об оружии» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым разрешение на право хранения и ношения оружия может быть аннулировано, однако никаких действий, указанных в этом перечне, он не совершил. Как указано в заявлении Тыртышного А.Н., в ночь с 1 на 2 февраля 2011 года в принадлежащему ему доме в *** *** было совершено хищение принадлежащего ему охотничьего ружья; по факту хищения оружия возбуждено уголовное дело. Заявитель полагает, что поскольку никаких виновных действий со своей стороны он не совершил, а в своем заключении об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия начальник МОБ МУВД «Железногорское» не указал никакой нормы закона, на которую сослался в основание принятого им решения, то просит признать эти действия начальника МОБ МУВД «Железногорское» незаконными и обязать МУВД «Железногорское» возвратить ему лицензию на хранение и ношение оружия.

В судебном заседании заявитель Тыртышный А.Н и его представитель Вербина Е.Г. поддержали доводы своего заявления; при этом Тыртышный А.Н. пояснил, что постоянно проживает в ***, имел в собственности охотничье ружье фирмы «<данные изъяты> и выданное в установленном порядке разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; 01.02.2011 года он приехал отдохнуть в принадлежащий ему дом в *** ***, охотничье ружье взял с собой; поскольку в данном доме нет сейфа для хранения оружия, он хранил ружье в шкафу; в этот же день днем он уехал в ***, а ружье оставил в доме в ***; двери и окна дома закрыл; вернувшись на другой день в ***, он обнаружил, что из дома похищено его охотничье ружье, о чем сразу же сообщил в милицию. Тыртышный А.Н. полагает, что его вины в хищении оружия нет, поскольку со своей стороны он предпринял все меры к тому, чтобы исключить доступ к оружию посторонних лиц; факт привлечения его к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия не отрицает, но полагает, что этот единичный случай допущенного им нарушения не может явиться основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия; и кроме того, заключение начальника МОБ МУВД «Железногорское» об аннулировании разрешения на оружие не мотивировано.

Представитель Межмуниципального УВД «Железногорское» старший инспектор по лицензионно-разрешительной работе Кожедубов К.Е. возражал против удовлетворения заявления Тыртышного А.Н. и в судебном заседании пояснил, что решение об аннулировании выданного Тыртышному А.Н. разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия было принято в соответствии с пунктом 3 ст.26 ФЗ РФ «Об оружии», поскольку были установлены предусмотренные установленные статьей 9 этого же Закона обстоятельства, исключающие возможность получения лицензий или разрешений, а именно: необеспечение условий сохранности оружия. По факту нарушения правил хранения оружия Тыртышный А.Н. был привлечен к административной ответственности, и именно нарушение условий хранения охотничьего ружья, повлекшее его хищение, и явилось основанием для аннулирования выданного Тыртышному А.Н. разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, о чем прямо и конкретно указано в оспариваемом заявителем заключении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26 п.3 ФЗ РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года (в редакции от 10.01.2003г № 15-ФЗ) лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных этим Законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Выдает разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в силу ст.13 указанного Закона - орган внутренних дел по месту жительства гражданина; при этом разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия помимо начальников органов внутренних дел подписывают их заместители - начальники милиции общественной безопасности (п.2 Инструкции по организации работы внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288).

Согласно ст.9 указанного Закона основаниями для отказа в выдаче лицензии являются, в том числе невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий, а также другие предусмотренные этим Законом основания.

Условия хранения оружия и патронов определены в разделе XI Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г № 814. Пункт 59 указанных Правил устанавливает, что принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

По делу установлено, что в период с 13 часов 01.02.2011г по 15 часов 02.02.2011г из принадлежащего Тыртышному А.Н. дома, расположенного в д*** ***, было совершено хищение принадлежащего заявителю охотничьего ружья фирмы «<данные изъяты>».

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по Троснянскому району от 03.02.2011г о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ. При этом, как следует из данного постановления, при возбуждении уголовного дела следователь установил, что неизвестное лицо, имея умысел на совершение хищения, проникло в принадлежащий Тыртышному А.Н. дом путем свободного доступа.

Из копии протокола осмотра места происшествия от 03.02.2011г усматривается, что в принадлежащий Тыртышному А.Н. дом в *** имеется два входа; второй вход в дом с северной стороны осуществляется через веранду, где имеется одностворчатая деревянная дверь с металлической планкой и скобой для запирания при помощи навесного замка; на момент осмотра дверь не заперта, следов взлома не имеет; из веранды вход в дом на кухню также осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, запираемую изнутри на крючок; в ручке двери с внешней стороны имеется деревянный черенок от лопаты со следами давления, с внутренней стороны двери следов деформации не обнаружено.

В судебном заседании Тыртышный А.Н. не отрицал, что дом в *** *** его местом жительства не является; в данном доме никто не проживает; в этот дом он приезжает периодически для отдыха; в доме условий для хранения оружия не имеется (сейф и/или соответствующий металлический шкаф отсутствуют); в момент хищения у него оружия его самого в данном доме не было, он находился на территории другой области, и ружье оставалось в доме без присмотра более суток.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оставив свое ружье в нежилом доме в *** *** более чем на сутки без присмотра, Тыртышный А.Н. нарушил условия хранения оружия, поскольку оружие оказалось доступно для посторонних лиц, которые его и похитили.

Данный вывод суда подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2011г, вынесенным начальником ОВД по Троснянскому району в отношении Тыртышного А.Н., которым он за нарушение правил хранения оружия привлечен к административной ответственности по ст.20.8 ч.2 КоАП РФ к штрафу. Указанное постановление Тыртышный А.Н. не обжаловал; в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении собственноручно указал, что «хранил ружье с нарушениями, т.к. не успел установить сейф».

Доводы Тыртышного А.Н. о том, что в месте своего временного пребывания, к которому относится дом в *** ***, он не обязан устанавливать для хранения ружья сейф и/или металлический ящик, а возможность доступа к оружию посторонних лиц он исключил, так как свой дом запер, суд не может признать обоснованными, поскольку факт хищения оставленного без присмотра более чем на сутки оружия из дома, который не является местом жительства заявителя и не оборудован соответствующими условиями для хранения, как раз и свидетельствует о том, что Тыртышный А.Н. не исключил возможность доступа к оружию посторонних лиц, т.е. не обеспечил условия сохранности имевшегося у него оружия.

Таким образом, выданное Тыртышному А.Н. разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, по мнению суда, аннулировано начальником МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» законно и обоснованно, поскольку Тыртышный А.Н. не обеспечил сохранность оружия. Данное основание предусмотрено Законом «Об оружии», как основание для отказа в выдаче лицензии на оружие и в качестве основания для аннулирования разрешения указано в оспариваемом заключении. Довод Тыртышного А.Н. и его представителя Вербиной Е.Г. о том, что в заключении об аннулировании разрешения не указана конкретная норма права, которой руководствовался начальник МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское», по мнению суда, не может явиться основанием для признания этих действий незаконными, тем более что Закон «Об оружии» не устанавливает таких требований к заключениям в качестве обязательных.

Суд полагает также несостоятельными доводы представителя заявителя Вербиной Е.Г. о том, что разрешение на ношение и хранение оружия не может быть аннулировано по основаниям, предусмотренным ст.9 ФЗ РФ «Об оружии» (как на то указал представитель МУВД «Железногорское»), поскольку данный Закон в пункте 21 статьи 13 предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым лицензия на приобретение оружия не выдается, и применительно к Тыртышному А.Н. никаких предусмотренных Законом оснований для аннулирования его разрешения на оружие не имеется.

Статья 9 ФЗ РФ «Об оружии» помимо общих оснований для отказа в выдаче лицензии, среди которых конкретно указано такое основание как невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий, указывает также на наличие и других предусмотренных этим же Законом оснований для отказа в выдаче лицензии, которые как раз и перечислены в статье 13 Закона. Следовательно, предусмотренный пунктом 21 статьи 13 Закона перечень оснований для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия не является исчерпывающим. Более того, в статье 13 названного Закона указаны также и иные основания, по которым в предоставлении права на приобретение оружия может быть отказано (отсутствие правонарушений, связанных с нарушением правил охоты,… хранения оружия, отсутствие медицинских противопоказаний и т.д.).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действий должностного лица – начальника МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское», аннулировавшего разрешение Тыртышного А.Н. на хранение и ношение охотничьего оружия, соответственно, заявление Тыртышного А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Тыртышному А.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий начальника МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Кононова