о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

с участием помощников Железногорского межрайонного прокурора Кривченковой О.В.,

Журавлевой О.Н.,

истицы Львовой Н.А.,

представителя истицы Мининковой Н.В.,

представителя ответчика - ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных

Железногорского района и г.Железногорска» Анпилогова А.Е.,

при секретаре Корнеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Н.А. к ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Приказом № ** от **.**.** по ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района» Львова Н.А. назначена на должность <данные изъяты>.

Согласно приказу 3 1 от **.**.** по ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района» Львова Н.А. переведена на должность <данные изъяты>.

Приказом № **-П от **.**.** по ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» главный бухгалтер Львова Н.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом № **-Л от **.**.** по ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» главный бухгалтер Львова Н.А. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. (п.5 ч. 1. ст.81 Трудового Кодекса РФ).

Львова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконным приказа № **-П от **.**.** о ее наказании и компенсации морального вреда, указывая, что увольнение ее за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным, поскольку оснований для вынесения дисциплинарных взысканий у работодателя не было. В иске Львова Н.А. указала, что приказом № **-п от **.**.** ей был необоснованно объявлен выговор, поскольку ее вины в несвоевременном предоставлении отчетов в налоговую инспекцию нет, так как в учреждении вышел из строя системный блок, и при переносе информации со старого блока на новый дистрибьютивы программы электронной отчетности «СБИС» были перенесены некорректно, что не позволило передать электронную отчетность; дистрибьютивы были переустановлены только в конце января 2011 года, после чего отчетность сразу же была передана в налоговую инспекцию. Как указала Львова Н.А. в иске, данный приказ она обжаловать не успела, так как 01.04.2011года была уже уволена неоднократное нарушение трудовых обязанностей, с чем она также не согласна, поскольку нет ее вины и в несвоевременном предоставлении отчета в Пенсионный Фонд; о том, что своевременно направленный отчет Пенсионный фонд не принял, стало известно только 15.02.2011г в 17 часов 54 минуты, т.е. по окончании ее рабочего времени, а уже с 16.02.2011г по 17.03.2011г она находилась на больничном: сначала в стационаре в г.Курске, а затем – на амбулаторном лечении. Львова Н.А. полагает, что за непредоставление отчета в налоговую инспекцию работодатель наказал ее дважды – сначала объявил выговор, а затем уволил, что противоречит требованиям ст.193 К РФ; кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку перед увольнением от нее не было затребовано письменное объяснение. По указанным основаниям Львова Н.А. просит признать недействительным приказ № **-П от **.**.** о ее наказании, а также восстановить ее на работе в ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» в должности главного бухгалтера, взыскать оплату времени вынужденного прогула с момента увольнения до дня вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, которую она оценивает в <данные изъяты> руб., и судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Львова Н.А. и ее представитель Мининкова Н.В. увеличили свои требования и просили также признать незаконными приказы № **-П от **.**.** и № **-П от **.**.** «О наказании», на основании которых истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, мотивируя тем, что никаких нарушений своих трудовых обязанностей Львова Н.А. не допускала; указанные приказы вынесены необоснованно, с нарушениями норм трудового законодательства. В остальной части истица свои исковые требования поддержала и пояснила, что с декабря 2010 года руководитель ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» стал относится к ней крайне предвзято, в связи с чем за последние четыре месяца он 4 раза привлек ее к дисциплинарной ответственности, из которых последнее взыскание было в виде увольнения, которое истица просит признать незаконным и восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, а также взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» Анпилогов А.Е. исковые требования Львовой Н.А. не признал и в судебном заседании пояснил, что истица в последнее время перестала надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, она не выполняет его поручения, на замечания не реагирует; нарушает установленные законодательством сроки представления бухгалтерской отчетности, не ставя его об этом в известность, в связи с чем о допущенных Львовой Н.А. нарушениях он узнает либо из протоколов об административных правонарушениях, либо из актов о привлечении учреждения к ответственности. Из-за допущенных Львовой Н.А. нарушений он и ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района» были привлечены к административной ответственности за несвоевременное предоставление сведений в налоговую инспекцию; за несвоевременное предоставление сведений в Пенсионный фонд учреждению предстоит понести ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля. Анпилогов А.Е. полагает, что увольнение Львовой Н.А. было произведено законно и обоснованно, поскольку она, имея неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное предоставление сведений о среднесписочной численности работников в налоговую инспекцию (приказ № **-П от **.**.**) повторно допустила нарушение своих трудовых обязанностей, не предоставив своевременно сведения об уплачиваемых страховых взносов в Пенсионный фонд. Процедура увольнения соблюдена им в полном объеме, объяснительную о причинах допущенных ею нарушений Львова Н.А. написала, но, по его мнению, эти причины не являются уважительными, а поскольку на момент увольнения она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствуют приказы о ее наказании от **.**.** № **-п и от **.**.** № **-п, им с учетом предшествующего поведения истицы было принято решение об увольнении Львовой Н.А. по ст.81 ч.1 п. 5 Трудового Кодекса РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. По указанным основаниям в иске Львовой Н.А. Анпилогов А.Е. просит полностью отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, заключение помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 63 от 28.12.2006г «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, повторное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, являющееся причиной его увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ, может иметь место только после применения к работнику дисциплинарного взыскания за допущенное ранее неисполнение своих трудовых обязанностей.

Из приказа об увольнении Львовой Н.А. от **.**.** № **-Л следует, что неоднократное неисполнение Львовой Н.А. своих трудовых обязанностей заключается в том, что она во-первых, не предоставила в срок до 20.01.2011г сведения о среднесписочной численности работников в налоговую инспекцию, за что приказом от **.**.** ей был объявлен выговор, а во-вторых, в срок до 15.02.2011 года не предоставила сведения о страховых взносах в Пенсионный фонд, что и явилось причиной ее увольнения.

Таким образом, второе допущенное, по мнению работодателя, неисполнение Львовой Н.А. своих трудовых обязанностей имело место не после применения к ней дисциплинарного взыскания приказом от **.**.**, а - до него, соответственно, увольнение Львовой Н.А. за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей в данном случае является незаконным, и Львова Н.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме того, в силу 5.8 Устава ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска», утвержденного в марте 2009 года, главный бухгалтер учреждения назначается на должность и освобождается от должности руководителем по согласованию с управлением ветеринарии Курской области. Однако доказательств наличия такого согласования для увольнения главного бухгалтера Львовой Н.А. представитель ответчика суду не представил.

Тот факт, что Львова Н.А. на момент увольнения имела еще два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые были применены к ней на основании приказов от **.**.** № **-п и от **.**.** № **-п, не может свидетельствовать о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п. 5 ТК РФ, поскольку во-первых, данные приказы не были положены в основу приказа об увольнении Львовой Н.А. и, соответственно, не учитывались работодателем при увольнении истицы, а во-вторых, рассмотрев требования Львовой Н.А. о признании этих приказов незаконными, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно приказу № **-П от **.**.** по ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» Львова Н.А. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за несвоевременную уплату земельного налога за 2009 год.

Однако, как следует из представленных ответчиком копий платежных поручений № ** от **.**.**, № ** от **.**.**, № ** от **.**.** и № ** от **.**.** земельный налог ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» уплатило еще в 2009 году четырьмя платежами за каждый квартал. Об этом же Львова Н.А. указала своему руководителю Анпилогову А.Е. в своей объяснительной от 27.12.2010 года, пояснив также, что для арбитражного суда достаточно было лишь представить копии платежных документов, но юрист организации этого не сделал. Несмотря на это Львовой Н.А. был объявлен выговор, при этом представитель ответчика Анпилогов А.Е. не смог вразумительно объяснить, за что конкретно Львова Н.А. подвергнута дисциплинарному взысканию и в чем выразилась ее вина, если земельный налог за 2009 год был уплачен в 2009 году полностью, т.е. своевременно.

При таких обстоятельствах данный приказ № **-П от **.**.** о наказании Львовой Н.А. суд признает незаконным.

Согласно приказу № **-П от **.**.** по ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» Львова Н.А. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение приказа руководителя № ** от **.**.** и не исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: непредоставления руководителю приказов на ежемесячные премирования и доплаты работникам учреждения.

Однако из данного приказа не следует, когда именно Львовой Н.А. было совершено дисциплинарное правонарушение, что не позволяет оценить законность наложения данного взыскания с точки зрения соблюдения требований части 3 ст.193 Трудового Кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Кроме того, из текста данного приказа не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение Львовой Н.А. своих трудовых обязанностей, и каким документом эти обязанности на нее возложены. Ссылка ответчика в оспариваемом приказе на неисполнение истицей приказа № **-П от **.**.**, по мнению суда, несостоятельна, поскольку данным приказом на Львову Н.А. не возлагалось обязанности «предоставлять руководителю приказы на ежемесячные премирования и доплаты», а лишь «производить доплаты на основании приказа руководителя». Таким образом, из содержания приказа № **-П от **.**.** очевидно следует, что приказы на ежемесячные премирования и доплаты работникам должен издавать руководитель и предоставлять его бухгалтеру для произведения соответствующих доплат, тогда как из оспариваемого приказа о наказании Львовой Н.А. следует обратное, и в вину истице поставлено то, что это она не предоставила руководителю приказы о премировании.

Более того, в нарушение ст.193 ч.1 ТК РФ до применения данного дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Львовой Н.А. письменного объяснения, соответственно, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, что само по себе влечет незаконность оспариваемого приказа № **-П от **.**.** о наказании Львовой Н.А.

Рассматривая требования Львовой Н.А. о признании незаконным приказа о ее наказании от **.**.** № **-П, суд также находит эти требования обоснованными.

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, именно виновное поведение работника в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей может явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

По делу установлено, что сведения о среднесписочной численности работников ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» за 2010 год были представлены в Межрайонную ИФНС России № 3 по Курской области 31.01.2011г, тогда в соответствии со ст.80 п.3 НК РФ эти сведения должны были быть представлены не позднее 20.01.2011г.

По факту несвоевременного предоставления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля руководитель Учреждения Анпилогов А.Е. 10.03.2011г был привлечен к административной ответственности по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании истица Львова Н.А. не отрицала, что предоставление сведений в налоговую инспекцию о среднесписочной численности работников входило в ее обязанности, однако своевременно, т.е. до 20.01.2011 года предоставить эти сведения не представилось возможным по объективным причинам - в бухгалтерии Учреждения вышел из строя системный блок, где хранилась соответствующая информация, и только после приобретения по указанию руководителя нового системного блока и переносе на него соответствующей информации (что по времени заняло практически весь январь 2011 года, поскольку этим занимался приглашены йспециалист) сведения о среднесписочной численности работников были сразу же переданы ею в налоговую инспекцию.

В подтверждение указанных доводов истица ссылается на свою объяснительную от 24.03.2011г, где она указала руководителю о наличии объективной причины в несвоевременной сдаче отчетности в налоговую инспекцию и, соответственно, об отсутствии своей вины в данном нарушении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.А., работающая в ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» заместителем главного бухгалтера, подтвердила, что в бухгалтерии Учреждения в начале 2011 года действительно не работал системный блок, на котором работала Львова Н.А.; только на данном системном блоке хранилась информация, необходимая для отчетности перед соответствующими органами, и только с данного системного блока можно было отправить отчетность в электронном виде; о данном факте Львова Н.Л. сообщала руководителю служебными записками; в бухгалтерию был приобретен новый системный блок, на который в течение некоторого времени приглашенный специалист переносил информацию со старого системного блока.

Факт приобретения Учреждением нового системного блока взамен вышедшего из строя, на котором работала Львова Н.А., не отрицал и представитель ответчика Анпилогов А.Е., однако, по его мнению, данное обстоятельство не исключает вины Львовой Н.А. в несвоевременном предоставлении отчета в налоговую инспекцию, и соответственно, обоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако с данной позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку привлечение Львовой Н.А. к дисциплинарной ответственности по данному факту имело место без учета положений части 5 ст.192 ТК РФ, т.е. не учтены ни тяжесть проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, а именно: не учтено, что у Львовой Н.А. не было объективной возможности своевременно сдать отчет из-за неисправности системного блока, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии ее вины.

Кроме того, в нарушение п.2.17 Коллективного договора в ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» Львова Н.А. лишена премии на 50%, тогда как за дисциплинарное взыскание в виде выговора снижение премии коллективным договором допускается до 30%.

При таких обстоятельствах приказ № **-П от **.**.** о наказании Львовой Н.А. является незаконным; при этом невыплаченная Львовой Н.А. премия за март 2011 года в размере 50% подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В судебном заседании Львова Н.А. пояснила, что премия по итогам работы за месяц каждый раз начисляется по разному, и в зависимости от полученной Учреждением прибыли может составлять от 50 до 250 % от оклада. Из расчетного листка по ее заработной плате за март 2011 года следует, что премия начислена в размере <данные изъяты> руб., что составляет 150% от оклада, следовательно, не будучи незаконно привлеченной к дисциплинарной ответственности, она могла получить премию в размере 200% от оклада, т.е. <данные изъяты> рубля, соответственно, по вине ответчика она не дополучила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), которые и просит взыскать с ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» в свою пользу.

Данные требования Львовой Н.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Львовой Н.А. о взыскании с ответчика в ее пользу оплаты времени вынужденного прогула, начиная с 02.04.2011 года по день вынесения решения, поскольку в силу ст..234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при незаконном увольнении.

Из представленной ответчиком справки от 11.05.2011г о заработной плате Львовой Н.А. за 12 месяцев работы, предшествовавших ее увольнению, следует, что за указанный период ею было отработано 196 рабочих дней и сумма заработка за отработанное время составила 229351,46 рубль, соответственно, среднедневной заработок Львовой Н.А. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./ 196 дней).

С момента увольнения истицы до дня вынесения решения она имеет 36 рабочих дней вынужденного прогула (с 02.04.2011г по 25.05.2011г включительно), соответственно, оплата времени вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 36 дней).

В силу ст.394 ч.7 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями

Учитывая, что увольнение Львовой Н.А. по инициативе работодателя признано судом незаконным, основания для компенсации ей морального вреда имеются. При этом суд учитывает, что ответчик незаконно уволил истицу и до этого трижды необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности, чем безусловно причинил ей нравственные страдания, связанные с переживаниями о потере работы и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом требований разумности справедливости, суд полагает правильным определить размер этой компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Львова Н.А. по квитанциям от 11.04.2011 года за услуги представителя оплатила <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей. С учетом сложности рассмотрения данного дела, а также требований разумности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск Львовой Н.А. к ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и восстановить на работе Львову Н.А. в ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» в должности главного бухгалтера.

Признать незаконными приказы по ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска»

- № **-П от **.**.** «О наказании Львовой Н.А.»;

- № **-П от **.**.** «О наказании Львовой Н.А.».

Взыскать с ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» в пользу Львовой Натальи Н.А. оплату времени вынужденного прогула за период с **.**.** по **.**.** в сумме <данные изъяты> рублей, недополученную премию за март 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Львовой Н.А. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г.Железногорска» в доход МО «Город Железногорск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления Львовой Н.А. на работе и оплате времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Кононова