РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.,

при секретаре Пискаревой С.В.,

с участием истца Садилова Д.Ю.,

представителя истца - Кузьминовой С.И.,

представителя ответчицы Садиловой С.А. - Захаровой Л.П.,

представителя третьего лица администрации г.Железногорска Ельникова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садилова Д.Ю, к Садиловой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Э.Э., о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Трехкомнатная ***, расположенная в ***, находится в муниципальной собственности г.Железногорска. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Садилов Д.Ю. и его племянница С.Э.Э. <данные изъяты> года рождения.

Садилов Д.Ю. обратился в суд с иском к Садиловой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Э.Э., о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № **, расположенной в ***, указывая что С.Э. была зарегистрирована в спорной квартире в 1999 году как член семьи (дочь) нанимателя Садилова Э.Ю., однако в 2000 году после расторжения брака Садилова С.А. вместе с дочерью Э. добровольно выселилась из данной квартиры и стала проживать в собственной квартире. Как указано в иске, с 2000 года С.Э. спорной квартире не проживает; данная квартира не является местом жительства ее родителей, поэтому нет никаких оснований для сохранения за ребенком права пользования данным жилым помещением. Поскольку в силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей, а у матери Эльвиры в собственности имеется квартира, где она постоянно проживает вместе с дочерью, истец полагает, что ответчица, не регистрируя свою дочь по своему месту жительства злоупотребляет своим правом, а не оплачивая начисляемые на Э. коммунальные платежи, тем самым еще и причиняет ему вред. По указанным основаниям Садилов Д.Ю. просит признать С.Э. утратившей право пользования вышеуказанной квартирой.

В судебном заседании истце Садилов Д.Ю. и его представитель Кузьминова С.И. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Садилова С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Садиловой С.А. по доверенности Захарова Л.П. исковые требования Садилова Д.Ю. не признала и в судебном заседании пояснила, что С.Э. была зарегистрирована в спорной квартире с рождения, т.е. с 1999 года как родная дочь, т.е. член семьи одного из нанимателей спорной квартиры Садилова Э.Ю.; вместе с родителями девочка была вселена в данную квартиру и проживала в ней некоторое время, соответственно приобрела равное с остальными нанимателями право пользования данным жилым помещением; впоследствии родители Э. из спорной квартиры выехали, так как проживавшая в то время в квартире мать истца со своим сожителем злоупотребляли спиртным, поэтому проживать с ними в одной квартире было невозможно; после того как родители девочки расторгли брак, Садилова С.А. в спорную квартиру вместе с дочерью уже не вернулась, однако девочка осталась зарегистрированной в квартире по месту жительства, так как на то было волеизъявление ее обоих родителей. При жизни ни отец Э. (а он умер в 2008 году), ни ее бабушка (умерла в 2009 году) не оспаривали жилищных прав Э. на спорную квартиру, поскольку эта квартира определялась как ее место жительства в будущем. В настоящее время истец хочет лишить ребенка права пользования трехкомнатной муниципальной квартирой, с чем она категорически не согласна, поскольку иного жилья в собственности у ребенка нет, и тот факт, что в настоящее время она в силу своего малолетнего возраста проживает в квартире своей матери, носит временный характер и не должно ущемлять жилищных прав этого ребенка. После смерти бабушки мать Э. стала оплачивать причитающиеся на нее коммунальные платежи, так как она желает сохранить за своей дочерью право пользования спорной квартирой до ее совершеннолетия.

Представитель третьего лица – администрации города Железногорска Ельников В.Г. полагал исковые требования Садилова Д.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорная квартира не является местом жительства родителей малолетней С.Э.; из спорной квартиры мать С.Э. выехала еще в 2000 году добровольно на постоянное жительство в другое место и дочь взяла с собой; в настоящее время Э, постоянно проживает со своей матерью в квартире, которая принадлежит ее матери на праве собственности, поэтому нет оснований для сохранения за ребенком права пользования спорной квартирой.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники … могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы права содержатся и в действующем Жилищном Кодексе РФ (ст.ст.69, 70).

Установлено, что нанимателем трехкомнатной *** является Садилов Д.Ю., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 11.1.2009г № 293; в качестве члена семьи нанимателя указана С.Э.Э. <данные изъяты> года рождения, которая согласно справки ООО «РКЦ» также зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

Установлено также, что С.Э.Э. была вселена в спорную квартиру в 1999 году как малолетняя дочь Садилова Э.Ю., который на тот момент был зарегистрирован и постоянно проживал в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой ООО «РКЦ». Факт вселения и проживания С.Э, вместе со своими родителями в спорной квартире подтвердил в судебном заседании свидетель Р.В.И., являющийся дядей истца; при этом показания данного свидетеля опровергают показания свидетелей Е.Л.М. и О.Н.А., являющихся соседями Садиловых и утверждавших в суде, что в спорной квартире они ранее не видели ни Садилову С.А., ни ее дочь Э..

Таким образом, суд приходит к выводу, что вселенная в установленном порядке в спорную квартиру С.Э. приобрела равное с другими нанимателями право на проживание в этой квартире.

Также судом установлено, что в 2000 году брак между Садиловой С.А. и Садиловым Э.Ю. был расторгнут; с тех пор Садилова С.А. с дочерью Эльвирой в спорной квартире не проживают; при этом представитель ответчицы Захарова Л.П. мотивирует это невозможностью совместного проживания Садиловой С.А. с другими нанимателями.

Установлено также, что Садилов Э.Ю. был снят с регистрационного учета по спорной квартире в 2005 году в связи с реальным отбыванием лишения свободы по приговору суда, и освободился из мест лишения свободы только в декабре 2007 года, возвратившись для проживания в спорную квартиру, и уже 13.02.2008 года Садилов Э.Ю. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I- ЖТ № **.

В то же время никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что вопрос о прекращении регистрации С.Э. в спорной квартире отец ребенка при жизни никогда не поднимал и был не против того, что его дочь несмотря на фактическое проживание с матерью оставалась зарегистрирована по его месту жительства; против регистрации дочери в спорной квартире не возражала и Садилова С.А., соответственно, суд приходит к выводу, что данная квартира была определена родителями ребенка как ее место жительства в будущем.

Юридическим значимым обстоятельством для признания договора социального найма жилого помещения расторгнутым в порядке ст.83 ЖК РФ, является добровольный выезд нанимателя на другое постоянное место жительство, и отказ от своего права на проживание в спорной квартире.

Однако тот факт, что после расторжения брака из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства выехала мать С.Э,, и то, что у нее в собственности имеется другая квартира, где они с дочерью постоянное проживают, по мнению суда, не свидетельствует о том, что и малолетняя Э. выехала из квартиры добровольно и тем самым отказалась от своих прав на жилое помещение, поэтому данное обстоятельство не должно лишать ребенка права пользования спорным жилым помещением.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Согласно ст. 61 ч.1 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), при этом обязанности родителей по воспитанию и содержанию своих детей сохраняются и после расторжения брака его родителей.

Более того, согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, суд считает установленным, что фактическое проживание С.Э, по месту жительства ее матери в другом жилом помещении – *** является временным и не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, которое при жизни ей предоставил ее отец. При этом, по мнению суда, не имеет юридического значения тот факт, что С.Э, в настоящее время на спорной жилой площади фактически не проживает, поскольку малолетний ребенок еще не является самостоятельным субъектом жилищных правоотношений и не может самостоятельно реализовывать свои права, и тем более, это обстоятельство не может явиться основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом его матери на другое постоянное место жительства.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что с 2010 года мать С.Э, – Садилова С.А. оплачивает начисляемые на дочь коммунальные платежи по спорной квартире, что удостоверяется представленными ответчицей квитанциями об оплате коммунальных услуг по спорной квартире, начиная с июля 2010 года, и подтверждает доводы ее представителя о намерении Садиловой С.А. сохранить за своей дочерью право на проживание в спорной квартире.

Также при разрешении требований Садилова Д.Ю. суд не может не учитывать и тот факт, что спорная трехкомнатная *** до настоящего времени не приватизирована, а поскольку малолетняя С.Э. зарегистрирована в этом жилом помещении, то в силу ст. 2 Закона РФ от **.**.** она вправе его приобрести в собственность наравне с другими лицами, зарегистрированными в данной квартире, при этом ее доля в праве собственности на спорную квартиру будет равняться 1/2 в арифметическом выражении в случае, если состав лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не изменится.

Учитывая, что жилое помещение, в котором в настоящее время проживает и зарегистрирована Садилова С.А. - двухкомнатная ***, находится в собственности ответчицы, суд приходит к выводу, что регистрация малолетней С.Э.Э. по месту жительства ее матери приведет к нарушению ее имущественных прав, поскольку это лишит ее возможности получить в собственность жилое помещение (или его часть).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** от **.**.**, за С.Э, не зарегистрировано право собственности на какое-либо жилое помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что малолетняя С.Э. самостоятельно не проживает в спорной квартире в силу своего малолетнего возраста, иного жилья в собственности не имеет, суд считает, что исковые требования Садилова Д.Ю. о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим права пользования спорным жилым муниципальным помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Садилову Д.Ю. к Садиловой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Э.Э., о признании утратившей право пользования жилым помещением

о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Кононова