З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 июня 2011 года г.Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Кононовой Е.А., при секретаре Корнеевой Т.М., с участием представителя истца Платонова Н.К. Платоновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Н.К. к Косенко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л : Согласно договору на передачу квартиры в собственность от 22.09.1999 года Платонов Н.К. является собственником ***, расположенной в *** ***. Указанный договор зарегистрирован в БТИ администрации г.Железногорска Курской области. Согласно справки главы МО «Михайловский сельсовет» от 20.05.2011г в принадлежащей Платонову Н.К. *** *** *** с 2000 года зарегистрирован Косенко И.В. Платонов Н.К. обратился в суд с иском к Косенко И.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № **, расположенной в *** *** ***, указывая, что в 2000 году дал согласие на регистрацию в своей квартире ответчика, приехавшего из Украины, для того, чтобы тот смог устроиться на работу; по указанному адресу ответчик прожил около 6 месяцев и вместе со своей семьей выехал п.Ново-Андросово Железногорского района, где и проживает по настоящее время по адресу: ***. Как указано в иске, ответчик с 2000 года в спорной квартире не проживает, в ней не нуждается, начисляемые на него коммунальные платежи не оплачивает, но и с регистрационного учете в добровольном порядке не снимается, чем нарушает его права как собственника жилого помещения. По указанным основаниям истец просит признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по его квартире. Истец Платонов Н.К. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; иск поддерживает. В судебном заседании представитель истца Платонова Т.П. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик является мужем ее сестры, поэтому когда в 2000 году сестра с ответчиком и их дочерью переехали из Украины на постоянное место жительство в Россию, ее муж Платонов Н.К. разрешил им временно пожить в его квартире в качестве членов семьи и зарегистрировал их в спорной квартире по месту жительства; в 2000 году семья ответчика приобрела квартиру в п.Ново-Андросово Железногорского района, и все они переехали туда на постоянное место жительства, где и проживают по настоящее время; однако Косенко И.В. остался зарегистрированным в квартире истца, при этом постоянно обещал им, что снимется с регистрационного учета в ближайшее время, но до сих пор этого не сделал. Поскольку ответчик членом семьи ее супруга Платонова Н.К. не является, в спорной квартире не проживает длительное время, представитель истца просит удовлетворить исковые требования и признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанной квартирой. Ответчик Косенко И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в ходе предыдущего судебного заседания, о чем свидетельствует его личная подпись в судебном извещении; о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании от 23 мая 2011 года ответчик Косенко И.В. не возражал против удовлетворения данного иска, поясняя, что он сам неоднократно обращался в Михайловский сельсовет с заявлением о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, но в этом ему было отказано, поскольку он является гражданином Украины, и должен иметь регистрацию на территории РФ; с 2000 года и по настоящее время он со своей семьей действительно проживает в п.Ново-Андросово Железногорского района, и его дочь П.О.И. согласна зарегистрировать его в своей квартире по месту жительства, однако в досудебном порядке сделать это не представилось возможным. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца Платонова Т.П. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Представитель третьего лица - УФМС России по Курской области в судебное заседание не явился; в своем отзыве на иск от 19.05.2011г просил рассмотреть дело в его отсутствие; по сути исковых требований указал, что вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства. Представитель третьего лица – администрации МО «Михайловский сельсовет» в судебное заседание также не явился; в своем отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие; иск полагает обоснованным. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ определяет круг лиц, которые могут относиться к членам семьи собственника жилого помещения. Это супруг, дети и родители собственника, а также иные лица, если они были вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Принимая во внимание, что с 2000 года Косенко И.В. перестал быть членом семьи собственника спорной квартиры, а доказательств наличия соглашения между ним и собственником квартиры о пользовании спорным жилым помещением суду не представлено, суд считает, что имеются основания для прекращения права пользования Косенко И.В. жилым помещением – квартирой № **, расположенной в *** *** ***. Ответчик Косенко И.В. для опровержения доводов истца в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом осведомленным об имеющемся в Железногорском городском суде гражданском деле и имея возможность представить суду свои возражения и доказательства, их подтверждающие, воспользоваться данной возможностью не пожелал, следовательно, в опровержении доводов истца не заинтересован. При таких обстоятельствах исковые требования Платонова Н.К. к Косенко И.В. о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. Тот факт, что Косенко И.В. является гражданином Украины и его нельзя снять с регистрационного учета по месту жительства по его заявлению (как это следует из сообщения начальника ОУФМС России по Курской области в Железногорском районе от 28.05.2011г), в силу ст.402 ГПК РФ не исключает возможности предъявления к нему соответствующих исковых требований и удовлетворения их судом по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством РФ, поскольку часть 3 статьи 4 ЖК РФ прямо указывает на то, что положения Жилищного кодекса РФ применяются к жилищным отношениям с участием иностранных граждан, соответственно, Косенко И.В. может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. В силу п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденному приказом ФМС от 20.09.2007г № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, указанное решение о признании Косенко И.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ** в *** *** является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате госпошлины. При подаче данного иска истец уплатил госпошлину в суме 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.04.2011г., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Платонова Н.К. к Косенко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Косенко И.В. утратившим право пользования квартирой № **, расположенной в *** *** ***. Взыскать с Косенко И.В. в пользу Платонова Н.К. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Председательствующий: