Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.,

с участием представителя истцов Шевченко Аксенова Н.В.,

представителя ответчика Абросимовой Н.А,

при секретаре Корнеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко И.Н., Шевченко В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шевченко И.Н. и Шевченко В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № 5117) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание судного счета, взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 14.05.2008 года между нимиивны сенова Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № ** БКИ на сумму <данные изъяты> руб. На основании пункта 3.1 заключенного договора на них, как на заемщиков, была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., которую они уплатили Истцы считают указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал с них плату за открытие и ведение ссудного счета. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с них единовременного платежа (ТАРИФА) за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного пункта заключенного сторонами договора и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченные как единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, а также взыскать в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за весь период незаконного использования Банком их денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Шевченко В.А. и Шевченко И.Н. в судебное заседание не явились, свои интересы доверяют представлять Аксенову Н.В.

В судебном заседании представитель истцов Аксенов Н.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Железногорское отделение №5117 по доверенности Абросимова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что не отрицает заключение между сторонами кредитного договора № ** БКИ от 14.05.2008 года на сумму 1526320 рублей, однако считает, что право банков на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма ЦБ РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004г. №254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 г. №302-П и Инструкцией ЦБ РФ №28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков. В силу ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам, депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета было предусмотрено условиями договора, и оно было доведено до сведения истца. Исходя из анализа приведенных норм, истцы могли отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего ими сделано не было. Истцы осознавали, что условием выдачи им кредита является оплата единовременного тарифа в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств какого-либо принуждения истцов на получение кредита при указанных условиях не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Таким образом, установленные законом основания для признания недействительным пункта договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцами в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Согласно ст.199 ГК РФ. Изменение судебной практики, а именно Постановление ВАС РФ от 17.11.2009г. нельзя считать моментом, с которого истцы узнали о нарушении своего права, так как действие ФЗ «О защите прав потребителей» началось задолго до принятия данного Постановления ВАС РФ и истцы были вправе обратиться вне зависимости от состоявшегося судебного акта в суд за защитой своего права. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не являются незаконно удержанными, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2008 года между ответчиком АК Сбербанк РФ в лице Заведующего ДО№5117/003 Железногорского ОСБ №5117 Еничевой Л.Н., с одной стороны, и созаемщиками Шевченко В.А. и Шевченко И.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор № ** БКИ, по которому истцы получил «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей с начислением 12,25 % годовых за пользование денежными средствами на цели участия в долевом строительстве объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры. Договор был заключен на срок по 14 мая 2028 года и действует между сторонами в настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № ** БКИ от 29.09.2008 года и в судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Согласно п.3.1 вышеназванного кредитного договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет № **, а истцы уплатили кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции серии Ч № ** от 20 мая 2008 года.

Положения п.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита банком регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 приведенного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 ст.4 Федерального закона РФ от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Действиями, которые обязана совершить кредитная организация (банк) для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. №205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга и соответственно она не должна оплачиваться заемщиком.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, как исключающее его ответственность обстоятельство, что истцы Шевченко В.А. и Шевченко И.Н. в данном случае могли отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора, однако этого не сделали.

Положения ст.422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, как того требуют положения ст.422 ГК РФ.

Требованиями ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. При этом п.3.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена выдача кредита непосредственно после уплаты заемщиком тарифа по обслуживанию ссудного счета.

Включением в кредитный договор № ** БКИ от 14.05.2008 года условий, указанных в п.3.1 об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истца, как потребителя услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истцов такое условие означало, что без открытия и оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета кредит ему не будет выдан, и об этом указано в п.3.2 кредитного договора. Таким образом, ответчиком приобретение услуги по кредитованию для истца, было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. При таких обстоятельствах действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.п.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 29.06.2010г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, при предоставлении кредитов, при открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлению расчетов по их поручению.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 N 261-ФЗ) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условие кредитного договора № ** БКИ от 14.05.2008 года, заключенного между истцами Шевченко В.А. и Шевченко И.Н. и ответчиком о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) за его обслуживание, нарушают положение ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и соответственно ущемляют права истца как потребителя и не основано на законе.

Требованиями ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что п.3.1 заключенного сторонами кредитного договора от 14.05.2008 года в части оплаты единовременного платежа (ТАРИФА) истцами за открытие и обслуживание ссудного счета ничтожен. При этом согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом ч.1 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как суд пришел к выводу о ничтожности п.3.1 заключенного сторонами кредитного договора, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, составляющий три года с момента начала исполнения сделки. Поскольку иск предъявлен 04.05.2011 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования Шевченко В.А. и Шевченко И.Н. о признании недействительным п.3.1, заключенного между ними и ответчиком кредитного договора, а также о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за открытие и ведение ссудного счета, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Шевченко В.А. и Шевченко И.Н. о взыскании в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8, 25 % годовых.

Однако согласно исковому заявлению Шевченко В.А. и Шевченко И.Н. их расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом ставки рефинансирования в 8% годовых, действовавшей до 03 мая 2011 года (на основании Указания ЦБ РФ от 25.02.2011 года №2583-У).

С учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Шевченко В.А. и Шевченко И.Н. в солидарном порядке в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2008 года по 04 мая 2011 года <данные изъяты> коп. <данные изъяты> х 8%/360 дней) х 1079 дней).

Рассматривая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика прав истцов как потребителей, выразившееся включением ответчиком в кредитный договор ничтожных условий, которые ущемляют права потребителя, и истцы были вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, длительности неисполнения требований истцов и обстоятельств дела, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере по <данные изъяты> рублей каждому, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 мая 2011 года Шевченко И.Н. и Шевченко В.А. оплатили своему представителю Аксенову Н.В. <данные изъяты> рублей. С учетом сложности данного дела, продолжительности его рассмотрения, а также принимая во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевченко И.Н. и Шевченко В.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

«Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от 14.05.2008г № ** БКИ, заключенного между истцами Шевченко И.Н. и Шевченко В.А. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № 5117, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шевченко И.Н. и Шевченко В.А. солидарно денежные средства, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанным услугам представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шевченко И.Н. и Шевченко В.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В остальной части заявленных Шевченко И.Н и Шевченко В.А. требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: