22 июня 2011 года Железногорский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

с участием истицы Мартюховой И.В.,

представителя истицы Чекрышева Э.Н.,

представителей ответчика ГУ «Станция по борьбе с болезнями

животных Железногорского района и г. Железногорска» Анпилогова А.Е., Шостак И.С.,

при секретаре Каспаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюховой И.В. к ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г. Железногорска» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

1 марта 2005 года согласно приказу № 53 от 28.02.2005 года Мартюхова И.В. была принята на работу в ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г. Железногорска» (далее ГУ «СББЖ») на должность заведующей Волковским ветучастком.

Приказом № 102-П от 31 декабря 2008 года Мартюхова И.В. была переведена ветеринарным врачом в отдел ветеринарно-санитарной безопасности с 3.01.2009 года с оплатой согласно штатному расписанию по 13 разряду за счет средств, полученных от предпринимательской и иной не запрещенной действующим законодательством деятельности.

Мартюхова И.В. обратилась в суд с иском к ГУ «СББЖ» о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2009 году в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор между сторонами при ее переводе с 3.01.2009 года на должность ветеринарного врача в отдел ветеринарно-санитарной безопасности в письменной форме заключен не был. 12 апреля 2011 года ей было предложено подписать трудовой договор от 01.01.2009 года о приеме на работу ветеринарным врачом, подписывая который, она указала реальную дату его оформления – 12 апреля 2011 года. Размер ее зарплаты в письменном виде нигде зафиксирован не был, однако фактически ее средняя заработная плата после перевода составила, в частности, в 2010 году 13867 руб. 39 коп., что следует из справки о доходах физического лица за 2010 год. К тому же, именно такой размер оплаты труда был оговорен с администрацией ГУ «СББЖ» при ее переводе на должность ветеринарного врача. В 2011 году ответчик без письменного уведомления не позднее чем за два месяца и обоснования изменил ее существенные условия труда: произвел уменьшение заработной платы, которая в период с января по апрель 2011 года включительно составляла 9772 руб. 13 коп. в месяц, то есть ежемесячно ей не доплачивали 4095 руб. 26 коп., а потому она просит взыскать с ГУ «СББЖ» зарплату в сумму 16380 руб. 52 коп. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15000 руб. и просит взыскать с ответчика наряду с судебными расходами, понесенными ею на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. К тому же истица просила признать незаконными действия ГУ «СББЖ» по изменению размера оплаты ее труда с 1.01.2011 года и обязать выплачивать зарплату в среднемесячном размере 13867 руб. 39 коп.

В судебном заседании истица Мартюхова И.В. исковые требования уточнила, отказавшись от иска в части признания незаконными действий ГУ «СББЖ» по изменению размера оплаты ее труда с 1.01.2011 года и возложении обязанности на ответчика выплачивать ей зарплату в среднемесячном размере 13867 руб. 39 коп., о чем судом вынесено отдельное определение; снизила размер компенсации морального вреда до 7500 руб., в остальной части иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ «СББЖ» Анпилогов А.Е. исковые требования Мартюховой И.В. не признал, пояснив в суде, что помимо оклада всем работникам станции ежемесячно выплачивалась премия, поскольку предприятия, которые они обслуживали, своевременно и без задержки рассчитывались с ГУ «СББЖ» и проблем с выплатой премии не возникало. Однако в 2011 году доходы ветеринарной службы значительно снизились, поскольку у трех крупных объектов появилась задолженность перед ГУ «СББЖ», в связи с чем размер премии, выплачиваемой работникам станции, был снижен, а соответственно, и уменьшена зарплата. В настоящее время работа нормализуется и уже за май 2011 года они вернулись к прежним заработкам.

Представитель ответчика ГУ «СББЖ» Шостак И.С. исковые требования Мартюховой И.В. не признала по основаниям, указанным выше, однако в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что истица не была предупреждена письменно за два месяца об изменении условий труда, а именно: уменьшении заработной платы в связи с трудным финансовым положением предприятия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя Чекрышева Э.Н., представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменениями организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установлено, что Мартюхова И.В. работала в ГУ «СББЖ» ветеринарным врачом в отделе ветеринарно-санитарной безопасности с 3.01.2009 года при отсутствии трудового договора, заключенного в письменной форме между сторонами.

Судом установлено, что 12 апреля 2011 года между ГУ «СББЖ» и Мартюховой И.В. был подписан трудовой договор № 43, датированный 1.01.2009 года (л.д. 22-24).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год № 4 от 04.02.2011 года (л.д. 10) фактический размер средней заработной платы истицы в 2010 году составил 13867 руб. 39 коп.

Из расчетных листков Мартюховой И.В., представленных суду, следует, что с января по апрель 2011 года произошли существенные изменения условий труда истицы: ее заработная плата за указанный период составляла ежемесячно 9772 руб. 13 коп., что подтверждается копиями расчетных листков Мартюховой И.В. (л.д. 12-13) и не оспаривалось

представителями ответчика.

В судебном заседании не установлено и представителями ответчика не представлено суду доказательств того, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора ГУ «СББЖ» в письменной форме в срок не позднее чем за два месяца Мартюхову И.В. не уведомило. К тому же, отсутствуют доказательства того, что при снижении уровня оплаты труда ответчик произвел изменения организационных или технологических условий труда.

Поскольку ГУ «СББЖ» без наличия на то законных оснований и в нарушение норм действующего законодательства снизило уровень оплаты труда истицы в январе-апреле 2011 года, суд считает требования Мартюховой И.В. о взыскании с ответчика в ее пользу доплаты заработной платы за названный период в сумме 16380 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма складывается следующим образом: ежемесячно истице не доплачено 4095 руб. 26 коп. (13867 руб. 39 коп. – 9772 руб. 13 коп.), что за 4 месяца ( с января по апрель включительно) составляет 16380 руб. 52 коп.

Рассматривая требования Мартюховой И.В. о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Снижением уровня оплаты труда Мартюховой И.В. причинены нравственные страдания. ГУ «СББЖ» обязано компенсировать ей моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы в связи со снижением уровня оплаты труда, по причине чего истица была лишена возможности воспользоваться заработанной ею денежной суммой, а именно: произвести оплату коммунальных услуг, приобрести необходимые продукты питания, личные вещи, материально помочь своим детям-студентам, в связи с чем претерпела нравственные страдания и переживания.

Учитывая степень этих страданий, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы Мартюховой И.В. на оплату услуг представителя Чекрышева Э.Н. составили 5000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2011 года.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует определить равным 1000 руб. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанной представителем по данному делу при его рассмотрении судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме 855 руб. 22 коп., от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мартюховой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г. Железногорска» в пользу Мартюховой И.В. заработную плату в сумме 16380 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 19380 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартюховой И.В. отказать.

Взыскать с ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г. Железногорска» в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме 855 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: