Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г.Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Кононовой Е.А., с участием представителя истца Максимова А.Д., ответчицы Ревиной Н.Н., представителя ответчика Ревина А.А. - Калюкиной М.Ю., при секретаре Корнеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ревину А.А. и Ревиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Ревину А.А. и Ревиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 15.06.2006 года между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» [ОАО «КОИА»] и ответчиками был заключен Договор целевого займа № 228/Ф, в соответствии с которым ОАО «КОИА» предоставило ответчикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев; заемные средства были перечислены на расчетный счет ответчиков 20.06.2006г. по платежному поручению № 450; за пользование займом ответчики обязались уплачивать 13 % годовых; заем предоставлялся на приобретение ***, расположенной в ***, которая в настоящее время находится в совместной собственности у ответчиков Ревиных. В обеспечение обязательств ответчиков перед ОАО «КОИА» была зарегистрирована ипотека в силу закона; права залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и Залогодателем; в настоящее время залогодержателем спорной квартиры является истец на основании передаточной надписи на закладной. Как указано в иске, ответчики, начиная с мая 2009 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производят не в полном объеме, в результате чего за ними по состоянию на 03.09.2010 года образовалась задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени - <данные изъяты> рублей; кроме того, ответчики в нарушение п.4.1.10 договора займа и п.2.1 закладной не пролонгировали договор ипотечного страхования. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, истец в досудебном порядке вручил им требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом обязательств, однако данное требование выполнено ими не было. Таким образом, вышеуказанные суммы задолженности, с учетом суммы основного долга, которая по состоянию на 03.09.2010 года составляла <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчиков свою пользу <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество – ***, расположенную в ***, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчиков проценты и пени на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа, начиная с 04.09.2010 года по день исполнения обязательства, и судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Максимов А.Д. уменьшил исковые требования с учетом того, что ответчики после предъявления иска погасили <данные изъяты> рублей задолженности; в то же время остаток задолженности по договору займа, проценты и пени за несвоевременное исполнение обязательств истец рассчитал по состоянию на 22.06.2011 года и просит взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубль составляет сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов (в том числе, и за просроченный основной долг -<данные изъяты> рубля), и пени за просроченные проценты и основной долг в сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчиков проценты и пени на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа, начиная с 21.06.2011года по день исполнения обязательства, и взыскать судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Ревин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Калюкиной М.Ю. Ответчица Ревина Н.Н., а также представитель ответчика Ревина А.А. – Калюкина М.Ю. исковые требования признали частично и пояснили, что свои обязательства по договору займа ответчики исправно исполняли до мая 2009 года, после его в результате мирового финансового кризиса резко ухудшилось финансовое положение их семьи, значительно сократились их доходы, на иждивении было двое малолетних детей, Ревин А.А. получил инвалидность; несмотря на это, они продолжали вносить на расчетный ответчика денежные средства по договору займа, но делали это в меньшем размере, чем было предусмотрено договором (<данные изъяты> рублей в месяц вместо положенных <данные изъяты> рублей); с ноября 2010 года по настоящее время свои обязательства по договору займа они исполняют добросовестно; в погашение образовавшейся задолженности по договору займа в июне 2011 года они уже уплатили <данные изъяты> рублей и намерены погасить оставшуюся задолженность в полном размере, которая, по их мнению, составляет всего <данные изъяты> рубля. Размер предъявленной ко взысканию пени за просрочку исполнения обязательств ответчики в соответствии со ст.333 ГК РФ просят уменьшить до разумных пределов и полагают, что эта сумма должна составлять <данные изъяты> рублей. Против заявленных требований об обращении взыскания на заложенную квартиру ответчики категорически возражают, мотивируя тем, что от своих обязательств они никогда не отказывались, допущенные ими нарушение были обусловлены наличием объективных причин (финансовыми кризисом в экономике, что повиляло на доходы их семьи), в настоящее время остаток их задолженности перед истцом является незначительным, и они в ближайшее время его погасят; договор ипотечного страхования ими пролонгирован; в спорной квартире они нуждаются, т.к. проживают в ней с двумя малолетними детьми. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Установлено, что 15.06.2006г между ОАО «Курское областное ипотечное агентство» (ОАО «КОИА») и Ревину А.А., Ревиной Н.Н. был заключен Договор целевого займа № 228/Ф, по условиям которого ОАО «КОИА» предоставило последним кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность Ревиным А.А. и Ревиной Н.Н. четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. За пользование займом ответчики должны уплачивать ОАО «КОИА» проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых (п.3.1 договора). В соответствии с условиями договора (п.3.3.6) заемщики погашают займ и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1 договора займа заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет Ревина А.А. № ** в ОАО «Курскпромбанк» 20.06.2006 года по платежному поручению № 450. Установлено также, что в обеспечение обязательств ответчиков перед ОАО «КОИА» Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области была зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и залогодержателем. Согласно передаточной надписи, совершенной на указанной закладной 14.07.2006 года, права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Как следует из материалов дела, начиная с мая 2009 года, ответчики стали нарушать условия договора займа и до ноября 2010 года вносили ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей, что привело к образованию за ними задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом. Так, согласно информационному расчету ежемесячных платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № 228/Ф, за период с мая 2009 года по май 2011 года включительно (25 месяцев) ответчики Ревины обязаны были уплатить займодавцу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 25 месяцев), из которых <данные изъяты> рублей необходимо было оплатить в счет погашения основного долга и <данные изъяты> рубля – в счет оплаты процентов за пользование займом. Согласно представленным ответчиками копий платежных поручений и квитанций к приходно-кассовым ордерам за указанный период ими было уплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей; при этом платежи до ноября 2010 года производились в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно (за исключением июня 2009 года, когда платеж был произведен в размере <данные изъяты> рублей). Факт внесения ответчиками указанной суммы в данном размере представитель истца в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, 09.06.2011 года Ревин А.А. в погашение просроченной задолженности по договору займа уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, и представителем ответчика также не оспаривалось. Поскольку в соответствии с п.3.3.12 Договора займа при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательства сначала погашаются требования по выплате плановых процентов, затем требования по возврату суммы займа, и только затем уже иные платежи (пени, штрафы и т.д.), суд приходит к выводу, что ответчики на день вынесения решения полностью погасили задолженность по оплате процентов за пользование займом и частично задолженность по основному долгу, и в настоящее время их задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пользу истца. Кроме того, по мнению суда, обоснованно начислены и предъявлены ответчикам ко взысканию проценты за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – по первоначальному расчету суммы задолженности + <данные изъяты> рубля по уточненному расчету), поскольку ответчики, несвоевременно возвращая взятые ими в займы деньги, продолжали ими пользоваться. Предъявленные в уточненном расчете ко взысканию с ответчиков проценты за июнь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, взысканию не подлежат, поскольку в силу п.3.3.4 договора целевого займа платежи по уплате процентов должны быть произведены заемщиком не позднее последнего числа календарного месяца, соответственно, срок уплаты этих процентов на день вынесения решения еще не наступил. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и процентов, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора целевого займа, при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом уточненному расчету за нарушение Ревиными сроков возврата основного долга за период с июня 2008 года и по 22.06.2011 года им начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей; за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов неустойка составляет <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> рубля. Указанная сумма неустойки значительно превышает размер неисполненных ответчиками обязательств перед кредитором, и, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер просроченных обязательств, имущественное положение ответчиков, наличие у них двух иждивенцев, инвалидность Ревина А.А., а также их стремление погашать займ несмотря на свое затруднительное финансовое состояние, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с них неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку ответчики являются супругами, и их обязательства по договору целевого займа являются солидарными, с них в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля [основная задолженность по договору] + <данные изъяты> руб. [проценты за просроченный основной долг] + <данные изъяты> руб. [пени]). Рассматривая требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с ответчиков срочной задолженности по договору целевого займа в размере <данные изъяты> рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. Согласно части ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что Займодавец имеет право досрочного исполнения обязательств по Договору займа путем предъявления Заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и др. Как уже было указано выше, с мая 2009 года по ноябрь 2010 года ответчики Ревины, внося ежемесячные платежи в счет погашения займа в размере <данные изъяты> рублей, вместо положенных <данные изъяты> рублей, нарушали условия договора целевого займа, предусмотренные п.4.4.1. Вместе с тем суд учитывает следующие юридически значимые обстоятельства. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что ответчики с момента заключения Договора целевого займа и по настоящее время ежемесячно вносили аннуитетные платежи полностью или частично; иные обязательства по Договору выполняли в полном объеме, также не допускали полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки, правил пользования квартиры, правил ее содержания и ремонта. Также суд учитывает, что основанием к нарушению условий Договора в части неполного внесения аннуитетных платежей явилось нестабильное финансовое положение ответчиков в указанный период, однако, несмотря на это, ответчики продолжали частично вносить платежи. Кроме того, судом установлено, что в период с ноября 2010 года и по настоящее время ответчики стали в полном объеме и надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по Договору целевого взноса, а также погасили часть образовавшейся задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей, пролонгировали договор ипотечного страхования что, по мнению суда, свидетельствует о намерении ответчиков надлежащим образом исполнять обязательства по Договору целевого займа, а также сохранить за собой право собственности на спорное жилое помещение. На основании изложенного, с учетом вышеизложенных обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере <данные изъяты> рублей не имеется. Также пунктом 3 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства влечет за собой обращение взыскания на заложенное имущество. Несмотря на фактическое нарушение обязательства, в определенных случаях должник может быть освобожден от ответственности либо договором, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Согласно ст.348 ч.2 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичная норма права закреплена в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года. Установлено, что на иждивении ответчиков Ревина А.А. и Ревиной Н.Н. находятся двое малолетних детей, 2003 и 2005 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ЖТ № ** и I-ЖТ № **, выданными Отделом ЗАГС г. Железногорска комитета ЗАГС Курской области от 03.07.2003 года и 28.06.2005 года, соответственно. Также согласно трудовой книжке ответчицы Ревиной Н.Н. с 10.11.2001 года она не работает, а ответчик Ревин А.А. является инвалидом 2 группы. Кроме того, согласно справке ООО «Расчетно-кассовый центр» в состав семьи Ревина А.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, кроме жены Ревиной Н.Н., входят двое малолетних детей – Р. Д. **.**.** года рождения, и Р.И., **.**.** года рождения. Из объяснений ответчицы Ревиной Н.Н. следует, что спорная квартира является местом жительства всех членов их семьи, включая двух несовершеннолетних детей; иного жилого помещения, находящегося у кого-либо из них на праве собственности /пользовании/ у них не имеется. Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались. С учетом вышеизложенных обстоятельств, намерения ответчиков погасить задолженность по договору целевого займа и продолжать исполнять свои обязательства своевременно и надлежащим образом, а, также принимая во внимание затруднительное материальное положение, в котором оказались ответчики в период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года, уважительность причин допущенных нарушений обязательств, и учитывая, что на момент принятия решения сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет менее чем пять процентов от размера оценки залога по договору о залоге, суд отказывает в требовании ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащей взысканию госпошлины суд учитывает, что при частичном удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, а также то, что часть задолженности (<данные изъяты> рублей) была погашена ответчиками уже после предъявления иска в суд. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Ревина А.А. и Ревиной Н.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору целевого займа №228/Ф от 15.06.2006 года и пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать в иске к Ревину А.А. и Ревиной Н.Н. о взыскании остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в размере <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – четырехкомнатную ***, находящуюся по адресу ***. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий