Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Н.,

с участием представителя заявителя ЗАО «Завод ЖБИ-3» Волчкова Ф.Ю.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району

УФССП России по Курской области Михеевой Е.В.,

заинтересованного лица Урсу С.И.,

при секретаре Каспаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Завод ЖБИ-3» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Михеевой Е.В.,

у с т а н о в и л :

Решением Железногорского городского суда Курской области от 27 декабря 2010 года взысканы с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пользу Урсу С.И. неустойка и компенсация морального вреда в общей сумме 15000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Завод ЖБИ-3» – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа № 2-1303-2010 от 27.12.2010 года было возбуждено исполнительное производство № 5698/11/15/46 от 13.03.2011 года о взыскании с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в Урсу С.И. денежной суммы в размере 15000 руб.

ЗАО «Завод ЖБИ-3» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Михеевой Е.В., указывая, что после возбуждения исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пользу Урсу С.И. денежной суммы в размере 15000 руб. судебным приставом-исполнителем Михеевой Е.В. были совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда. Вынесенное 3 мая 2011 года Михеевой Е.В. постановление «Об обращении взыскания на денежные средства» в адрес ЗАО «Завод ЖБИ-3» не направлялось, о его существовании заявитель узнал 10.05.2011 года, когда с расчетного счета предприятия в безакцептном порядке были списаны денежные средства, среди которых 15000 руб. по исполнительному производству № 5698/11/15/46. Поскольку судебный пристав-исполнитель Михеева Е.В. осуществила действия по применению мер принудительного исполнения, не известив об этом ЗАО «Завод ЖБИ-3», заявитель считает ее действия неправомерными и преждевременными и просит признать их незаконными. По мнению заявителя, вышеуказанные действия Михеевой Е.В., принявшей постановление «Об обращении взыскания на денежные средства» от 3.05.2011 года без уведомления об этом заявителя, нарушают интересы ЗАО «Завод ЖБИ-3», поскольку завод был лишен возможности использовать денежные средства в размере 15000 руб. в своей производственной деятельности, а потому заявитель просил суд разрешить вопрос о зачислении указанной денежной суммы на расчетный счет ЗАО «Завод ЖБИ-3».

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Завод ЖБИ-3» Волчков Ф.Ю. требования, изложенные в заявлении, уточнил, отказался от требований в части разрешения вопроса по зачислению на расчетный счет заявителя 15000 руб., списанных в безакцептном порядке; в остальной части заявление поддержал и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Михеевой Е.В., принявшей постановление «Об обращении взыскания на денежные средства», однако заблаговременно не известившей заявителя о применении мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району Михеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ЗАО «Завод ЖБИ-3», мотивируя тем, что 14.03.2011 года в ОСП по Железногорскому району поступил исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пользу Урсу С.И. денежной суммы в размере 15000 руб.; на основании указанного исполнительного листа в тот же день ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого заказанным письмом была направлена должнику с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований и получена им 6.04.2011 года. Поскольку срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, у нее возникло право для применения мер принудительного исполнения: 3.05.2011 года она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направив их копии в Железногорское отделение Сбербанка РФ № 5117 – для исполнения, а сторонам по делу – для сведения. Как считает Михеева Е.В., заявитель, получив постановление о возбуждении исполнительного производства и не имея намерений исполнять требования исполнительного документа, был уведомлен о действиях судебного пристава-исполнителя по осуществлению мер принудительного исполнения.

Взыскатель Урсу С.И. в судебном заседании пояснила, что является взыскателем по исполнительному производству и на ее счет была зачислена сумма в размере 15000 руб., взысканная решением суда в ее пользу с ЗАО «Завод ЖБИ-3». Поскольку в добровольном порядке должник не исполнил решение суда, то указанная сумма была взыскана судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке. Полагает, что решения и действия Михеевой Е.В. являются законными, нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было, а потому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского ОСБ № 5117 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ОАО «Сбербанк России», исполняя постановление должностного лица, действовало в рамках законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Завод ЖБИ-3», судебного пристава-исполнителя Михеевой Е.В., взыскателя Урсу С.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 14 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Михеевой Е.В. на основании исполнительного листа, выданного по исполнение вышеуказанного судебного решения, было возбуждено исполнительное производство № 5698/11/15/46 о взыскании с должника ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пользу Урсу С.И. денежной суммы в размере 15000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 14 марта 2011 года (л.д. 8).

В судебном заседании установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что должник ЗАО «Завод ЖБИ-3», получив 6 апреля 2011 года копию указанного постановления, в предоставленный ему судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок с момента получения постановления не выполнил добровольно требований, содержащихся в исполнительном документе: не перечислил Урсу С.И. денежную сумму в размере 15000 руб.

Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 7.04.2011 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Михеевой Е.В. на основании заявления ЗАО «Завод ЖБИ-3» № 89 от 6.04.2011 года с указанием в нем мотивов отложения исполнительных действий – подача должником надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.02.2011 года, исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5698/11/15/46 были отложены с 7.04.2011 года по 18.04.2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Сведениями о том, что решение Железногорского городского суда Курской области от 27.12.2010 года о взыскании с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пользу Урсу С.И. денежной суммы в размере 15000 руб. было рассмотрено в надзорном порядке, суд не располагает.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникло право для применения мер принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михеевой Е.В. об обращении взыскания на денежные средства от 03.05.2011 года обращено взыскание на денежные средства ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пределах 15000 руб. на счете № ** в Железногорском ОСБ № 5117 ОАО «Сбербанк России», открытом на имя должника. 10 мая 2011 года данная денежная сумма была списана с указанного счета в пользу взыскателя Урсу С.И.

Как следует из текста постановления об обращении взыскания на денежные средства, пояснений судебного пристава-исполнителя, списка простых писем, одним из получателей которых является ЗАО «Завод ЖБИ-3», копии названного постановления были направлены в Железногорское отделение Сбербанка РФ № 5117 – для исполнения, а сторонам по делу – для сведения.

Представитель заявителя ЗАО «Завод ЖБИ-3» Волков Ф.Ю. в судебном заседании пояснил, что копия постановления об обращении взыскания на денежные средства была получена должником 10 мая 2011 года.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Правила, предусмотренные данной правовой нормой, не обязывают судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах кредитных организаций должника, только после получения должником Постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Пи таких обстоятельствах, когда должник был извещен судебным приставом-исполнителем о совершении действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, а именно о принятом постановлении об обращении взыскания на денежные средства, а законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено заблаговременное извещение должника об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть что должник не поставлен в известность о применении мер принудительного исполнения, а потому ЗАО «Завод ЖБИ-3» в удовлетворении заявления следует отказать.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, у ЗАО «Завод ЖБИ-3» отсутствовали намерения обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное им 3.05.2011 года, поскольку должник считает его законным. Однако обращение с настоящим заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя имеет цель предотвратить в будущем при возникновении аналогичных случаев подобное поведение вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то обстоятельство, что должником получена копия постановления об обращении взыскания на денежные средства, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Михеевой Е.В. не были нарушены права должника ЗАО «Завод ЖБИ-3».

К тому же, наличие формального не извещения Михеевой Е.В. должника о принятии постановления о применении мер принудительного исполнения не влечет никаких последствий, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении законных интересов ЗАО «Завод ЖБИ-3», что не оспаривал в судебном заседании представитель заявителя, поскольку в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было бы обращено взыскание на денежные средства и сумма 15000 руб. взыскана с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пользу Урсу С.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михеевой Е.В. не имеется, в связи с чем суд считает необходимым ЗАО «Завод ЖБИ-3» в удовлетворении его заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ЗАО «Завод ЖБИ-3» в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Михеевой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: