Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя заявителя ЗАО «Завод ЖБИ - 3» -Волчкова Ф.Ю.,

по доверенности от **.**.**,

представителей УФССП России по ***

ОСП по *** -Стариковой Т.В., Михеевой Е.В.,

заинтересованного лица -К.А.,

при секретаре -Колесниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Завод ЖБИ-3» об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

Решением Железногорского городского суда *** от **.**.** исковые требования К.А. и К.А. удовлетворены частично. С ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пользу К.А. и К.А. взысканы в счет возмещения убытков, связанных с ремонтом квартиры, 53718 рублей и 15000 рублей – компенсация морального вреда, а также 8899 рублей 20 копеек – расходы за производство экспертизы и 10000 рублей – расходы за оказание юридической помощи и оплату услуг представителя, а всего 87617 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михеевой Е.В. **.**.** на основании исполнительного листа № ** от **.**.**, выданного Железногорским городским судом ***, на основании решения, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с должника ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пользу взыскателя К.А. денежной суммы в размере 87617 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Михеевой Е.В. об обращении взыскания на денежные средства от **.**.** обращено взыскание на денежные средства на счете № ** в банке Железногорское отделение Сбербанка № **, открытом на имя должника: ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пределах 87617 рублей 20 копеек. **.**.** денежная сумма в размере 87617 рублей 20 копеек списана со счета № **.

Представитель ЗАО «Завод ЖБИ-3» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов Михеевой Е.В., указывая, что приставом – исполнителем при проведении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве», а именно: основанием для списания денежной суммы в размере 87617 рублей 20 копеек послужило постановление «Об обращении взыскания на денежные средства», вынесенное **.**.**, при этом указанное постановление в адрес ЗАО «Завод ЖБИ-3» не направлялось, о его существовании заявитель узнал **.**.**, т.е. в момент списания денежных средств. Полагает, что действия судебного пристава - исполнителя Михеевой Е.В., выразившееся в принятии мер принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника) неправомерными и преждевременными, а само постановление от **.**.** незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что действиями со стороны судебного пристава - исполнителя в виде не направления в адрес должника копии постановления «Об обращении взыскания на денежные средства» от **.**.**, нарушено право ЗАО «Завод ЖБИ-3», как стороны, участвующей в исполнительном производстве на обжалование указанного постановления судебного пристава. Кроме того, указывает, что незаконное и преждевременное принятие мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава - исполнителя Михеевой Е.В., выразившееся в принятии постановления «Об обращении взыскания на денежные средства» от **.**.** и не уведомление ОАО «Завод ЖБИ-3» о мерах принудительного исполнения решения суда, привело к нарушению законных интересов ЗАО «Завод ЖБИ-3» в сфере экономической деятельности, а именно в том, что ЗАО «Завод ЖБИ - 3» был лишен возможности использовать денежные средства в размере 87617 рублей 20 копеек в своей производственной деятельности. Просил признать действия судебного пристава - исполнителя Михеевой Е.В., выразившееся в применении мер принудительного исполнения без извещения стороны исполнительного производства незаконными и разрешить вопрос о зачислении на расчетный счет ЗАО «Завод ЖБИ-3» денежной суммы в размере 87617 рублей 20 копеек.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, окончательно просил признать действия судебного пристава - исполнителя Михеевой Е.В. по не уведомлению должника о принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от **.**.** по исполнительному производству, возбужденному **.**.**, которым обращено взыскание на принадлежащие ЗАО «Завод ЖБИ-3» денежные средства, находящиеся на счете в Железногорском отделении Сбербанка № ** в размере 87617 рублей 20 копеек.

В качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели К.А.С. и К.А.. В судебном заседании К.А. указал, что К.А. по исполнительному производству на ее счет **.**.** была зачислена сумма в размере 87617 рублей 20 копеек, которая взыскана решением суда в их пользу с ЗАО «Завод ЖБИ-3». Поскольку в добровольном порядке ЗАО «Завод ЖБИ-3» не исполнил решение суда, то указанная сумма взыскана в принудительном порядке. Полагает, что решения и действия судебного пристава-исполнителя являются законными, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» - Железногорского ОСБ № ** не явилась, представила заявление, из которого следует, что ОАО «Сбербанк России», исполняя постановление должностного лица, действовало в рамках законодательства РФ, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по *** Управления Федеральной службы приставов по *** - исполнитель Михеева Е.В., участвующая в судебном заседании как заинтересованное лицо, полагала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, указав, что действия по исполнению решения суда произведены в соответствии с действующим законодательством; должник надлежащим образом был извещен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № ** о взыскании в пользу К.А. денежной суммы в размере 87617 рублей 20 копеек, установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения указанного постановления. Поскольку в установленный срок требования не исполнены, то в соответствии со ст.69, ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» **.**.** было издано постановление об обращении взыскания на денежные средства, которые имелись на счетах должника. В настоящее время денежные средства перечислены взыскателю.

Начальник отдела судебных приставов по *** Управления Федеральной службы приставов по *** Старикова Т.В. показания судебного пристава-исполнителя Михеевой Е.В. поддержала и просила в удовлетворении заявления ЗАО «Завод ЖБИ-3» отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу правила ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** **.**.** было возбуждено исполнительные производство в отношении должника ЗАО «Завод ЖБИ-3», взыскателем по которому является К.А..

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от **.**.** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**, должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен пятидневный срок с момента получения постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ЗАО «Завод ЖБИ-3» и получена должником, что представитель ЗАО «Завод ЖБИ-3» в судебном заседании не отрицал.

Согласно штампа, имеющегося на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.** следует, что она поступила в ЗАО «Завод ЖБИ-3» **.**.**.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке, в течение пяти дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем сумма, в размере 87617 рублей 20 копеек, на указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства расчетный счет, не перечислена.

Решения о приостановлении исполнительного производства ОСП по *** судебным приставом - исполнителем не выносилось.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя, в силу ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникло право для применения мер принудительного исполнения решения суда.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем **.**.**, а **.**.** направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк России» и заявителю, что подтверждается списком наименований адресатов, представленном судебным приставом - исполнителем.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Правила, предусмотренные данной правовой нормой, не обязывают судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах кредитных организаций должника только после получения должником Постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Как следует из текста оспариваемого постановления, копия этого постановления направлялась должнику для сведения, а судебным приставом - исполнителем выполнялись распорядительные действия для Железногорского отделения Сбербанка № ** по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**.

Также действующее законодательство не предусматривает личного участия должника при обращении взыскания на денежные средства кредитной организацией.

Доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в той части, что должник не поставлен в известность о дате исполнения мер принудительного исполнения, необоснованны, поскольку, как указано выше, из постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.** следует, что такие меры будут приняты, в случае неисполнения в добровольном порядке исполнения требований о перечислении суммы в размере 87617 рублей 20 копеек на указанный в постановлении расчетный счет и указан срок для перечисления данной суммы.

Как установлено в судебном заседании **.**.** в адрес ЗАО «Завод ЖБИ-3» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, с **.**.** у судебного пристава-исполнителя возникло право на обращение взыскания денежных средств, а должник соответственно надлежащим образом был уведомлен о принятии мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства **.**.** было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов о взыскании суммы с ЗАО «Завод ЖБИ-3» без нарушения положений ст.24 ч.1 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

При этом суд не может принять во внимание довод представителя заявителя ЗАО «Завод ЖБИ-3» Волчкова Ф.Ю. о том, что судебный пристав – исполнитель Михеева Е.В. также, получив письмо заявителя от **.**.**, которым уведомлялась о том, что заявителем подана надзорная жалоба на решение Железногорского городского суда *** от **.**.**, не приостановила исполнительное производство на основании ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.38 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в праве отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, но не приостановить исполнительное производство.

Кроме того, приостановление исполнительного производства судебным приставом – исполнителем регламентировано ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Случай подачи надзорной жалобы в данной статье отсутствует.

Установлено, что **.**.** судебный пристав-исполнитель Михеева Е.В., на основании обращения ЗАО «Завод ЖБИ-3» от **.**.** в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с **.**.** по **.**.**. Копию постановления **.**.** направила должнику ЗАО «Завод ЖБИ-3», что подтверждается списком наименований адресатов, представленным судебным приставом - исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поданных в порядке оспаривания действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ЗАО «Завод ЖБИ-3» в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: