О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2011года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием истицы -Сафоновой И.В.,

представителя ответчика ООО «Домовой» -Бондарева И.Ю.,

при секретаре -Колесниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафоновой И.В. к ООО «Домовой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Домовой» к Сафоновой И.В. о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, признании уволенной с 27.01.2009 года по собственному желанию,

у с т а н о в и л:

Сафонова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домовой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что 01.04.2008 года ООО «Домовой» и она заключили бессрочный трудовой договор № **, согласно которого она была принята на работу к ответчику в должности менеджера. С этого же числа она приступила к своим обязанностям в должности менеджера и по совместительству кассира в ИП Бондарев И.Ю., работала до начала января 2009 года. В начале января 2009 года сотрудниками ИП Бондарева И.Ю. была проведена ревизия, в ходе которой была обнаружена недостача денежных средств в сумме 60000 рублей. 22.01.2009 года по данному факту Бондарев И.Ю. написал заявление в УВД «Железногорское». Приказом №1 от 23.01.2009 года, в связи с выявленными финансовыми нарушениями, временно с 27 января 2009 года, ее отстранили от работы до выяснения причин. С данным приказом она ознакомилась и расписалась, но копию приказа ей вручить Бондарев И.Ю. отказался. 24.01.2009 года по заявлению Бондарева И.Ю. было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения предварительного расследования ей было предъявлено обвинение по ст.160 ч.2 УК РФ. 12.07.2010 года Железногорский городской суд Курской области вынес постановление о возвращении уголовного дела Железногорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. До этого момента она на работу не выходила, так как была отстранена от работы директором. После возвращения уголовного дела в следственный отдел при УВД «Железногорское», стало проводиться дополнительное расследование, Бондарев И.Ю. ее до работы также не допускал. В настоящее время уголовное дело приостановлено 24.01.2011 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После прекращения уголовного дела в отношении нее, при встрече она обратилась к директору ООО «Домовой» Бондареву И.Ю. с просьбой уволить ее по собственному желанию и расторгнуть с ней договор от 01.04.2008 года, выдать ей трудовую книжку и приказ об увольнении, произвести с ней окончательный расчет. Бондарев И.Ю. пояснил ей, что пока она ему не возместит ущерб в сумме 60000 рублей, и не будет результата по уголовному делу, он ее не уволит, окончательного расчета с ней производить не будет и никаких документов не выдаст, до работы не допустит. Работая в ООО «Домовой» в должности менеджера, она получала заработную плату до декабря 2008 года, с декабря 2008 года до момента увольнения, то есть до 10 марта 2011 года она заработную плату, а также выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска 2009 года, 2010 года, а также частично за 2011 год не получала. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Домовой» задолженность по заработной плате в сумме 114484 рубля 09 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 24004 рубля 96 копеек; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7990 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

ООО «Домовой» обратилось в суд с иском к Сафоновой И.В. о признании записи в ее трудовой книжке об увольнении из ООО «Домовой» с 10.03.2011 года недействительной, признании Сафоновой И.В. уволенной из ООО «Домовой» с 27.01.2009 года в соответствии со ст.81 ТК РФ по собственному желанию, указывая, что по трудовому договору №8 от 01.04.2008 года Сафонова И.В. работала в ООО «Домовой» в должности менеджера с окладом 5000 рублей в месяц. Также с Сафоновой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2008 года. В январе 2009 года в ходе ревизии было возбуждено уголовное дело. 23.01.2009 года был издан приказ об отстранении Сафоновой И.В. от работы. На отстранение от работы Сафонова И.В. не согласилась, и написала заявление с просьбой уволить ее с работы по собственному желанию с 27.01.2009 года. Эта просьба Сафоновой И.В. была удовлетворена, и был издан приказ от 27.01.2009 года об ее увольнении с этой даты. Однако, в трудовую книжку Сафоновой И.В. ошибочно была внесена запись о ее увольнении с 10.03.2011 года. С 27.01.2009 года Сафонова И.В. в ООО «Домовой» не работала, в интересах работодателя и по его поручению трудовые обязанности не исполняла, что она сама подтверждает в своем исковом заявлении. Но трудовая деятельность Сафоновой И.В. прекратилась не в связи с отстранением от работы, а в связи с ее увольнением. До 04.03.2011 года Сафонова И.В. за трудовой книжкой в ООО «Домовой» не обращалась. Между тем, свои исковые требования она обосновывает именно задержкой ей трудовой книжки, в связи с чем, по ее утверждению, она не смогла устроиться на новую работу. Однако, такое утверждение не соответствует действительности, поскольку в период, за который Сафонова И.В. требует от ООО «Домовой» заработную плату, она трудилась у других работодателей и получала заработную плату. Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, а не направлением ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, зная об увольнении, Сафонова И.В. имела возможность обратиться к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки даже в случае неполучения соответствующего уведомления по почте.

В судебном заседании истица (ответчик) Сафонова И.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, от своего иска отказывается, поскольку спор разрешен в добровольном порядке. Последствия прекращения производства по делу, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Домовой» Бондарев И.Ю. также просил прекратить производство по делу, поскольку ООО «Домовой» от иска отказывается, спор разрешен в добровольном порядке. Последствия прекращения производства по делу, разъяснены и понятны.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, принимает отказы от иска Сафоновой И.В. и представителя ООО «Домовой» Бондарева И.Ю., поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Сафоновой И.В. к ООО «Домовой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Домовой» к Сафоновой И.В. о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, признании уволенной с 27.01.2009 года по собственному желанию, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н.Солодухина