РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца ЗАО «Кварц» -П.И.,

по доверенности от **.**.**,

ответчика -Денисовой Н.А.,

представителя ответчика -М.С.,

при секретаре -Колесниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Кварц» к Денисовой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Кварц» обратилось в суд с исковым заявлением к Денисовой Н.А., указывая, что **.**.** межу ЗАО «Кварц» и Денисовой Н.А. был заключен трудовой договор № **-Д. Согласно п.2 трудового договора «работник Денисова Н.А. принимается на работу в ЗАО «Кварц» по профессии, должности главный бухгалтер». В свою очередь, **.**.** ст.следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по *** Х.Н. в отношении К.С., Денисовой Н.А. и др. лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При проверке материалов, поступивших из ОБЭП МУВД «Железногорское» было установлено, что «в период времени с марта 2010 года по ноябрь 2010 года акционеры ЗАО «Кварц» Денисова Н.А. и С.О., владеющие 300 шт. акций, что составляет 30% уставного капитала общества, по предварительному сговору с генеральным директором ЗАО «Кварц» К.С. и другими неустановленными лицами, заведомо зная, что И.А., И.А., И.А. после смерти **.**.** их отца И.А., являются наследниками принадлежащих их отцу акций ЗАО «Кварц» в количестве 690 шт., а И.С. принадлежит 10 акций указанного общества, а всего доля данных лиц в Уставном капитале общества составляла 70%, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решили путем обмана, приобрести право собственности на контрольные пакеты акций Общества и получить возможность распоряжения имуществом указанного предприятия, не ставя в известность И.А., незаконно произвели дополнительный выпуск акций (эмиссию) в количестве 1800 шт. стоимостью 100 рублей каждая, увеличив, таким образом, уставной капитал общества, распределив их между собой и лишить, таким образом, И.А. контрольного пакета акций». В дальнейшем, в ходе анализа хозяйственных договоров и бухгалтерского учета ЗАО «Кварц», генеральным директором К.В., назначенным на должность генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кварц» от **.**.**, было установлено, что Денисовой Н.А. были неосновательно приобретены (без заключения каких-либо хозяйственных договоров с обществом) за счет ЗАО «Кварц» денежные средства в размере 1820000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, факт получения денежных средств Денисовой Н.А. от общества подтверждается выпиской ОАО «Курскпромбанк» из лицевого счета ЗАО «Кварц» за период с **.**.** по **.**.**. На основании изложенного ЗАО «Кварц» просит взыскать с Денисовой Н.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 1820000 рублей.

В судебном заседании представитель истца П.И. поддержала требования ЗАО «Кварц» по вышеизложенным основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Денисова Н.А. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Кварц» не признала, пояснив, что в ЗАО «Кварц» она работала главным бухгалтером. С И.А., умершим **.**.**, она состояла в гражданском браке. Первоначально И.А. был генеральным директором ЗАО «Кварц», а затем, когда заболел - финансовым директором. **.**.** между нею и ЗАО «Кварц» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 6000000 рублей. Согласно данного договора передача денежных средств в заем осуществлялась путем оплаты ею за ЗАО «Кварц» товарно-материальных ценностей, приобретаемых для ЗАО «Кварц» у третьих лиц. А именно ЗАО «Кварц» покупало пресформы, оплата производилась по факту. Пресформы необходимы для защиты барабанов мельниц горно-промышленного оборудования, изготовлением которых занималось ЗАО «Кварц». И.А. сам искал фирмы, которые поставляли пресформы. Оплата поставленных пресформ производилась только с разрешения И.А. по факту поставки. Договор беспроцентного займа был подписан ею и генеральным директором, печать на нем имеется. У нее на руках остался ее экземпляр договора, а второй имеется у истца. По, ее мнению, ЗАО « Кварц» умышленно не представляет свой экземпляр договора. Что касается поставленной печати на договоре, то она ставилась непосредственно при заключении договора. Куда делись печати при смене власти в ЗАО «Кварц» ей не известно. Со слов сотрудников ЗАО «Кварц» ей известно, что **.**.** произошел фактически рейдерский захват предприятия. Явились сотрудники ЧОПа, милиции, посторонние люди, выбили дверь на третьем этаже, силой выгнали генерального директора К.С.. Также ей известно, что вся документация, печати остались в ЗАО «Кварц». Она, генеральный директор и ряд сотрудников были уволены, а затем восстановлены через суд. 1820000 рублей, это денежные средства, которые ей вернуло ЗАО «Кварц» по договору беспроцентного займа, оплаченные ею за поставленную продукцию. Денежные средства для займа ЗАО «Кварц» у нее были, она работала, являлась акционером, у нее есть родственники, которые ей помогали. Поскольку она была акционером ЗАО «Кварц», у общества было тяжелое материальное положение, а она была заинтересована в деятельности предприятия, поэтому давала займ ЗАО «Кварц». В связи с изложенным, в иске ЗАО «Кварц» просит отказать.

Представитель ответчика М.С. в судебном заседании пояснил, что под неосновательным обогащением понимается обогащение, когда лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В данном случае установлено, что между Денисовой Н.А. и ЗАО «Кварц» был заключен договор беспроцентного займа **.**.**. Согласно п.2.1 договора, передача денежных средств в заем осуществляется путем оплаты займодавцем за заемщика товарно-материальных ценностей, приобретаемых для Заемщика у третьих лиц. Договор подписан сторонами и имеется печать. Согласно заключению эксперта от **.**.** следует, что Денисовой Н.А. предоставлен заем ЗАО «Кварц» на сумму 3000000 рублей. В рамках уголовного дела следователем были изъяты документы в ЗАО «Кварц» и на их основании эксперт сделал выводы. Кроме того, договор от **.**.** не может быть изготовлен после **.**.**, перед судебным заседанием, как считает представитель истца, поскольку в платежных поручениях, уже имеется ссылка на договор беспроцентного займа от **.**.**. Это подтверждает, что на момент перечисления Денисовой Н.А. денежных средств, он существовал. Таким образом, денежные средства в размере 1820000 рублей были перечислены Денисовой Н.А. на законных основаниях. При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Кварц» представитель ответчика просит оставить без удовлетворения,

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие ценные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что **.**.** Денисова Н.А. с одной стороны и ЗАО «Кварц» в лице генерального директора К.С., действующего на основании устава, с другой стороны заключили договор беспроцентного займа.

Согласно п.1.1 по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 6000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Из п.2.1 договора следует, что передача денежных средств в заем осуществляется путем оплаты займодавцем за заемщика товарно-материальных ценностей, приобретаемых для Заемщика у третьих лиц.

Данный договор подписан сторонами и имеет печать ЗАО «Кварц».

**.**.** гл.бухгалтером ЗАО «Кварц» составлен авансовый отчет № ** на сумму 3000000 рублей.

Также в судебное заседание ответчиком Денисовой Н.А. представлены акты сверки, подписанные генеральным директором ЗАО «Кварц» и гл.бухгалтером. Акты сверки имеют печать.

Согласно данных актов следует, что задолженность ЗАО «Кварц» перед Денисовой Н.А. на **.**.** составляет 3000000 рублей, на **.**.** 3467000 рублей, на **.**.** 2111000 рублей, на **.**.** 1181000 рублей.

Из представленных в судебное заседание платежных поручений № ** от **.**.** на сумму 100000 рублей, № ** от **.**.** на сумму 340000 рублей, № ** от **.**.** на сумму 100000 рублей, № ** от **.**.** на сумму 100000 рублей, № ** от **.**.** на сумму 100000 рублей, № ** от **.**.** на сумму 150000 рублей, № ** от **.**.** на сумму 100000 рублей, № ** от **.**.** на сумму 100000 рублей, № ** от **.**.** на сумму 100000 рублей, № ** от **.**.** на сумму 60000 рублей, № ** от **.**.** на сумму 100000 рублей, № ** от **.**.** на сумму 50000 рублей, № ** от **.**.** на сумму 100000 рублей, № ** от **.**.** на сумму 20000 рублей, № ** от **.**.** на сумму 100000 рублей, № ** от **.**.** на сумму 100000 рублей, № ** от **.**.** на сумму 100000 рублей, (а всего на 1820000 рублей) следует, что денежные средства возвращались Денисовой Н.А. как возврат по договору займа б/н от **.**.**.

По делу также установлено, что **.**.** ст.следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по *** Х.Н. в отношении К.С., Денисовой Н.А. и др. лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно по факту незаконного проведения дополнительного выпуска акций (эмиссии) ЗАО «Кварц».

В рамках данного уголовного дела была проведена бухгалтерская судебная экспертиза № **/з (с **.**.** по **.**.**) на разрешение которой были поставлены в том числе вопросы: как отражены в бухгалтерском учете ЗАО «Кварц» операции по возникновению задолженности общества перед Денисовой Н.А. в сумме 3000000 рублей по состоянию на **.**.**, и предоставлялись ли займы ЗАО «Кварц» от работников организации за период с октября 2009 года – февраль 2010 года, если да, то от кого и в какой сумме?

Проведя данную экспертизу эксперт сделал вывод о том, что согласно представленным документам, в бухгалтерском учете ЗАО «Кварц» операции по возникновению задолженности общества перед Денисовой Н.А. в сумме 3000000 рублей по состоянию на **.**.**, отражены следующими бухгалтерскими проводками:

-Дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами»: оплачены материальные ценности (пресформы) поставщикам ООО «Росби ЛТД» и ООО «Биолайн» наличными денежными средствами подотчетным лицом Денисовой Н.А. на основании авансового отчета № ** от **.**.** на сумму 3000000 рублей;

-Дебет счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» Кредит счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»: таким образом, предоставлен займ Обществу от Денисовой Н.А. на сумму 3000000 рублей.

Согласно предоставленным документам за период октябрь 2009 - февраль 2010 года ЗАО «Кварц» были предоставлены займы от работников в общей сумме 3465000 рублей, в том числе: -в сумме 3265000 рублей от Денисовой Н.А.; - в сумме 200000 рублей от С.О..

У суда нет оснований критически оценивать заключение эксперта по следующим основаниям:

-экспертиза проводилась в Экспертно-криминалистическом центре управления внутренних дел по ***;

-эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем дал подписку;

-экспертиза проведана экспертом Ч.М., имеющим высшее образование, специальность «Экономика и управление», квалификацию «экономист»;

-эксперту для производства экспертизы представлены материалы дела и первичные документы ЗАО «Кварц».

При этом суд критически оценивает довод представителя истца П.И. о том, что эксперт проводил экспертизу при отсутствии ряда сведений, без которых невозможно в полном объеме и объективно ответить на поставленные вопросы.

Вместе с тем, эксперт сделал утвердительные выводы на пятый и шестой вопросы при наличии представленных ему документов.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля К.С. суду пояснил, что он работал генеральным директором ЗАО «Кварц» с февраля 2009 года. В течение 2009 года ЗАО «Кварц» закупало пресформы, необходимые для защиты барабанов мельниц горно-промышленного оборудования, изготовлением которых занималось ЗАО «Кварц». В этот период И.А. был финансовым директором и у него находился контрольный пакет акций ЗАО «Кварц». Поэтому все финансовые операции, в том числе оплата пресформ осуществлялись, только с его разрешения по факту поставки. Причем И.А. сам искал фирмы, которые поставляли пресформы. На предприятии не хватало денежных средств, поэтому Денисова Н.А., будучи акционером ЗАО «Кварц» занимала денежные средства предприятию. **.**.** ЗАО «Кварц» заключило с Денисовой Н.А. договор беспроцентного займа на сумму 6000000 рублей, поскольку предполагали, что будет поставлено продукции на указанную сумму. Фактически Денисовой Н.А. был предоставлен займ на 3000000 рублей. По данному договору займа она оплачивала поступившие в ЗАО «Кварц» пресформы. Данный договор он подписывал от имени ЗАО «Кварц», заверял печатью. Подписи и печати ставились своевременно, в день заключения договора. Этот договор также был заключен с ведома И.А.. Кроме того, составлялись акты сверки задолженности ЗАО «Кварц» перед Денисовой Н.А.. Один экземпляр актов оставался в ЗАО «Кварц», а один у Денисовой Н.А.. После смерти И.А. на предприятии **.**.** фактически произошел рейдерский захват. Он находился на рабочем месте в ЗАО «Кварц». Ворвались сотрудники ЧОПа, посторонние люди, выбили дверь на третьем этаже, приехала милиция. Его выгнали с предприятия. Он ушел с одной записной книжкой. Все документы и печати остались на предприятии, печати находились в сейфе. При таком положении кто бы ему дал что - нибудь вынести. Кроме того, договора о поставках пресформ все остались в ЗАО «Кварц». Какие фирмы поставляли пресформы, он сейчас не помнит, но их находил сам И.А.. Он их подписывал, только с разрешения И.А.. 1820000 рублей было перечислено ЗАО «Кварц» Денисовой Н.А., поскольку оно ей было должно. Кроме того, Денисова Н.А. **.**.**, **.**.** и **.**.** обратилась с заявлением на его имя с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 340000 рублей, перечислив их на счет С.В.. Он не возражал и поставил свою резолюцию. Фактически 340000 рублей, перечисленные С.В. принадлежали Денисовой Н.А.. На указанную сумму долг ЗАО «Кварц» Денисовой Н.А. был уменьшен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1820000 рублей были перечислены Денисовой Н.А. на законных основаниях.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя истца, полагавшего, что договор беспроцентного займа от **.**.** был подписан сторонами и на нем поставлена печать перед судебным заседанием, после **.**.**, но не как **.**.**.

Как следует из вышеуказанных платежных поручений, согласно которых Денисовой Н.А. было перечислено 1820000 рублей, на них имеется ссылка на то, что денежные средства возвращаются Денисовой Н.А. как возврат по договору займа б/н от **.**.**. То есть на момент перечисления денег Денисовой Н.А. договор беспроцентного займа от **.**.** уже существовал.

Суд также не может согласиться с указанием представителя истца на то, что авансовый отчет № ** от **.**.** не может служить доказательством заема Денисовой Н.А. денежных средств ЗАО «Кварц».

Данный довод представителя истца П.И. опровергается заключением эксперта № **/з от **.**.**, согласно которого следует, что Обществу предоставлен займ от Денисовой Н.А. на сумму 3000000 рублей.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что копия авансового отчета была предоставлена по запросу суда из материалов уголовного дела, но не самим ответчиком Денисовой Н.А.. То есть авансовый отчет находился в ЗАО «Кварц».

Суд также не может принять во внимание довод представителя истца Павловой И.Н. пояснившей, что договор беспроцентного займа был представлен Денисовой Н.А. в судебное заседание, но почему то, он отсутствует в ЗАО «Кварц» и в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 ч.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, Денисовой Н.А. в судебное заседание представлен ее экземпляр договора. Кроме того, как пояснила Денисова Н.А., следователем у нее никакие документы не изымались и не запрашивались.

Кроме того, по мнению суда, критически следует отнестись и к указанию представителя истца на то, что Денисова Н.А. не приобретала никакое имущество, следовательно и денежные средства ЗАО «Кварц» не занимала.

В судебном заседании, действительно, установлено, что Денисова Н.А. никакое имущество в ЗАО «Кварц» не приобретала. Она предоставляла денежные средства для оплаты товарно-материальных ценностей.

Как пояснили суду Денисова Н.А. и К.С. все документы, в том числе договора поставки пресформ, остались на предприятии, новое руководство их уволило, и они с **.**.** (смена генерального директора) не имели доступа к документам ЗАО «Кварц». Поэтому пояснить, что происходило с документами в ЗАО «Кварц» после этого, они не могут. Данный факт не отрицала представитель истца в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заем денежных средств ЗАО «Кварц» Денисовой Н.А. имел место, суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что фирмы поставщики ООО «БиоЛайн» и ООО РосбиЛТД» не существовали.

Из материалов уголовного дела в судебное заседание были представлены копии кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, изъятые в ЗАО «Кварц» в ходе расследования, подтверждающие оплату.

Как пояснил К.С. в судебном заседании, фирмы поставщики находил И.А.. Запрашивал ли он правоустанавливающие документы у этих фирм, ему не известно.

Кроме того, ГК РФ не содержит прямого указания на необходимость запроса правоустанавливающих документов юридического лица при заключении договоров.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве установленном законом порядке.

В связи с чем, несостоятелен довод представителя истца о том, что ЗАО «Кварц», при заключении договоров обязано было запросить правоустанавливающие документы фирм, поставляющих продукцию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в качестве своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, представителем истца в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Денисовой Н.А. за счет ЗАО «Кварц», в связи, с чем в иске ему следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ЗАО «Кварц» судом была предоставлена отсрочка, и в иске отказано, суд считает необходимым взыскать с него государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ***.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

ЗАО «Кварц» в иске к Денисовой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ЗАО «Кварц» в доход муниципального образования *** государственную пошлину в размере 17300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.