Дело № 2-28-2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2011 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова М.И.,

с участием истца Мазурова С.А.,

представителя ответчика Кореневской Е.Г.,

третьего лица Коробова С.Г.,

при секретаре Домашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова С.А. к ЗАО «Стройтехмаш» о взыскании задолженности за оказанные услуги и встречному иску ЗАО «Стройтехмаш» к Мазурову С.А. о признании недействительным договоров,

установил:

Мазуров С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройтехмаш» о взыскании задолженности за оказанные услуги. В заявлении указал, что между ним и Ответчиком были заключены 4 договора на оказание юридических услуг, предметом которых явилось оказание ЗАО «Стройтехмаш» юридической помощи по представительству его интересов в арбитражном суде Курской области, а именно:

договор от **.**.** на представление интересов ответчика по делу № А35-3697/2010, по которому договорная стоимость услуг составила <данные изъяты>;

договор от **.**.** на представление интересов ответчика по делу № А35-3695/2010, по которому договорная стоимость услуг составила <данные изъяты>;

договор от **.**.** на представление интересов ответчика по делу № А35-3700/2010, по которому договорная стоимость услуг составила <данные изъяты>;

договор от **.**.** на представление интересов ответчика, по которому договорная стоимость услуг составила <данные изъяты>.

Все дела были рассмотрены арбитражным судом Курской области с его участием, и по ним приняты решения в интересах ЗАО «Стройтехмаш».

Он надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, а ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 375000 рублей и расходы по госпошлине.

ЗАО «Стройтехмаш» обратилось с встречным иском к Мазурову С.А. о признании недействительным договоров. В заявлении, указывая, что в действительности представленные договоры об оказании услуг по своей правовой сути являются подтверждением договора об оказании юридических услуг - представительство интересов в суде иных лиц, а именно Коробова С.Г., Денисовой, Сидоровой, поскольку стоимость услуг каждого договора умышленно завышена сторонами при их подписании. Истец (по первоначальному иску ответчик) считает, что данные договоры были заключены в ноябре-декабре этого года. Спорные договоры были заключены после увольнения Коробова С.Г. по договоренности с адвокатом Мазуровым С.А., размеры стоимости юридических услуг указанных в актах выполненных работ не разумны. Поэтому просит признать договоры между ЗАО «Стройтехмаш» и Мазуровым С.А. на оказание юридических услуг (представительство в суде) три от **.**.** и один от **.**.** недействительными в силу их притворности.

В судебном заседании истец Мазуров С.А. иск поддержал и просил его удовлетворить. Встречный иск не признал. Суду пояснил, что он с ЗАО «Стройтехмаш» заключил и исполнил договоры на тех условиях, которые предусмотрены их содержанием. Оснований для признания их недействительными, не имеется.

Третье лицо Коробов С.Г. иск Мазурова С.А. полагал обоснованным и просил его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что он как директор общества заключил с Мазуровым С.А. договора на оказание юридических услуг. Мазуров С.А. со своей стороны договоры исполнил, но общество своевременно не рассчиталось с ним из-за недостаточности средств.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стройтехмаш» Кореневская иск Мазурова С.А. не признала, по основаниям, приведенным во встречном иске. Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Установлено, что между Мазуровым С.А. и ЗАО «Стройтехмаш» были заключены 4 договора на оказание юридических услуг, предметом которых явилось оказание «Стройтехмаш» юридической помощи со стороны истца по представительству интересов в Арбитражном суде Курской области, а именно:

договор от **.**.** на представление интересов ответчика по делу № А35-3697/2010, по которому договорная стоимость услуг составила <данные изъяты>;

договор от **.**.** на представление интересов ответчика по делу № А35-3695/2010, по которому договорная стоимость услуг составила <данные изъяты>;

договор от **.**.** на представление интересов ответчика по делу № А35-3700/2010, по которому договорная стоимость услуг составила <данные изъяты>;

договор от **.**.** на представление интересов ответчика, по которому договорная стоимость услуг составила <данные изъяты>.

Исполнитель Мазуров С.А. исполнил свои обязательства перед заказчиком ЗАО «Стройтехмаш», вытекающие их спорных договоров, что удостоверяется соответствующими актами выполненных работ от **.**.** и **.**.**, решениями Арбитражного суда Курской области.

Однако, обязательства по оплате услуг по заключенным договорам заказчик ЗАО «Стройтехмаш» не исполнил.

Соответственно, требования Мазурова С.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> по 4 четырем договорам (<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 ГК РФ).

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о заключении спорных сделок после прекращения полномочий Коробова С.Г., как генерального директора ЗАО «Стройтехмаш», то есть после **.**.**.

Как Мазуров С.А., так и Коробов С.Г. подтвердили, что все спорные сделки, были заключены ими в соответствующее время, указанное на договорах.

То обстоятельство, что генеральный директор ЗАО «Стройтехмаш» был наделен полномочиями на заключение договоров на оказание юридических услуг, стороны не оспаривали.

Факт оказания адвокатом Мазуровым С.А. юридических услуг ЗАО «Стройтехмаш» в 2010 году, является очевидным, и объективно подтверждается решениями Арбитражного суда Курской области.

По заключению экспертов ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 407 от 02 июня 2011 года, установить время выполнения документов - договоров на оказание юридических услуг ( представительства в суде) от **.**.**, от **.**.**, от **.**.** и от **.**.**, заключенных между адвокатом Мазуровым С.А. и директором ЗАО «Стройтехмаш» Коробовым, актов выполненных работ от **.**.**, от **.**.**, от **.**.** и от **.**.**, не представляется возможным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств доводов о ничтожности оспариваемых сделок, со стороны ЗАО «Стройтехмаш» суду не представлено. Напротив, из материалов исследованных судом, полностью объективно следует, что данные договоры не только были заключены, но и исполнены Мазуровым С.А..

По своей сути, все доводы встречного иска являются ни чем не обоснованными и не подтвержденными предположениями.

Доводы представителя ЗАО «Стройтехмаш» о высокой стоимости оказываемых услуг, не свидетельствуют о недействительности договоров.

Как Мазуров С.А., так и Коробов С.Г., совершивший сделки от имени ЗАО «Стройтехмаш», поясняли, что полагают цену договоров обоснованной. Данное утверждение сторон, соответствует положениям статей 421 и 424 ГК РФ.

Поэтому в данной ситуации суд полагает правильным ЗАО «Стройтехмаш» отказать в иске к Мазурову С.А. о признании недействительным договоров на оказание юридических услуг (представительство в суде) от **.**.** на сумму <данные изъяты>, от **.**.** на сумму <данные изъяты>, от **.**.** на сумму <данные изъяты> и от **.**.** на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу Мазурова С.А. с ЗАО «Стройтехмаш» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск Мазурова С.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Стройтехмаш» в пользу Мазурова С.А. задолженность за оказанные услуги <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

ЗАО «Стройтехмаш» отказать в иске к Мазурову С.А. о признании недействительным договоров на оказание юридических услуг (представительство в суде) от **.**.** на сумму <данные изъяты>, от **.**.** на сумму <данные изъяты>, от **.**.** на сумму <данные изъяты> и от **.**.** на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Курский областной суд через Железногорский городской суд ***.