РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием истцов -Капусткина М.В., Капусткина В.А.,

представителя ответчика -Т.И.,

по доверенности №ДО-3-26/6699 от **.**.**,

при секретаре - Колесниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капусткина М.В., Капусткина В.А., Капусткиной Н.А. к Железногорскому отделению № ** ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

**.**.** между Акционерным коммерческим Сберегательны банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Железногорским ОСБ № ** П.Т. с одной стороны и созаемщиками Капусткиным М.В, Капусткиным В.А. и Капусткиной Н.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму 2 600 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 указанного договора истцами был уплачен единовременный платеж (ТАРИФ) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 60000,00 рублей.

Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий о взимании с истцов комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, Капусткины просят взыскать солидарно в их пользу с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 70000 рублей, применив последствия недействительности сделки в отношении п.3.1 кредитного договора № ** от **.**.**.

Истцы Капусткин М.В. и Капусткин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика солидарно в их пользу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (по 3333 рубля 33 копейки каждому), а всего 70000 рублей. Кроме того, пояснили, что они, являясь потребителями в данных правоотношениях с ответчиком, возражают против обращения взыскания, в случае удовлетворения их требований, на погашение задолженности по кредитному договору № ** БКИ от **.**.**

Истица Капусткина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Железногорское отделение № ** по доверенности – Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что не отрицает заключение между сторонами кредитного договора № ** БКИ от **.**.** на сумму 2600 000 рублей. Право банков на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма ЦБ РФ от **.**.** № **-Т «О применении п.5.1 Положения ЦБ РФ от **.**.** № **-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от **.**.** № **-П и Инструкцией ЦБ РФ № **-И от **.**.** «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков. В силу ч.1 ст.29 ФЗ от **.**.** № ** «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам, депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Также представитель ответчика пояснила, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются соглашением сторон. Взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета было предусмотрено условиями договора, и оно было доведено до сведения истцов. Исходя из анализа приведенных норм, истцы могли отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего ими сделано не было. Истцы осознавали, что условием выдачи им кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 60000,00 рублей. Доказательств какого-либо принуждения истцов на получение кредита при указанных условиях не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Таким образом, установленные законом основания для признания недействительным пункта договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцами в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Согласно ст.199 ГК РФ. Изменение судебной практики, а именно Постановление ВАС РФ от **.**.** нельзя считать моментом, с которого истцы узнали о нарушении своего права, так как действие ФЗ «О защите прав потребителей» началось задолго до принятия данного Постановления ВАС РФ и истцы были вправе обратиться вне зависимости от состоявшегося судебного акта в суд за защитой своего права. Поскольку денежные средства в размере 60000,00 рублей не являются незаконно удержанными, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований Капусткиных, Т.И. просила обратить взысканные с ответчика денежные средства на погашение задолженности Капусткиных по их кредитному обязательству.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив в судебном заседании доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ответчиком АК Сбербанк РФ в лице заместителя управляющего Железногорским ОСБ № ** П.Т. и истцами Капусткиным М.В., Капусткиным В.А., Капусткиной Н.А., как созаемщиками, был заключен кредитный договор № ** БКИ, по которому истцы получил «Ипотечный кредит» в сумме 2600 000 рублей с начислением 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости – незавершенный строительством жилой дом, литер А, площадью 201,7 степень готовности – 51% с земельным участком площадью 52,95 кв.м., кадастровый номер 46:06:080401:0054, из категории земель населенных пунктов, с целевым назначением – для строительства жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: ***. Договор был заключен на срок по **.**.** и действует между сторонами в настоящее время.

Изложенное подтверждается копией кредитного договора № ** БКИ от **.**.** и не оспаривался сторонами.

Согласно п.3.1 вышеназванного кредитного договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет № **, а истцы уплатили кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 60000 рублей.

Истцы Капусткин М.В. и Капуткин В.А. в судебном заседании подтвердили, что денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей оплачены ими полностью, о чем свидетельствует квитанция серия Ч № ** от **.**.**.

Положения п.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита банком регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 приведенного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 ст.4 Федерального закона РФ от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Действиями, которые обязана совершить кредитная организация (банк) для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. №205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. №54-П, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Изложенное позволяет придти к выводу, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга и соответственно она не должна оплачиваться заемщиком.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, как исключающее его ответственность обстоятельство, что истцы в данном случае могли отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора, однако этого не сделали.

Положения ст.422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, как того требуют положения ст.422 ГК РФ.

Требованиями ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. При этом п.3.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена выдача кредита непосредственно после уплаты заемщиком тарифа по обслуживанию ссудного счета.

Включением в кредитный договор № ** БКИ от **.**.** условий, указанных в п.3.1 об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истцов, как потребителей услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истцов такое условие означало, что без открытия и оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета кредит им не будет выдан, и об этом указано в п.3.2 кредитного договора. Таким образом, ответчиком приобретение услуги по кредитованию для истцов, было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. При таких обстоятельствах действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.п.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 29.06.2010г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, при предоставлении кредитов, при открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлению расчетов по их поручению.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 N 261-ФЗ) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условие кредитного договора № ** БКИ от **.**.**, заключенного между истцами Капусткиным М.В., Капусткиным В.А., Капусткиной Н.А. и ответчиком о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) за его обслуживание, нарушают положение ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и соответственно ущемляют права истцов как потребителей и не основано на законе.

Требованиями ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что п.3.1 заключенного сторонами кредитного договора от **.**.** в части оплаты единовременного платежа (ТАРИФА) истцами за открытие и обслуживание ссудного счета ничтожен. При этом, согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом ч.1 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как суд пришел к выводу о ничтожности п.3.1 заключенного сторонами кредитного договора, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, составляющий три года с момента начала исполнения сделки. Поскольку иск предъявлен **.**.**, срок исковой давности истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования Капусткина М.В., Капусткина В.А., Капусткиной Н.А. о признании недействительным п.3.1, заключенного между истцами и ответчиком кредитного договора, а также о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцами за открытие и ведение ссудного счета, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся включением ответчиком в кредитный договор ничтожных условий, которые ущемляют права потребителей, в связи с чем, требование Капусткина М.В., Капусткина В.А., Капусткиной Н.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации истцам причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, длительности неисполнения требований истцов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, по 2000 рублей каждому.

Рассматривая ходатайство ответчика об обращении взысканных с него настоящим решением сумм на погашение ссудной задолженности истцов по кредитному договору №№<данные изъяты> от **.**.**, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе самостоятельно определить способ восстановления своего нарушенного права и возмещения понесенных им расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение истцов, возражавших против погашения ссудной задолженности по кредитному обязательству путем зачисления взысканных с банка данным решением денежных средств, и то обстоятельство, что ответчик со встречными исковыми требования о взыскании задолженности к истцам Капусткину М.В., Капусткину В.А., Капусткиной Н.А. в рамках данного дела не обращался, кредит погашается в соответствии с графиком, пророченная задолженность отсутствует, то есть условия договора не нарушены, суд считает правильным в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования *** пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 2000 рублей, и по требованиям неимущественного характера в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Капусткина М.В., Капусткина В.А., Капусткиной Н.А. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от **.**.**, заключенного между истцами Капусткиным М.В., Капусткиным В.А., Капусткиной Н.А. и ответчиком АК СБ РФ - Железногорским отделением № **.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - Железногорское отделение № ** солидарно в пользу Капусткина М.В. , Капусткина В.А., Капусткиной Н.А. денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 60000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей (по 2000 рублей каждому), а всего денежные средства в сумме 66000 рублей.

В остальной части исковые требования Капусткина М.В., Капусткина В.А., Капусткиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - Железногорское отделение № ** государственную пошлину в размере 2200 рублей в доход муниципального образования ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней с момент вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Солодухина