РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** **.**.** Железногорский городской суд *** в составе: председательствующего, судьи Чижиковой Н.И., с участием прокурора Б.И.Е., истца К.Л.В., представители истца К.Н.А. при секретаре К.И,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ** им.К.К.Рокоссовского» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа № ** от **.**.**, у с т а н о в и л : К.Л.В. с **.**.** работала в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № ** им.К.К.Рокоссовского» ***. Приказом № ** от **.**.** К.Л.В. была уволена по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных условий трудового договора. К.Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ** им.К.К.Рокоссовского» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконным приказа № ** от **.**.**. В обоснование иска К.Л.В. указала, что она была уволена с работы в пятый раз. Решением Железногорского городского суда от **.**.** она была восстановлена на работе в должности учителя начальных классов, однако решение суда не было исполнено. **.**.** ей вручили уведомление о предлагаемой работе в должности уборщицы служебных помещений на 1,49 ставки. Данное уведомление о предлагаемой работе не соответствует решению суда. В дальнейшем К.Л.В. дополнила исковые требования, указав, что после восстановления её на работе, ей должна была быть предоставлена работа с теми же функциональными обязанностями, что и до увольнения, а ей предлагали работу от старшей вожатой до уборщицы служебных помещений. Администрация школы № ** издала приказ № ** от **.**.** о простое, в котором было указано, что в период с **.**.** по **.**.** она находилась в вынужденном простое с оплатой 2/3 средней заработной платы. С этим приказом она была ознакомлена лишь **.**.**. К.Л.В. просила признать незаконным приказ № ** от **.**.**, ссылаясь на то, что он противоречит решению Железногорского городского суда о восстановлении на работе, период вынужденного прогула ей должен быть оплачен, исходя из среднемесячного оклада 9006 руб. В судебном заседании К.Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель истца К.Н.А. исковые требования К.Л.В. поддержал в полном объеме и пояснил, что после того, как К.Л.В. решением суда от **.**.** была восстановлена на работе, ей не предоставили работу с теми же функциональными обязанностями. Фактически администрация школы не исполнила решение суда от **.**.**. После **.**.** по школе никаких организационных и технических мероприятий не проводилось, в связи с чем, увольнение К.Л.В. по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ является незаконным. Представитель ответчика, директор МОУ «СОШ № ** им.К.К.Рокоссовского ***», З.Г.В. исковые требования не признала и пояснила следующее. В связи с тем, что в образовательном учреждении имеется 9 классов I ступени обучения, а учителей начальных классов 10 человек, при соблюдении преемственности обучения предоставить К.Л.В. определенный класс не представляется возможным. Однако школа нашла возможность на 2010-2011 учебный год обеспечить учителя начальных классов К.Л.В. 20-часовой учебной нагрузкой из компонента начальной школы, что составляет ставку учителя начальных классов. О педагогической нагрузке на 2010-2011 учебный год К.Л.В. была уведомлена **.**.**. Она обеспечивалась 20-часовой учебной нагрузкой из компонента учебного плана начальной школы, в том числе: - физическая культура - 8 часов в общеобразовательных классах (За, 36, 4а, 46) + 4 часа в специальных (коррекционных) классах VII вида (Зв, 4в); - технология - 4 часа в общеобразовательных классах (За, 36) + 4 часа в специальных (коррекционных) классах VII вида (Зв, 4в). Учителю начальных классов К.Л.В. предлагалась педагогическая деятельность в соответствии с учебным федеральным базисным планом начальной школы и с квалификацией по диплому. Однако К.Л.В. с **.**.** не провела ни одного урока. **.**.** и **.**.** администрация школы предложила К.Л.В. имеющуюся в школе вакансию старшей вожатой, на что она ответила отказом; **.**.** К.Л.В. было предложено 8 часов из компонента начальной школы для обучения на дому ученика 2-го класса Чекушина Никиты, на что К.Л.В. ответила отказом; **.**.** К.Л.В. во второй раз предлагалось сформировать дополнительную группу продленного дня, на что она также не дала согласия. Приказ об оплате К.Л.В. периода работы с **.**.** по **.**.**, как времени простоя, является законным, поскольку администрация не имела возможности обеспечить её отдельным классом-комплектом из-за отсутствия такового. Представитель ответчика Б.Н.И. исковые требования не признала, пояснив, что администрация школы предлагала К.Л.В. работу в соответствии с её квалификацией, поскольку класс-комплект (коррекционный) начальной стадии обучения, в котором она являлась классным руководителем, был расформирован. От предложенной работы К.Л.В. отказалась. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца К.Л.В., её представителя К.Н.А., представителей ответчика З.Г.В., Б.Н.И., заключение прокурора Б.И.Е., полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему. Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В соответствии с приведенной нормой закона при отсутствии у работодателя вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, а также вакантной нижестоящей работы или в случае отказа работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № ** от **.**.** «О применении судами Трудового кодекса РФ», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что решением Железногорского городского суда *** от **.**.**, вступившим в законную силу, К.Л.В. восстановлена на работе – в должности учителя начальных классов в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № ** им.К.К.Рокоссовского». Указанное судебное решение было исполнено, о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства. В частности, **.**.** был издан приказ № ** по МОУ «Средняя общеобразовательная школа им.К.К.Рокоссовского», которым К.Л.В. восстановлена на работе в должности учителя начальных классов с **.**.**. Приказом № ** от **.**.** К.Л.В. предоставлено рабочее место в учебном классе № ** МОУ «СОШ № **». С данными приказами К.Л.В. была ознакомлена, что не оспаривала в судебном заседании. **.**.** судебным приставом-исполнителем М.Е.В. в присутствии работников МОУ «СОШ № **» З.Г.В., Б.Н.И., Г.Н.Е., а также К.Л.В. составлен акт о совершении исполнительных действий. В акте о совершении исполнительных действий К.Л.В. указала, что с ним не согласна, так как «Не восстановлена на работе фактически». В настоящем судебном заседании К.Л.В. также пояснила, что фактически восстановления на работе не произошло, так как ей не был предоставлен класс-комплект. Судом проверены названные доводы К.Л.В. и они признаны несостоятельными по следующим основаниям. Согласно приказу № ** от **.**.** К.Л.В. с **.**.** была принята на должность учителя начальных классов в школу № ** на основании приказа № ** по ГОРОНО от **.**.**. Согласно положению о специальном (коррекционном) классе УП вида по МОУ «СОШ № ** им.К.К.Рокоссовского» (пункт 2.6) наполняемость классов коррекционно-развивающего обучения 9-12 человек. Из представленного ответчиком документа о комплектовании классов-комплектов и обучающихся на начальной ступени обучения МОУ «СОШ № ** им.К.К.Рокоссовского» за период с 2007 года по 2010 год усматривается, что на 2007-2008 и 2008-2009 годы были полностью укомплектованы 10 начальных классов (1-4 классы), один из которых являлся коррекционным. Из этого же документа видно, что К.Л.В. в данные периоды обучала детей в коррекционном классе (2В, 3В). С 2009-2010 года учебного года коррекционный класс, укомплектованный 10 учениками, распался. По заявлению родителей 7 детей перевели в другие образовательные учреждения, двоих детей по решению педагогического совета перевели в общеобразовательный класс. На 2009-2010, 2010-2011 учебные годы новый коррекционный класс начальной стадии обучения взамен распавшегося в МОУ «СОШ № ** им.К.К.Рокоссовского» создан не был. Эти обстоятельства удостоверяются материалами дела, не оспорены они в судебном заседании К.Л.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с начала 2009-2010 учебного года при неизменной численности учителей начальных классов изменились организационные условия труда, поскольку сохранились 9 классов-комплектов начальной стадии обучения вместо имевшихся 10 классов. Эти выводы суда опровергают доводы К.Л.В. о том, что администрация школы могла предоставить ей тот класс, который вела Ч.З.А., поскольку она имеет преимущественное перед ней право в оставлении на работе. В данном случае указанное положение Трудового кодекса Российской Федерации неприменимо, поскольку сокращения штата или численности работников по МОУ «Средняя общеобразовательная школа № ** им.К.К.Рокоссовского» не имелось. К.Л.В. после распада коррекционного класса оставалась на должности учителя начальных классов. Согласно приказу № ** от **.**.** «О назначении педагогической нагрузки» (пункт 27) К.Л.В. педагогическая нагрузка с **.**.** была определена в количестве 20 часов. Из документов, приложенных К.Л.В. к исковому заявлению, видно, что директор МОУ «СОШ № ** им.К.К.Рокоссовского» письмом № ** от **.**.** уведомила К.Л.В. о том, что ей предложена вакантная должность старшей вожатой. Кроме того, письмом № ** от **.**.** администрация школы сообщила К.Л.В. о том, что в связи с невозможностью предоставления класса-комплекта на начальной стадии обучения из-за отсутствия такового ей предлагается учебная нагрузка в следующем объеме: 8 часов технологии, из которых 4 часа в общеобразовательных классах (3а, 3б классы), 4 часа в специальных классах (3в, 4в классы); 5 часов изобразительного искусства в общеобразовательных классах (2, 3а, 3б, 4а, 4б классы); вакантная должность старшей вожатой. Указанные уведомления К.Л.В. получила, о чем имеется её роспись в каждом из них. **.**.** К.Л.В. было направлено уведомление аналогичного содержания, с которым она также была ознакомлена. От предложенной работы К.Л.В. отказалась. Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным ответчиком, на **.**.** в МОУ «СОШ № ** им.К.К.Рокоссовского» имелись вакантные ставки старшей вожатой – 1 ставка, уборщица служебных помещения – 1,49 ставки. **.**.** К.Л.В. было направлено уведомление, в котором администрации школы указала, что **.**.** она подтвердила своё несогласия с предложенной вакансией старшей вожатой, ей предложена имеющаяся в общеобразовательном учреждении вакансия уборщицы служебных помещений 1,49 ставки с заработной платой 3022 руб. Данное уведомление К.Л.В. получила в 13 час. 15 мин., что подтверждается актом от **.**.**. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что К.Л.В., восстановленной на работе по решению суда, предлагалась работа учителя начальных классов, преподавание предметов, входящих в её трудовые функции, то есть сохранились специальность, квалификация и должность; при этом её положение, как учителя начальных классов не ухудшалось. Поскольку К.Л.В. отказалась от работы непосредственно по своей квалификации, ей была предложена имевшаяся вакансия уборщицы служебных помещений. В настоящем судебном заседании К.Л.В. не оспаривала вышеприведенные факты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа № ** от **.**.** об увольнении К.Л.В. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, оснований не имеется. Соответственно, суд считает, что исковые требования К.Л.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд не находит оснований для признания незаконным приказа № ** от **.**.** об оплате труда К.Л.В. в период с **.**.** по **.**.** в размере 2/3 средней заработной платы. В ходе судебного разбирательства установлено, что администрация МОУ «СОШ № ** им.К.К.Рокоссовского» не имела возможности предоставить учителю начальных классов К.Л.В. отдельный класс-комплект начальной стадии обучения в связи с отсутствием такового. За указанный период К.Л.В. была начислена и выплачена заработная плата в связи с простоем, что соответствует положениям ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : К.Л.В. в удовлетворении иска к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ** им.К.К.Рокоссовского» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа № ** от **.**.** отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Чижикова Н.И.
представителей ответчика адвоката М.С.А., З.Г.В., Б.Н.И.,