РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** **.**.**

Железногорский городской суд *** в составе:

председательствующего, судьи Ч Н.И.,

с участием представителя истца М.Н.В.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.К.А., к ООО «Руд-Групп» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Ф.Н.П. обратилась в суд в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ч.К.А. с иском к ООО «Руд-Групп» о признании права собственности на жилое помещение. Ф.Н.П. в иске указала, что она с ребенком вселилась и проживает в ***. В указанной муниципальной квартире они проживают на основании выданного ей ордера № ** по договору социального найма. Однако, в конце 2009 года она получила от ООО «Руд-Групп» договоры купли-продажи занимаемого ими жилого помещения. Обратившись за разъяснениями в администрацию ***, она получила информацию о том, что в результате приватизации в 1993 году государственного предприятия «Курскрудстрой» здание, в котором расположена их квартира, вошло в уставной капитал создаваемого акционерного общества. В 1998 году между администрацией *** и ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» был заключен договор о возмездной передаче в собственность администрации части указанного здания. В 1999 году администрация оплатила ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» за указанную часть здания 500000 руб. из 1997000 руб. В 1999-2000 гг. администрацией была произведена реконструкция пятого этажа здания, в результате которой указанный этаж был модернизирован под жилые комнаты, с нанимателями которых были заключены договоры найма. **.**.** ОАО «Рудстрой», являвшееся правопреемником ОАО ЖСМ «Курскрудстрой», зарегистрировало право собственности на указанное здание и внесло его в качестве вклада в уставной капитал ООО «Руд-Групп», которое **.**.** зарегистрировало право собственности на него. Ф.Н.П. в иске в суд указала, что включение общежития в уставной капитал при приватизации государственного предприятия является незаконным, поскольку противоречит Закону РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Указу Президента РФ от **.**.** № **, которые установили запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В иске в суд Ф.Н.П. просила признать за ней и за её несовершеннолетним сыном Ч.К.А. право собственности на указанное жилое помещение, по 1/2 доли за каждым.

В судебное заседание истец Ф.Н.П. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя М.Н.В.

В судебном заседании представитель истца М.Н.В. иск поддержала, ссылаясь на ст.18 Закона РСФСР от **.**.** N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Указ Президента Российской Федерации от **.**.** N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановление Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, *** и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". М.Н.В. пояснила, что при приватизации треста «Курскрудстрой» вышеуказанное жилое здание не подлежало передаче в уставной капитал вновь образуемого акционерного общества, а должно было перейти в муниципальную собственность ***.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают. Свою позицию генеральный директор ООО «Руд-Групп» Ш.А.Н. в письменном отзыве мотивировал тем, что спорное здание не является муниципальной собственностью, а находится в собственности ООО «Руд-Групп» ( часть здания, в котором расположено спорное жилое помещение). Приватизация треста «Курскрудстрой» была окончена **.**.**, то есть до вступления в законную силу ст.18 Закона РСФСР от **.**.** N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в новой редакции и принятия Указа Президента Российской Федерации от **.**.** N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". В связи с этим включение спорного жилого дома в уставной капитал ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» было произведено на законном основании, поскольку оно не вошло в перечень имущества, для которого установлен особый режим приватизации. С учетом этого обстоятельства, а также того, что на момент приватизации истец Ф.Н.П. с сыном не проживали в спорном жилом помещении, права на его приватизацию они не имеют.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, администрации ***, Г.Д.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от **.**.** 31541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом и иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Судом установлено, что истец Ф.Н.П. и её несовершеннолетний сын Ч.К.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, комната № **.

Основанием для вселения истца с ребенком в указанную комнату послужил ордер на занятие жилой площади в общежитии, выданный **.**.** администрацией ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи от **.**.**, ордером № ** от **.**.**.

Оспаривая право истцов на приватизацию указанных жилых помещений, ответчик ссылается на то, что данное жилое помещение находится в собственности ООО «Руд-Групп». При приватизации треста «Курскрудстрой» здание общежития, расположенного по адресу: ***, было законно включено в уставной капитал ЖСМ АО «Курскрудстрой», а впоследствии пятый этаж данного здания, где расположено спорное жилое помещение, было передано в уставной капитал ООО «Руд-Групп».

Рассматривая вышеуказанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от **.**.** N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" ( в редакции Закона до **.**.**) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от **.**.** N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от **.**.** N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с **.**.** Указом Президента Российской Федерации от **.**.** N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что Железногорское строительно-монтажное акционерное общество «Курскрудстрой» (далее - ЖСМ ОАО «Курскрудстрой») было образовано в результате приватизации государственного предприятия, находящегося в собственности *** - треста «Курскрудстрой».

Согласно плану приватизации треста «Курскрудстрой», утвержденному, как это следует из письма ТУ Росимущества в *** от **.**.** № **, председателем Комитета по управлению имуществом в *** **.**.**, жилые дома, семейные общежития, объекты соцкультбыта передавались безвозмездно в муниципальную собственность согласно перечню имущества, для которого установлен особый режим приватизации.

Как следует из указанного перечня, *** в данный перечень не вошел и был передан в уставной капитал образованного в результате указанной приватизации предприятия - ЖСМ ОАО «Курскрудстрой».

Установлено, что **.**.** ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Рудстрой», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 36 № ** и № **.

Как следует из акта № ** приема-передачи неденежного вклада в уставной капитал ООО «Руд-Групп» от **.**.**, ОАО «Рудстрой» передало в качестве вклада в уставной капитал ООО «Руд-Групп» встроенное помещение общежития, расположенного по адресу: ***, в котором расположено спорное жилое помещение.

Из выписки из ЕГРП от **.**.** № ** следует, что в настоящее время право собственности на указанное встроенное помещение общежития зарегистрировано за ООО «Руд-Групп».

Рассматривая вопрос передачи спорного помещения в уставной капитал при приватизации треста «Курскрудстрой», суд приходит к следующему.

Как было установлено выше, план приватизации треста «Курскрудстрой» был утвержден председателем Комитета по управлению имуществом в *** **.**.**.

Решение об учреждении ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» было принято Комитетом по управлению имущества *** **.**.**, что подтверждается указанным решением за № **.

Ответчик полагает, что в связи с данными обстоятельствами, учитывая, что вышеуказанные изменения в ст.18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" вступили в законную силу **.**.**, то есть после утверждения плана приватизации треста «Курскрудстрой» и его учреждения, *** не должен был передаваться в муниципальную собственность и подлежал внесению в уставной капитал приватизируемого предприятия, что и было сделано.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

Несмотря на то, что план приватизации треста «Курскрудстрой» был утвержден, а указанное предприятие было учреждено до вступления в законную силу вышеуказанных изменений в законодательство, постановление № ** о регистрации Железногорского строительно-монтажного акционерного общества «Курскрудстрой» было принято главой администрации *** **.**.**, то есть после вступления в законную силу указанных изменений.

Кроме того, пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от **.**.** N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, *** и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд является муниципальной собственностью и, независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, был отнесен уже в момент приватизации треста «Курскрудстрой» к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Следовательно, дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Доказывая обратное, представитель ответчика в своем отзыве на иск ссылается на решения арбитражного суда *** от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, которыми, по его мнению, установлена законность передачи в уставной капитал спорного здания при приватизации треста «Курскрудстрой».

Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку истец в указанных судебных заседаниях участия не принимал, вопрос о ничтожности договора приватизации арбитражным судом *** по существу не рассматривался, и ссылка на ничтожность указанного договора не была принята судом во внимание лишь в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Вероховного суда РФ от **.**.** № ** «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федарации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

На основании указанной нормы, к истцу, которой выдавался ордер на вселение в общежитие – в спорное жилое помещение, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Как следует из представленных истцом Ф.Н.П. квитанций, она производит оплату за наем, содержание общего имущества, коммунальные услуги, то есть производит оплату спорных жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено, что истец Ф.Н.П. и её несовершеннолетний сын Ч.К.А. участия в приватизации не принимали, что подтверждается справкой Администрации *** № ** от **.**.**, в которой указано, что Ф.Н.П. и Ч.К.А. право на бесплатную приватизацию жилья за период проживания в *** не использовали, справками Управления Росреестра по *** № ** - № ** от **.**.**.

Все вышеизложенное дает суду основания для вывода о том, что истец Ф.Н.П. и её несовершеннолетний сын Ч.К.А. имеют право на приватизацию жилого помещения в котором они зарегистрированы и проживают.

На основании вышеизложенного исковые требования вышеуказанных истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ф.Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.К.А. удовлетворить полностью.

Признать за Ф.Н.П. и Ч.К.А. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, корпус 2, ***.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней через Железногорский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ч Н.И.