РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** **.**.**

Железногорский городской суд *** в составе:

председательствующего, судьи Ч Н.И.,

с участием представителя истца Б.О.В.,

ответчика У.М.В.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление потребительского общества «Железногорское» к У.М.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

У.М.В. на основании приказа № ** от **.**.** была принята на работу в магазин «Товары Быта» продавцом. **.**.** ПО «Железногорское» заключило с У.М.В. о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № ** от **.**.** У.М.В. уволена с указанной должности по ст.81 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия.

ПО «Железногорское» обратилось в суд с иском к У.М.В. о возмещении ущерба, указывая, что в магазине «Товары быта» У.М.В. работала вместе с продавцом Б.Н.О. **.**.** была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 55399 руб. 76 коп. Б.Н.О. в погашение недостачи добровольно внесла в кассу ПО «Железногорское» сумму 28828 руб. 60 коп., что составляет половину установленной недостачи товарно-материальных ценностей. Поскольку с У.М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, то она также должна нести материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей.

В иске в суд ПО «Железногорское» просило взыскать с У.М.В. 26571 руб. 16 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 997 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца Б.О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик У.М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она работала в магазине «Товары Быта» с продавцом Б.Н.О. по сменам. Недостача образовалась не по её вине, она доверяла своей напарнице Б.Н.О., и после её смены не сверяла остаток. Магазин не охраняется и возможно, что кто-то посторонний проник туда и совершил хищение. В настоящее время она работает оператором котельной, её заработная плата составляет 7000 руб. в месяц. Кроме того, у неё на иждивении находятся трое малолетних детей, поэтому не имеет возможности погашать недостачу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля А.А.М., суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, исходя из ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Исходя из ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что У.М.В. в период с **.**.** по **.**.** состояла в трудовых отношениях с ПО «Железногорское», с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, что стороны в суде не оспаривали.

Судом также установлено, что по вине У.М.В. ПО «Железногорское» был причинен материальный ущерб в сумме 26571 руб. 16 коп.

Это обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, из представленных суду документов следует, что на дату приема У.М.В. на работу (**.**.**) по магазину «Товары быта» была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся в подотчете у Б.Н.О., работавшей продавцом до заключения трудового договора с У.М.В. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств недостачи в магазине установлено не было. **.**.** при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 55399 руб. 76 коп., что удостоверяется инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от **.**.**. С указанными документами У.М.В. была ознакомлена. Более того, в сличительной ведомости имеется объяснение У.М.В., где она указала, что с результатами ревизии согласна. Как следует из справок ПО «Железногорское», Б.Н.О. в счет погашения недостачи внесла в кассу 28828 руб. 60 коп., от У.М.В. денежные средства не поступали.

Свидетель А.А.М. в суде пояснила, что являлась председателем ревизионной комиссии и участвовала в проведении инвентаризаций в магазине «Товары Быта» в августе 2009 года и в ноябре 2009 года. За три месяца работы У.М.В. совместно с Б.Н.О. была допущена недостача в сумме 55399 руб. 76 коп.

По факту выявленной недостачи Межмуниципальным УВД «Железногорское» была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.О. и У.М.В. по ст.160 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В ходе проверки в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по вопросу установления суммы недостачи, образовавшейся в магазине «Товары Быта» ПО «Железногорское», было проведено исследование документов финансово-хозяйственной деятельности за период с **.**.** по **.**.**. Как видно из акта по результатам исследования представленных документов № ** от **.**.**, в магазине «Товары Быта» за период с **.**.** по **.**.** недостача составила 55399 руб. 76 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы У.М.В. о том, что нет её вины в недостаче материальных ценностей, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

У.М.В. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, она пояснила, что по договоренности с Б.Н.О. и с согласия руководства ПО «Железногорское», каждая из них работала по 2 дня, после чего следовало 2 дня отдыха; она доверяла Б.Н.О. и после 2-х дней работы они не производили сверку остатков, судом не могут быть приняты во внимание.

Вышеприведенные нормы Трудового кодекса РФ (глава 39 ТК РФ) не содержат оснований для освобождения от полной материальной ответственности по основаниям, на которые ссылалась в судебном заседании У.М.В. Каких-либо данных о том, что ПО «Железногорское», как работодатель, не исполнило обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, ответчик суду не представил.

Из справок, выданных ПО «Железногорское» следует, что в магазине установлена звуковая сигнализация, в настоящее время она находится в технически исправном состоянии; в период с **.**.** по **.**.** звонков и заявлений от жильцов, дома которых находятся вблизи магазина, о срабатывании звуковой сигнализации в администрацию ПО «Железногорское» не поступало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что своими действиями У.М.В. причинила ПО «Железногорское» прямой действительный материальный ущерб в сумме 26571 руб. 16 коп., в связи с чем на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд не может не учесть положения ст.250 Трудового кодекса РФ.

На основании ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях

Из справки Михайловского сельсовета от **.**.** следует, что У.М.В. проживает в сл.Михайловке *** тремя несовершеннолетними детьми: 2000, 2001 и 2004 года рождения.

С учетом того, что на иждивении У.М.В. находятся трое малолетних детей, суд находит возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащего ко взысканию, до 20000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ с У.М.В. в пользу ПО «Железногорское» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы, то есть в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с У.М.В. в пользу потребительского общества «Железногорское» 20000 (двадцать тысяч руб.) в счет возмещения ущерба, а также 800 (восемьсот руб.) расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ч Н.И.