РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** **.**.**

Железногорский городской суд *** в составе:

председательствующего, судьи Ч. Н.И.,

с участием прокурора К.О.В.,

истца Б.Н.И.,

представителя истца С.О.В.,

ответчиков Б.Н.С., Б.И.П.,

представителя ответчика М.Н.С.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.И., Б.Л.Н. к Б.Н.С., Б.И.П. о выселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истцам Б.Н.И., Б.Л.Н. и ответчику Б.Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Доли каждого из сособственников составляют: Б.Н.И. - 3/ 8 доли, Б.Л.Н. – 1/4 доли, Б.Н.С. – 3/8 доли.

Б.Н.И. и Б.Л.Н. обратились в суд с иском к Б.Н.С., Б.И.П. (Тизик) И.П. о выселении, определении порядка пользования указанным жилым помещением мотивируя тем, что спорная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности. Ответчик без их согласия вселил в квартиру Б.И.П., которая в настоящее время проживает совместно с Б.Н.С. Кроме того, Б.Н.И. не может вселиться в квартиру, поскольку ответчики чинят ей препятствия. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 12,1 кв.м, 9,6 кв.м и 16,4 кв.м.

В иске в суд Б.Н.И. и Б.Л.Н. просили выселить Б.И.П. из квартиры, а также в соответствии с их долями собственности квартиры выделить им в пользование изолированные комнаты площадью 16,4 кв.м и 9,6 кв.м, Б.Н.И. выделить в пользование комнату площадью 12,1 кв.м.

В дальнейшем Б.Н.И. и представитель Б.Е.Н., С.О.В., уточнили исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением и просили выделить Б.Н.И. и Б.Л.Н. изолированные комнаты площадью 12,1 кв.м и 9,6 кв.м, Б.Н.С. выделить в пользование комнату площадью 16,4 кв.м.

В судебном заседании Б.Н.И. и С.О.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Б.Н.С. в судебном заседании признал исковые требования в части определения порядка пользования квартирой. В части выселения Б.И.П. иск не признал и пояснил, что она проживает с ним, так как является его супругой, брак зарегистрирован **.**.**. Они не препятствуют истцам в пользовании квартирой.

Ответчик Б.И.П. иск не признала и пояснила, что является женой Б.Н.С., и вселилась в квартиру с его согласия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности Б.Н.И., Б.Л.Н. и Б.Н.С. Доли собственников данной квартиры определены решением Железногорского городского суда *** от **.**.**, вступившим в законную силу, по которому за Б.Н.И. и Б.Н.С. признано право собственности за каждым на 3/8 доли. В силу договора купли-продажи от **.**.** Б.Л.Н. принадлежит на праве собственности 1/4 доли квартиры.

Из пояснений в суде истца Б.Е.Н. следует, что с 2010 года в квартире проживать стало невозможно. Б.Н.С. привел в квартиру постороннюю женщину -Т.И.П. Они ведут себя как единственные владельцы квартиры. Она неоднократно обращалась в МУВД «Железногорское» по поводу того, что в квартире постоянно находятся посторонние люди. Своего согласия на проживание в квартире посторонней женщины Т.И.П. (Басаревой) И.П. она и её дочь Б.Л.Н. не давали.

Более того, из материалов, представленных суду Межмуниципальным УВД «Железногорское» (№ ** от **.**.**) следует, что Б.Н.И. в ноябре 2010 года и январе 2011 года обращалась с заявлением о том, что в *** находятся посторонние лица. Эти обращения свидетельствуют о том, что истцы не давали согласия на проживание в квартире Б.И.П. (добрачная фамилия Тизик) И.П.

Таким образом, в силу вышеуказанных установленных судом обстоятельств и положений ст.247 ГК РФ Б.Н.С., как участник общей долевой собственности, не обладает правом пользования спорной квартирой без согласия других участников долевой собственности – Б.Н.И. и Б.Л.Н. Поскольку ответчик Б.И.П. вселилась в спорную квартиру без согласия других участников общей долевой собственности, такие действия нельзя признать законными.

Доводы ответчиков о том, что в январе 2011 года они вступили в брак, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Б.И.П. (Т.И.П.) не имеет в спорном жилом помещении доли собственности.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.Н.И. и Б.Л.Н. в части выселения Б.И.П. из спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что *** состоит из трех изолированных комнат.

В настоящем судебном заседании стороны фактически пришли к соглашению о порядке пользования названным жилым помещением, в соответствии с которым истцам Б.Н.И. и Б.Л.Н. выделяются в пользование комнаты площадью 12,1 кв.м и 9,6 кв.м, а ответчику Б.Н.С. выделяется в пользование комната площадью 16,4 кв.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Б.Н.С. постоянно проживает в спорной квартире, другого жилого помещения он не имеет, занимает комнату площадью 16,4 кв.м. В спорной квартире не имеется комнат, площадь которых точно соответствовала бы доле собственности каждого из участников общей долевой собственности.

Как указано в п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Наличие в квартире изолированных комнат, раздельных ванной и санузла создает реальную возможность сторонам для совместного пользования квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, в порядке, установленном судом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой и выделении Б.Н.С. в пользование комнаты площадью 16,4 кв.м., а истцам двух комнат - площадью 12,1 кв.м и 9,6 кв. м..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что при подаче иска в суд Б.Н.И. оплатила госпошлину в размере 200 руб., указанная сумма подлежит ко взысканию с ответчиков солидарно в её пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Б.Н.И. и Б.Л.Н. удовлетворить полностью.

Б.И.П. выселить из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование Б.Н.И. и Б.Л.Н. изолированные комнаты площадью 9,6 кв.м и 12,1 кв.м; Б.Н.С. выделить в пользование изолированную комнату площадью 16,4 кв.м.

Места общего пользования (кухню, коридор, санузел, ванную) оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Б.Н.С. и Б.И.П. солидарно в пользу Б.Н.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести руб.).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ч. Н.И.