РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** **.**.**

Железногорский городской суд *** в составе:

председательствующего, судьи Ч Н.И.,

с участием истца Б.Л.М.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.М. к *** о признании права на получение земельной доли,

у с т а н о в и л :

Б.Л.М. обратилась в суд с иском к *** о признании права на получение земельной доли, указывая, что **.**.** она была принята на работу в Трояновский медпункт на должность акушерки, впоследствии работала там же ветфельдшером, заведующей медпунктом до **.**.**.

При реорганизации совхоза «Студенокский» в АОЗТ «АПОС», наряду с работниками колхозов и совхозов, земельными долями наделялись и работники социальной сферы на селе. В соответствии с постановлением Правительства РФ от **.**.** № ** «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в каждом реорганизуемом предприятии создавались внутрихозяйственные комиссии по реорганизации данных хозяйств, которые составляли списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев. Она в эти списки не была включена. В иске в суд Б.Л.М. просила признать за ней право на земельную долю в размере 2,63 га.

В судебном заседании Б.Л.М. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, ***, П.О.В., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**, в судебное заседание не явилась. Суду предоставила письменное мнение с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования Б.Л.М. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как она является работником Железногорской ЦРБ, которая не относится к социальным учреждением совхоза «Студенокский». Кроме того, Железногорская ЦРБ расположена вне территории реорганизованного хозяйства, следовательно, истец к категории лиц, имеющих право на получение земельной доли, не относится.

Представитель третьего лица, Железногорского отдела Управления Росреестра по ***, К.Е.Н., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**, в судебное заседание не явилась. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что требования Б.Л.М. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, Администрации МО «Студенокский сельсовет», в судебное заседание не явился. Глава Студенокского сельсовета С.Т.А. предоставила суду письменный отзыв относительно исковых требований, указав, что иск Б.Л.М. считает подлежащим удовлетворению, и просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной и безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст.14 *** от **.**.** № **-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданам, пропущенным в первоначальных списках лиц, имеющих право на получение земельной доли, передаются бесплатно в собственность земельные участки в размерах земельной доли, установленной по данному хозяйству на момент его реорганизации на основании решения суда о праве граждан на земельную долю из фонда перераспределения земель.

В п.5 Рекомендаций Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от **.**.** по применению основных положений Указа Президента РФ от **.**.** № ** «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также в п. 9 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном Постановлением Правительства РФ от **.**.** № ** «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» указано, что вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного хозяйства, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий.

Судом установлено, что Б.Л.М., являясь работником, занятым в социальной сфере, имела право на получение бесплатно в собственность 2,63 га при реорганизации совхоза «Студенокский» в АОЗТ «АПОС». Однако данное право истицы было нарушено, она не была включена в список лиц, имеющих право на получение земельного пая бесплатно в собственность в соответствии с Указом Президента РФ от **.**.** № **. Соответственно, Б.Л.М. была незаконно лишена права на получение земельного пая бесплатно в собственность.

Как следует из отзыва представителя Железногорского отдела Управления Росреестра по *** от **.**.** при реорганизации совхоза «Студенокский» в АОЗТ «АПОС» в списке лиц, имеющих право на получение земельного и имущественного пая, площадь которого составила 2,63 га сельскохозяйственных угодий, Б.Л.М. не значится.

Вместе с тем, из трудовой книжки на Б.Л.М. усматривается, что **.**.** она была принята на работу в качестве акушерки Трояновского колхозного роддома; **.**.** была переведена фельдшером в Ажовский медпункт; **.**.** Б.Л.М. была назначена заведующей Трояновской сельской библиотекой; **.**.** она была принята на должность заведующей Трояновским медпунктом, откуда **.**.** уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Из справки главы Трояновского сельсовета ***, следует, что Б.Л.М. проживает в *** с **.**.** по настоящее время.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент реорганизации сельскохозяйственного предприятия Б.Л.М. являлась работником социальной сферы.

Тот факт, что при реорганизации совхоза «Студенокский» в АОЗТ «АПОС» его участникам, в том числе работникам социальной сферы, были выделены земельные доли размером 2,63 га, подтверждается протоколом общего собрания № ** от **.**.**.

При этом, доказательств, того, что Трояновский медпункт и Трояновская сельская библиотека расположены вне территории реорганизованного хозяйства, в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика администрации *** о том, что Трояновский медпункт является структурным подразделением МУЗ «Железногорская центральная районная больница», расположенной в сл.Михайловке ***, работником которого являлась Б.Л.М., в связи с чем она не имеет право на получение бесплатно земельной доли, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении требований.

Согласно Постановлению главы *** № ** от **.**.** «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком АОЗТ «АПОС» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ «АПОС» на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, Студенокский сельсовет, и находится в ведении ***.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Б.Л.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Б.Л.М. удовлетворить полностью.

Признать за Б.Л.М. право на земельную долю в размере 2.63 га из фонда перераспределения земель, расположенную по адресу: ***, расположенного в границах бывшего АОЗТ «АПОС».

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ч Н.И.