ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** **.**.** Железногорский городской суд *** в составе: председательствующего, судьи Чижиковой Н.И., с участием истца Ч.Т.С., представителя ответчика М.Т.А., при секретаре К.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т.С. к Администрации *** о признании права на получение мер социальной поддержки, у с т а н о в и л : Решением комиссии по назначению пособий и компенсаций при Администрации *** (протокол № ** от **.**.**) Ч.Т.С. отказано в назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации за проживание, работу на территории с льготным социально-экономическим статусом в связи с тем, что не подтвержден факт её проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом на **.**.**. Ч.Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации *** о признании права на получение льгот и компенсаций за проживание на территории с льготным социально-экономическим статусом, указывая, что она **.**.** родилась в ***. В дальнейшем она проживала в *** постоянно в следующие периоды: с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по настоящее время, при этом менялся только адрес её регистрации. Как все жители ***, она получала ежемесячную денежную компенсацию за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 1992 года. В 1992 году она поступила в Рыльское медицинское училище, в связи с чем уехала в ***, но до марта 1995 года была зарегистрирована в ***. С **.**.** она постоянно проживает в ***. В иске в суд Ч.Т.С. просила признать за ней право на получение льгот, компенсаций и мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В судебном заседании Ч.Т.С. уточнила исковые требования и просила признать за ней право на получение мер социальной поддержки, указанные в абз.2, подпункты 1, 2, 3, 4 статьи 19 ФЗ № ** от **.**.**. В частности, Ч.Т.С. пояснила, что она должна получать ежемесячную денежную компенсацию; ежемесячную денежную компенсацию работающим; ежемесячную денежную выплату в повышенном размере пенсий и пособий неработающим инвалидам; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью 7 календарных дней. Представитель ответчика, Администрации ***, М.Т.А. возражала против удовлетворения требований Ч.Т.С. М.Т.А. пояснила, что факт проживания Ч.Т.С. *** по состоянию на **.**.** не подтверждается, в связи с чем она не имеет право на указанные льготы. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей Л.Т.В., К.Л.В., суд приходит к следующему. Суд обязан разрешать гражданские споры на основании Конституции Российской Федерации и других нормативных актов, указанных в статье 11 ГПК РФ. Статья 19 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от **.**.** № ** (в редакции ФЗ от **.**.**) устанавливает возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. При этом в данном ФЗ № ** в абзаце 2, подпункты 1, 2, 3, 4 статьи 19 указано, что право на льготы имеют граждане при условии их постоянного проживания до **.**.**. Судом установлено, что Ч.Т.С. постоянно проживала в *** с **.**.** по сентябрь 1992 года. В последующем она **.**.** снялась с регистрационного учета и была зарегистрирована в *** до **.**.**, где и проживала постоянно; с 2004 года зарегистрирована и постоянно проживает в ***. Тем самым условие постоянного проживания Ч.Т.С. в зоне с льготным социально-экономическим статусом до **.**.** не подтверждено, в связи с чем, ей было отказано в предоставлении льгот. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании Ч.Т.С. пояснила, что родилась в ***. В 1992 году после окончания средней общеобразовательной школы № ** *** поступила в Рыльское медицинское училище на дневное отделение, обучалась и проживала в ***, но до 1995 года была зарегистрирована в ***. В последующем она с 2004 года постоянно проживает в ***. Свидетели Л.Т.В. и К.Л.В. дали в суде аналогичные показания и пояснили, что Ч.Т.С. в 1976 году родилась в ***, по окончании школы в 1992 года она поступила в Рыльское медицинское училище, где обучалась на дневном отделении. В 2004 году Ч.Т.С. вернулась жить в ***. Показания истца и свидетелей удостоверяются исследованными судом письменными доказательствами. Так согласно справке ООО «Расчетно-кассовый центр» *** от **.**.** Ч.Т.С., 1976 года рождения, была зарегистрирована и постоянно проживала в *** с **.**.** по **.**.**, затем с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, проживает по настоящее время. Как видно из диплома серии УТ № **, Б.Т.С. в 1992 году поступила в Рыльское медицинское училище, которое окончила **.**.**. Из диплома серии А № **, выданного А.Т.С., видно, что **.**.** она поступила в Рыльский авиационный технический колледж и **.**.** окончила курсы бухгалтеров названного колледжа. Таким образом, суд считает установленным что Ч.Т.С. на дату **.**.** в *** постоянно не проживала. Доводы Ч.Т.С. о том, что она постоянно проживала в *** и имеет право на предоставление всех предусмотренных Федеральным законом мер социальной поддержки; о том, что **.**.** ей было выдано удостоверение (серия АЧ № **), по которому она имеет право на получение льгот и компенсаций за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом; о том, что проживая в *** она постоянно приезжала в ***, судом не могут быть приняты во внимание. В частности, выданное Ч.Т.С. вышеуказанное удостоверение не является источником права и не подлежит применению судом при рассмотрении настоящего спора. К тому же оно выдано 1993 года и не содержит информации о проживании Ч.Т.С. на дату **.**.**. Соответственно, доводы истца в этой части нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, сама Ч.Т.С. не оспаривала тот факт, что на дату **.**.** она постоянно, как указано в ФЗ № ** от **.**.** не проживала в ***. Кроме того, суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика М.Т.А. о том, что Ч.Т.С. имеет право на определенные льготы, предусмотренных ФЗ № ** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Вместе с тем она не вправе претендовать на льготы, предоставление которых законодатель ограничил постоянным проживанием гражданина на дату **.**.**. При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что Ч.Т.С. по состоянию на **.**.** постоянно не проживала в ***, то есть на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, её требования суд считает не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Ч.Т.С. в удовлетворении иска к Администрации *** о признании права на получение мер социальной поддержки в соответствии с абз.2, подпункты 1, 2, 3, 4 статьи 19 ФЗ № ** от **.**.** «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд *** в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Чижикова Н.И.
(утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 1582,
с изменениями от **.**.**) *** отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.