РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *** **.**.** Железногорский городской суд *** в составе: с участием истца Л.Н.А., представителя истца Л.В.В., представителя ответчика М.Н.В., при секретаре К.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.Н.А. к Н.З.И. об устранении препятствий права пользования земельным участком, по встречному иску Н.З.И. к Л.Н.А. об устранении препятствий пользования земельным участком, установил: Л.Н.А. обратилась в суд с иском к Н.З.И. об устранении препятствий права пользования земельным участком и сносе строений, указывая, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: ***, д.З. На территории её земельного участка на расстоянии 30 см от общей границы был построен гараж с письменного согласия предыдущего собственника соседнего участка и разрешения архитектурного отдела *** от **.**.**. Ответчик приобрел дом, осуществил реконструкцию дома и возвел гаража, стена которого расположена вплотную к её гаражу. Далее ответчиком была произведена реконструкция дома, и часть его крыши оказалась нависшей над её гаражом. Во время дождей и зимой с крыши дома ответчика осадки стекают на крышу её гаража и на её земельный участок, чем причиняет ей значительные неудобства: земля сильно сыреет, крыша гаража стала протекать, на стенах образуется плесень. Кроме того, они не могут сделать ремонт кровли своего гаража. В иске в суд Л.Н.А. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем гаражом, обязать ответчика перенести незаконно возведенные вдоль границы земельного участка строения на установленное строительными нормами и правилами расстояние, обязать ответчика выполнить уклон крыши жилого дома в свою сторону, чтобы обеспечить сброс атмосферных осадков на участок ответчика. В судебном заседании истец Л.Н.А. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика перенести незаконно возведённые вдоль границы земельного участка гараж и сараи на установленное строительными нормами и правилами расстояние, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., и все издержки, связанные с рассмотрением дела. Ответчик Н.З.И. исковые требования не признала и предъявила встречный иск об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе незаконно возведенного объекта недвижимости, указывая, что гараж Л.Н.А. построен с нарушением требований СНиП **.**.**-89*. В настоящее время Л.Н.А. проводит реконструкцию крыши своего гаража, одна сторона которой имеет наклон в их сторону. В иске в суд Н.З.И. просила суд обязать Л.Н.А. перенести незаконно возведенный гараж, запретить Л.Н.А. возводить крышу гаража таким образом, чтобы осадки стекали в сторону её земельного участка. Л.Н.А. встречный иск Н.З.И. не признала и пояснила, что никаких нарушений при строительстве гаража ими допущено не было. Выслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему. Из ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в собственности Л.Н.А. находится земельный участок, площадью 814,24 кв.м, расположенный по адресу: ***. Также в общей совместной собственности Л.Н.А. и Л.В.В. находится объект незавершенного строительства жилого назначения, общей площадью застройки 153 кв.м., готовностью 88%. Н.Н.Ф. и Н.З.И. являются собственниками земельного участка площадью 800 кв.м и жилого дома площадью 51,9 кв.м. с пристройками и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: ***. Судом проверены доводы представителя истца Л.Н.А., что указанные объекты является незаконной постройкой, подлежащие сносу, и они признаны несостоятельными по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с разрешением на строительство № RU46301000-88, выданного главой *** **.**.**, Н.З.И. разрешена реконструкция жилого ***. Объект капитального строительство с хозяйственными постройками гаражом был введен в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту жилого *** с пристройками, на земельном участке, принадлежащем Н.З.И., расположены следующие объекты: основное строение с мансардой (литераА), жилая пристройка (литера А1), пристройка ( литера а), сарай ( литера Г), сарай ( литера Г3), гараж (литера Г5), сарай ( литера Г6), сарай ( литера Г7), сарай ( литера Г8), сарай ( литера Г9), а также ограждения, уборная. Истец Л.Н.А. в своем иске указала, что крыша гаража Л.З.И. возведена таким образом, что все осадки с неё попадают на крышу её гаража, отчего стена гаража примыкающая к стене гаража ответчицы, мокрая и практически не высыхает. Кроме того, она не может завершить строительство своего гаража и возвести на нем крышу. Помимо этого Л.Н.А. указала, что незаконно возведенные на границе их участков, Н.З.И. построила два сарая и дополнительный сарай. Все водоотводы проходят с крыш этих объектов по её земельному участку и все осадки стекают на её землю. В суде Н.З.И. пояснила, что земельный участок был приобретен с сараем литер Г6, возведенным в 1956 году. В дальнейшем к этому сараю они пристроили сарай литер Г7 и временный сарай, не указанный в техническом паспорте домовладения. Судом для определения соблюдения строительных норм при строительстве гаражей Н.З.И. и Л.Н.А., хозпостроек на участке Н.З.И. была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № **.1 от **.**.** при строительстве гаражей, расположенных по адресам: *** имеет место нарушение требований СНиП **.**.**.-89. Планировка и застройка городских и сельских поселений, как со стороны собственника домовладения № ** (Н.З.И.), так и со стороны собственника домовладения № ** (Л.Н.А.), расположение хозяйственных построек-сараев лит Г7 и Г6 домовладения № ** (Н.З.И.) по *** не соответствует требованиям СНиП **.**.**-89. Несоответствия требованиям СНиП **.**.**-89, касающиеся расположения данных объектов относительно границ смежных земельных участков домовладений № ** и № ** являются неустранимыми, поскольку приведение в соответствие нормам возможно только путем сноса данных строений. Технически возможно устройство 2-х скатной кровли на гараже домовладения № ** в сторону участка № ** и участка № **, при котором существующая кровля гаража № ** Н.З.И. не будет препятствовать устройству 2-х скатной кровли гаража № ** Л.Н.А.. При этом собственникам необходимо совместно решить способ отвода воды с крыш 2-х гаражей, при котором не будет нанесен ущерб существующим постройкам на земельных участках № ** и № **. Технически возможно разобрать гараж № ** Н.З.И. не повредив при этом несущие конструкции жилого ***. В своем заключении эксперт также указал, что спорные гаражи № ** и № ** сблокированы между собой, кровля гаража № ** расположена на отметке выше, чем плоская кровля гаража № ** и свисает над кровлей гаража № **. Доводы Л.Н.А. о том, что Н.З.И. нарушает права собственника тем, что с её крыши все осадки попадают на крышу её гаража, и то, что строения - два сарая и дополнительный сарай построены с нарушением строительных норм, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Также нашли свое подтверждение и доводы Н.З.И., что Л.Н.А. возвела гараж на своем земельном участке с нарушением строительных норм. Однако, разрешая данный спор, суд не может не учесть положения ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. По мнению суда, в действиях Н.З.И. по строительству гаража и хозпостроек на своем земельном участке не усматривается злоупотребления правом. В связи с этим, самозащита прав на использование земельными участками, несоразмерна с требованиями, которые заявляют Л.Н.А. и Н.З.И. о сносе и переносе строений, поскольку это сопряжено с причинением значительного материального ущерба и не соразмерно с ситуацией по реконструкции строений в установленном законом порядке. Исходя из интересов каждой из сторон настоящего спора, суд считает правильным возложить на Н.З.И. обязанность произвести реконструкцию кровли гаража на её земельном участке, и тем самым устранить препятствия смежному собственнику Л.Н.А. в пользовании земельным участком. При этом суд считает правильным возложить на Л.Н.А. и Н.З.И. обязанность согласовать устройство отвода стоков воды с крыш гаражей № ** и № **. Разрешая вопрос о сносе хозпостроек, расположенных на земельном участке Н.З.И., по границе с земельным участком Л.Н.А., суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и не оспаривалось Л.Н.А. и Л.В.В., что сарай литер Г6 построен прежним собственником в 1956 году, сарай Г7 построен Н.З.И., она пользуется ими длительное время. Вместе с тем, в судебном заседании Л.Н.А., настаивая на сносе сараев, в обоснование своих требований пояснила лишь то, что вода с кровли сараев попадает на их земельный участок, чем создает ей неудобства в пользовании своим земельным участком. Оценивая доводы каждый из сторон и руководствуясь принципом баланса их интересов, суд учитывает давность постройки сараев литер Г6 и литер Г7, то, что в данной ситуации интересы Л.Н.А. не нарушаются существенным образом, и считает правильным возложить на Н.З.И. обязанность произвести реконструкцию кровли сараев с уклоном на свой земельный участок, а сарай, примыкающий к строению литер Г7 подлежит сносу. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования Л.Н.А. и Н.З.И. в части устранения препятствий права пользования подлежат удовлетворению частично. Разрешая исковые требования Л.Н.А. в части взыскания с Н.З.И. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд считает, что эти требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положения ст.151 ГК РФ в данном случае не могут быть применены судом, поскольку Л.Н.А. предъявила иск о нарушении её личных имущественных прав, то есть права пользования земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд считает, что поскольку исковые требования каждой из сторон суд удовлетворяет частично, то в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Л.Н.А. удовлетворить частично. Обязать Н.З.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Л.Н.А., находящемся по адресу: ***. Н.З.И. за счет собственных средств на земельном участке, расположенном по адресу: ***, произвести следующие строительные работы: 1. реконструировать кровлю гаража на своем земельном участке и обустроить кровлю гаража с уклоном и водоотводом на свой земельный участок; 2. снести хозпостройку, расположенную на границе с земельным участком Л.Н.А. (***) и примыкающую к хозпостройке литер Г7; 3. демонтировать кровлю хозпостроек литер Г6 и Г7 путем обустройства уклона кровли хозпостроек и водоотвода в сторону своего земельного участка. Л.Н.А. в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и сносе строений отказать. Исковые требования Н.З.И. удовлетворить частично. Л.Н.А. согласовать с Н.З.И. устройство отвода воды с крыш гаражей на земельных участках № ** и № ** по ***. Н.З.И. в удовлетворении иска о сносе гаража отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Ч Н.И.
председательствующего, судьи Ч Н. И.,