Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

при секретаре Пискаревой С.В.,

с участием истца Толбина Н.В.,

ответчицы Толбиной Е.Е.,

представителя ответчицы Гроховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толбина Н.В. к Толбиной Е.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Согласно решению Железногорского городского суда Курской области от 02.12.2008 года *** является общей долевой собственностью Толбина Н.В. и Толбиной Е.Е. по ? доли каждому. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 15.12.08 г.

Согласно справке Администрации пос.Магнитный Железногорского района от 15.06.2011 года в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Толбина Е.Е., Толбин Н.В., их несовершеннолетняя дочь Т.Д.Е.

Толбин Н.В. обратился в суд с иском к Толбиной Е.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что он и ответчица Толбина Е.Е. являются сособственниками (по ? доли каждому) ***; указанное жилое помещение состоит из двух жилых изолированных комнат – 11,6 кв.м. и 16,6 кв.м. С 2008 года на почве личных неприязненных отношений с ответчицей он был вынужден выехать из спорной квартиры, и в течение этого времени ответчица заменила замки на входной двери, чем препятствует ему во владении и пользовании принадлежащей ему долей в спорном жилом помещении. Также ответчица Толбина Е.Е. отказывается выкупить его долю в спорной квартире, поэтому он намерен вселиться в нее, но в связи с неприязненными отношениями просит выделить ему в пользование жилую комнату площадью 11,6 кв.м., а ответчице – 16,6 кв.м., места общего пользования оставить в их совместном пользовании.

Истец Толбин Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в 2002 году брак между ним и ответчицей был расторгнут, однако еще до апреля 2007 г они проживали вместе в спорной квартире; затем в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчицей он был вынужден выехать из спорного жилого помещения к своим родителям по адресу: ***, где и проживает по настоящее время. В 2011 году он решил продать принадлежащую ему долю квартиры, направил об этом уведомление ответчице, однако последняя отказалась у него выкупить его долю. Поскольку иным образом распорядиться своей долей в спорной квартире у него нет возможности, то в настоящее время он намерен вселиться в квартиру и пользоваться ею, но так как у него не имеется ключей от тамбурной и входной двери, а ответчица всяческими способами препятствует ему в пользовании квартирой, то просит обязать ответчицу выдать ему эти ключи и обязать ее не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, истец просит выделить ему в пользование жилую комнату площадью 11,6 кв.м., чтобы иметь возможность вселиться в нее и проживать, поскольку иного жилья у него не имеется, а отношения между ним и ответчицей в настоящее время сложились кране неприязненные, брак расторгнут.

Ответчица Толбина Е.Е. и ее представитель по доверенности Грохова Н.В. в судебном заседании исковые требования Толбина Н.В. признали частично, пояснив, что не возражают против вселения Толбина Н.В. в спорное жилое помещение, поскольку он является собственником ? доли спорной квартиры и, соответственно, имеет право пользоваться указанным жилым помещением. Против удовлетворения требований Толбина Н.В. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от спорной квартиры и определении порядка пользования квартирой возражали, поскольку никаких препятствий в пользовании истцу спорной квартирой никогда не чинились, он в 2007 году добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи и больше не предпринимал попыток вселиться. Также с момента выезда истца замки во входной двери квартиры не менялись, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения его требований об обязании ее передать ему эти ключи. Тот факт, что в мае 2007 года ею (Толбиной Е.Е.) была заменена личинка замка в тамбурной двери, по мнению ответчицы, также не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку он отказался оказать помощь в устранении поломки, тем более что попасть в тамбур квартиры можно, позвонив соседям, которые откроют дверь. Также ответчица возражает против определения порядка пользования квартирой, поскольку в связи с непроживанием истца в спорной квартире у них фактически не сложился порядок пользования, и кроме того, по ее мнению, истец вообще не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку намерен продать свою долю или сдать ее в поднаем. Ответчица полагает также, что поскольку в квартире проживает их с истцом несовершеннолетняя дочь, которая пользуется всей квартирой, определение порядка пользования будет нарушать ее жилищные права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчицы, ее представителя, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Установлено, что истец Толбин Н.В. является собственником ? доли ***, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.16 ч.1 п.2 ЖК РФ к жилым помещениям относится, в том числе, часть квартиры, а согласно ст.17 ЖК РФ, а также ст.288 ч.2 ГК РФ назначением жилого помещения является проживание граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.3 ч.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что Толбин Н.В. и Толбина Е.Е., имея в общей долевой собственности ***, расположенную в ***, имеют гарантированное законом право на проживание в этой квартире и пользование жилой площадью квартиры; и поскольку их доли определены по ? доли каждому, то права сторон на проживание и пользование квартирой являются равными; и никто из них не вправе чинить другому препятствий в пользовании их собственным имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о вселении в спорную квартиру, а также об обязании Толбиной Е.Е. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и выдать ключ от тамбурной и входной дверей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку ст.35 Конституции РФ гарантирует защиту права частной собственности граждан.

Доводы ответчицы Толбиной Е.Е. и ее представителя по доверенности Гроховой Н.В. о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Толбина Н.В. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от квартиры, поскольку таких препятствий истцу никем не чинятся и ключи от входной двери у него имеются, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что брак между истцом Толбиным Н.В. и ответчицей Толбиной Е.Е. был прекращен 13.12.2002 года.

Также в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что с апреля 2007 года между сторонами прекращены фактические брачные отношения, в связи с чем ответчик выехал из спорной квартиры. Отрицая факт сложившихся неприязненных отношений между ней и истцом, Толбина Е.Е. в судебном заседании пояснила, что с 2007 года они с истцом практически не общались, на ее разовые просьбы об оказании помощи он отвечал агрессивно и отрицательно; общение между ними возобновилось только тогда, когда истец прислал ей уведомление о продаже своей доли в спорной квартире.

Кроме того, сама ответчица Толбина Е.Е. в судебном заседании не отрицала, что у истца не имеется ключа от тамбурной двери в спорную квартиру, однако она не считает, что таким образом нарушает жилищные права истца, поскольку истец может войти в тамбур, позвонив соседям, которые откроют ему дверь.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также нежеление ответчика передать Толбину Н.В. ключ от тамбурной двери в спорную квартиру, мотивируя это тем, что ранее он не оказал помощи в установке нового замка взамен сломавшегося, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились и существуют неприязненные отношения, в связи с чем истцу в силу отсутствия ключа от тамбурной двери в спорную квартиру ответчицей чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Показания свидетеля Толбиной Е.В. в той части, что между Толбиным Н.В. и Толбиной Е.Е. отсутствуют неприязненные отношения, в связи с чем у ответчицы нет оснований чинить препятствия Толбину Н.В., по мнению суда, являются не более чем предположением, поскольку свидетель в судебном заседании высказывала лишь свое личное мнение о взаимоотношениях сторон, и не отрицала, что большую часть указанной информации она получает от ответчицы Толбиной Е.Е., а с истцом Толбиным Н.В., который является братом ее бывшего мужа, она не общается.

Доводы ответчицы о том, что истец может попасть в тамбур квартиры, позвонив соседям, которые откроют дверь, в связи с чем отсутствие ключа от тамбурной двери не создает препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд признает несостоятельными, поскольку, во-первых, собственник должен иметь свободный доступ в принадлежащее ему жилое помещение, во-вторых, пользоваться спорной квартирой возможно при наличии ключа от тамбурной двери, которая является первой до двери, непосредственно обеспечивающей вход в квартиру, и, в-третьих, обращение к соседям всякий раз, когда истец будет заходить в собственное жилье, представляется нелогичным и нецелесообразным, и соответственно, создающее неудобство как собственнику, так и соседям.

Рассматривая исковые требования Толбина Н.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. При этом нормы гражданского законодательства предполагают равенство прав участников общей долевой собственности в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Установлено, что принадлежащая Толбиным на праве общей долевой собственности *** *** имеет две изолированные жилые комнаты площадью 16,6 кв.м и 11,6 кв.м; ванная и санузел раздельные. Таким образом, жилая площадь в квартире составляет 28,2 кв.м, соответственно, на долю каждого из сособственников приходится по 14,1 кв.м жилой площади.

Поскольку изолированной комнаты такого размера в квартире нет, Толбин Н.В. просит выделить ему в пользование одну комнату площадью 11,6 кв.м. и необходимость определения порядка пользования квартирой мотивирует тем, что в настоящее время у него в собственности и/или на праве пользования нет иного жилого помещения, в данном жилом помещении он нуждается, однако в связи с неприязненными отношениями с ответчицей у них не достигнуто соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не отрицали, что ответчица и несовершеннолетняя дочь сторон Т.Д. пользуются всей квартирой, а истец не проживает в спорной квартире. Как установлено судом, спорной квартирой истец не пользуется в связи с неприязненными отношениями с ответчицей.

Вместе с тем требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд полагает обоснованными, т.к. они не нарушают его прав и не противоречат действующему законодательству, поскольку как указано в п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Наличие в квартире изолированных комнат и раздельных ванной и санузла создает реальную возможность сторонам для совместного пользования квартирой, находящейся в их собственности, в порядке, установленном судом.

Доводы представителя ответчицы Гроховой Н.В. о том, что данные требования истца не могут быть удовлетворены, так как между сторонами не сложился фактический порядок пользования спорным жилым помещением, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в связи со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами истец не проживает в спорной квартире несколько лет, соответственно, в данной ситуации фактический порядок пользования квартирой сложиться между сторонами не мог.

Кроме того, по мнению суда, представителем ответчика неверно толкуется положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое направлено на правовое разъяснение спорной ситуации, когда обе стороны пользуются жилым помещением, и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований той стороне, которая не проживает в жилом помещении вынужденно по причинение чиненая препятствий со стороны другого сособственника жилого помещения.

Доводы представителя ответчицы Толбиной Е.Е. Гроховой Н.В. о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку он не собирается проживать в спорной квартире, а намерен продать или сдать в поднаем свою долю в спорной квартире, суд не может признать обоснованными по следующим причинам.

Так, в судебном заседании истец Толбин Н.В. конкретно утверждал, что комната площадью 11, 6 кв.м. (в идеале ? доля) в спорной квартире ему необходима для личного проживания, поскольку иного жилья на праве собственности/пользования у него не имеется, а проживать у родителей он более не намерен, имея в собственности спорное жилое помещение. Данное требование истца об определении порядка пользования квартирой, по мнению суда, направлено на защиту своих жилищных прав и не может быть признано злоупотреблением права, поскольку помимо указанного требования истцом заявлены требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключ от входных дверей.

Тот факт, что в судебном заседании истец не отрицал, что в дальнейшем может продать или иным образом распорядиться своей долей в спорной квартире (например, сдать в поднаем), по мнению суда, также не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку истец, во-первых, является собственником ? доли спорной квартиры, следовательно, имеет право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей с учетом требований жилищного и гражданского законодательства, а, во-вторых, наступление данных ситуаций истец связывает с тем, что факт проживания с ответчицей в спорной квартире может стать для него невозможным в силу неприязненных отношений.

Также, по мнению суда, несостоятельны доводы представителя ответчицы Гроховой Н.В. о том, что данное требование Толбиным Н.В. заявлено только для того, чтобы иметь возможность продать свою долю третьему лицу, поскольку с ответчицей не достигнута договоренность о цене сделки, поскольку судебное решение об определении порядка пользования жилым помещением обязательно только для тех лиц, между кем разрешался спор, то есть для Толбина Н.В. и Толбиной Е.Е., и в случае продажи Толбиным Н.В. принадлежащей ему доли и возникновения спора между новым собственником и Толбиной Е.Е. порядок пользования спорной квартирой будет определяться снова.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, так как не проживает в нем с 2007 года, выехав добровольно, также суд не может принять во внимание, поскольку, имея право собственности на ? долю квартиры, Толбин Н.В. вправе свободно реализовывать свои права в отношении жилого помещения. И факт непроживания истца в квартире с 2007 года в связи с добровольным выездом для правоотношений, связанных с собственным жильем, не имеет никаких юридических последствий.

Также доводы ответчицы о том, что определение порядка пользования квартирой приведет к ущемлению жилищных прав их с Толбиным Н.В. несовершеннолетней дочери Д., которая в настоящее время пользуется всей квартирой, суд полагает несостоятельными.

Во-первых, порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности, определяется только между собственниками этого имущества, к которым дочь сторон в данном случае не относится, во-вторых, являясь членом семьи обоих собственников спорной квартиры, несовершеннолетняя Т.Д.Н. вправе пользоваться всем жилым помещением, что в судебном заседании не оспаривалось ни одной из сторон.

Также суд учитывает, что в обоснование своих доводов о том, что определением порядка пользования квартирой дочь Толбиных будет ущемлена в своих жилищных правах, поскольку будет лишена возможности пользоваться жилой комнатой, выделенной в пользование истца, ответчица и ее представитель никаких доказательств не представили, в связи с чем суд приходит к выводу, что они являются не более чем предположениями, поскольку ничто не свидетельствует о том, что истец действует исключительно в ущерб интересам своей дочери и намерен нарушать ее жилищные права, тем более что в судебном заседании истец пояснил, что в случае установления замка в выделенную ему в пользование комнату, ключ от двери он передаст дочери для того, чтобы она имела возможность ею беспрепятственно пользоваться.

Никаких иных доводов, которые могли явиться основанием для отказа в удовлетворении требований Толбина Н.В. об определении порядка пользования спорной квартирой ответчицей и ее представителем представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Толбина Н.В. об определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование комнаты площадью 11,6 кв.м, поскольку иное означало бы нарушение прав собственника использовать свое имущество по своему прямому назначению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что при подаче иска в суд Толбин Н.В. оплатил госпошлину в размере 400 рублей, суд считает правильным взыскать указанную сумму в его пользу с Толбиной Е.Е.

Руководствуясь ст.ст.196,198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Толбина Н.В. удовлетворить.

Вселить Толбина Н.В. в ***, расположенную в ***.

Обязать Толбину Е.Е. не чинить Толбину Н.В. препятствий в пользовании указанной квартирой и предоставить ему ключ от входной двери квартиры и от тамбура данной квартиры.

Определить между Толбиным Н.В. и Толбиной Е.Е. следующий порядок пользования квартирой № **, расположенной в ***: Толбину Н.В. выделить в пользование изолированную комнату площадью 11,6 кв.м., Толбиной Е.Е. выделить в пользование изолированную комнату площадью 16,6 кв.м.; места общего пользования в квартире (кухня, ванная, санузел, коридор) оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Толбиной Е.Е. в пользу Толбина Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: