Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2011года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием истицы Дуковой Е.А.,

ответчиц Жидковой Л.В.,

Морозовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуковой Е.А. и Дукова А.В. к Жидковой Л.В., Морозовой Е.Д. и Морозову Д.А. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2009 года у Дукова А.В. и Дуковой Е.А. в общей совместной собственности находится однокомнатная ***, расположенная в ***. Основанием возникновения права собственности указан договор купли-продажи квартиры от 18.02.2009г.

Дуков А.В. и Дукова Е.А. обратились в суд с иском к Жидковой Л.В., Морозовой Е.Д. и Морозову Д.А. о прекращении их права пользования жилым помещением – квартирой № **, расположенной в *** и взыскании с них убытков в сумме <данные изъяты> рубль, указывая, что ответчики в нарушение условий договора купли-продажи квартиры в срок до 31.12.2010г не снялись с регистрационного учета по квартире, в связи с чем на них продолжают начисляться коммунальные платежи, которые они не оплачивают; на требования сняться с регистрационного учета в добровольном порядке и оплатить задолженность по коммунальным платежам в добровольном порядке ответчики отвечают отказом, в связи с чем истцы просят прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой и взыскать с них задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании производство по делу по иску Дуковых в части прекращения ответчиков права пользования спорным жилым помещением было прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части, поскольку ответчики снялись с регистрационного учета по данному адресу добровольно.

В части взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам истица Дукова Е.А. свои требования поддержала на сумму <данные изъяты> рубль; при этом истица пояснила, что спорная квартира была приобретена их семьей у Жидковой Л.В. по договору купли-продажи в феврале 2009 года; по условиям договора купли-продажи ответчики (т.е. продавец квартиры и члены ее семьи) могли проживать в квартире и оставаться в ней зарегистрированными до 31.12.2010 года при условии полной оплаты ими коммунальных платежей; ответчики освободили квартиру в ноябре 2010 года, однако с регистрационного учета снялись только в июне 2011 года, а поскольку в квартире отсутствуют приборы учета потребляемых коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и газ), оплата за эти услуги продолжала начисляться за указанный период на количество зарегистрированных в квартире лиц, т.е. на троих ответчиков. По состоянию на июнь 2011 года задолженность по данным видам коммунальных услуг составила <данные изъяты> рублей; указанную сумму она, как собственник квартиры, оплатила обслуживающим организациям; однако данная сумма является ее убытками, поскольку задолженность по коммунальным платежам возникла в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате этих услуг и по своевременному снятию с регистрационного учета. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчиков с вою пользу, а также все понесенные ею судебные издержки.

Истец Дуков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дел в его отсутствие.

Ответчики Жидкова Л.В. и Морозова Е.Д. исковые требования Дуковых о взыскании задолженности по коммунальным платежам признали частично; в судебном заседании пояснили, что продав Дуковым свою однокомнатную *** в феврале 2009 года, они по договоренности с покупателями остались в ней проживать до ноября 2010 года; после чего квартиру освободили, однако свою задолженность по коммунальным платежам, которая на тот период составила <данные изъяты> рублей, не погасили в связи с трудным материальным положением; указанную сумму они не возражают выплатить истцам. Что касается остальной задолженности, то ответчицы полагают, что оснований для взыскания с них этой суммы не имеется, так как по устной договоренности с Дуковым А.В. они остались зарегистрированными в спорной квартире до июня 2011 года, при этом он обещал им не взимать с них плату за начисляемые на них коммунальные платежи; кроме того, данными коммунальными услугами они не пользовались и оплачивать их не обязаны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По делу установлено, что 18.02.2009 года по договору купли-продажи квартиры Жидкова Л.В. продала Дуковым А.В. и Е.А. однокомнатную ***, расположенную в ***.

Согласно п.5 договора на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрированы Жидкова Л.В.. Морозова Е.Д., Морозов Д.А. и П.Е.В., которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую площадь до 31.12.2010г. В течение этого срока продавец обязался оплатить все коммунальные платежи на момент освобождения квартиры.

Тот факт, что ответчики освободили спорную квартиру в ноябре 2010 года, стороны в судебном заседании не оспаривали. Согласно лицевому счету по ***, по состоянию на 09.11.2010 года задолженность по коммунальным платежам по данной квартире составила <данные изъяты> рублей, и ответчиками на момент выселения их из квартиры была не оплачена. Данное обстоятельство ответчики не отрицали, пояснив, что задолженность в указанной сумме они согласны возместить истцам.

Установлено также, что согласно справки ООО «РКЦ» от 14.05.2011г, по состоянию на указанную дату в вышеназванной квартире по месту жительства были зарегистрированы Жидкова Л.В., Морозова Е.Д. и Морозов Д.А. Собственники квартиры (Дуковы) в ней не зарегистрированы. Как следует из обозренных в судебном заседании паспортов ответчиков, с регистрационного учета по спорной квартире они снялись только 17.06.2011 года.

В судебном заседании стороны не отрицали, что в спорной квартире отсутствуют приборы учета потребления коммунальных услуг, соответственно, плата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведении и газ начисляются на количество зарегистрированных в квартире лиц. Это подтверждается также лицевыми счетами на квартиру.

Из представленных истицей Дуковой Е.А. квитанций по оплате коммунальных услуг по спорной квартире следует, что задолженность по коммунальным услугам по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и газу оплачена ею в полном объеме, и за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года она составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчиков, не исполнивших своих обязательств по своевременному снятию с регистрационного учета по спорной квартире и оплате начисленных коммунальных платежей, истица Дукова Е.А. понесла убытки в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), поскольку указанную сумму, как собственник квартиры, она в силу ст.153 ЖК РФ обязана была уплатить и уплатила обслуживающим организациям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о сохранении за ними регистрации в спорной квартире после 31 декабря 2010 без оплаты начисляемых на них коммунальных платежей, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы причиненных убытков являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиц о том, что они не обязаны оплачивать коммунальные услуги, которыми не пользовались с декабря 2010 года, не состоятельны, так как сохранение их регистрации в спорной квартире до июня 2011 года явилось основанием для начисления этих коммунальных платежей, которые истица в силу закона обязана оплатить.

Принимая во внимание также, что брак между истцами Дуковыми был расторгнут в октябре 2010 года, а квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире представила суду только истица Дукова Е.А., пояснив, что все платежи произвела она за счет собственных средств в июне 2011 года, суд приходит к выводу, что право требовать с ответчиков взыскания причиненных убытков имеет только Дукова Е.А., поскольку именно она понесла эти убытки. Соответственно, в удовлетворении исковых требований истцу Дукову А.В. суд считает необходимым отказать.

Также, по мнению суда, нет правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненных истице убытков, поскольку в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, чего в данном случае не имеется.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в пользу истицы с каждого из ответчиков суд учитывает следующее.

Поскольку договором купли-продажи (п.5) обязанность оплачивать коммунальные платежи на момент освобождения квартиры была возложена на продавца Жидкову Л.В., которая эту свою обязанность не исполнила, задолженность по всем коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, которая образовалась по квартире по состоянию на ноябрь 2010 года, подлежит взысканию в пользу истицы Дуковой Е.А. с Жидковой Л.В.

После освобождения квартиры каждый из троих ответчиков, поскольку они все являются совершеннолетними и дееспособными, по мнению суда, должен отвечать перед истицей Дуковой Е.А. самостоятельно и возместить истце ту часть коммунальных платежей, которая начислялась на его долю.

Таким образом, с Морозовой Е.Д. и Морозова Д.А. подлежит взысканию в пользу истицы по <данные изъяты> рублей с каждого (1/3 от <данные изъяты> руб.), а с Жидковой Л.В. – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины и иные необходимые расходы, в том числе расходы по составлению искового заявления.

При подаче в суд иска истица уплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Поскольку свои исковые требование о прекращении права пользования ответчиков спорной квартиры истица не поддержала вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска в суд, а требования о взыскании с них денежной суммы удовлетворяются судом на <данные изъяты> рубль, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истицы, составляют <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. – за составление иска + <данные изъяты> руб. – госпошлина). Указанная сумма распределяется между ответчиками пропорционально взысканным с них суммам.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуковой Е. к Жидковой Л.В., Морозовой Е.Д. и Морозову Д.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Дуковой Е.А. в счет возмещения причиненных убытков с Жидковой Л.В. <данные изъяты> рубля, а также судебные издержки <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать в пользу Дуковой Е.А. с Морозовой Е.Д. и Морозова Д.А. в счет возмещения причиненных убытков по <данные изъяты> рублей с каждого и судебные издержки по <данные изъяты> рублей, всего по <данные изъяты> рублей с каждого.

Дукову А.В. в иске к Жидковой Л.В., Морозовой Е.Д. и Морозову Д.А. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: