РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 18 мая 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.

с участием заявителя ФИО1,

представителя Межмуниципального

УВД «Железногорское» ФИО2,

при секретаре Еневатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» Курской области и заключения МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» от 12.04.2011 г. об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны,

у с т а н о в и л:

18.08.2009 г. межмуниципальным УВД «Железногорское» ФИО1 была выдана лицензия ЛОа № ** на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, сроком до 18.08.2014 г.

Начальником МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» 12.04.2011 года было утверждено заключение об аннулировании указанной лицензии, принятое ст. инспектором ГПРР МОБ ФИО2

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действия МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» и названное решение об аннулированию лицензии, мотивируя тем, что ст. 26 ФЗ «Об оружии» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым разрешение на право хранения и ношения оружия может быть аннулировано. Однако, никаких действий, указанных в этом перечне, он не совершил.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своего заявления.

Представитель Межмуниципального УВД «Железногорское» ст. инспектор по лицензионно-разрешительной работе ФИО4 возражал против удовлетворения заявления ФИО1 пояснив, что были установлены обстоятельства, исключающие возможность получения лицензий, а именно: необеспечение условий сохранности оружия. По факту нарушения правил хранения охотничьего ружья, повлекшее его хищение, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, что и явилось основанием для аннулирования выданной ему лицензии.

Выслушав объяснения заявителя, представителя Межмуниципального УВД «Железногорское», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение газовых пистолетов и револьверов выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение оружия. Срок действия лицензии пять лет.

Согласно п.3 ст.26 ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных этим Законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

В соответствии со ст.9 указанного Закона основанием для отказа в выдаче лицензии является, в том числе и невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 22 ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В силу абзацев 1 и 2 п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

По делу установлено, что в период с 13 час. 01.02.2011 г. по 15 час. 02.02.2011 г. из принадлежащего ФИО1 дома, расположенного в ***, было совершено хищение принадлежащего заявителю охотничьего ружья фирмы «Дарн».

Указанные обстоятельства, никем не оспариваемые, удостоверяются:

копией заявления ФИО1 в УВД по Троснянскому району Орловской области от 03.02.2011 г. о хищении у него ружья;

постановлением следователя СО при ОВД по Троснянскому району от 03.02.2011 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ, согласно которому неизвестное лицо путем свободного доступа проникло в принадлежащий ФИО1 дом в ***, откуда совершило хищение охотничьего ружья фирмы «Дарн» 12 калибра;

копией протокола осмотра места происшествия от 03.02.2011 г.

Установлено также, что хищение охотничьего ружья явилось следствием нарушения заявителем законодательства о хранении оружия в местах временного пребывания.

По словам ФИО1, дом в *** его местом жительства не является; в данном доме никто не проживает; сюда он приезжает периодически для отдыха. Примерно 25 января т.г. он приехал в *** и привез с собою ружье, которое хранил в комнате в деревянном шкафу. 01 февраля 2011 г., днем, он уехал в г. Орел в больницу к своему знакомому, а ружье оставил в доме в ***, поскольку не мог взять его с собою. Возвратился он в <данные изъяты> 02 февраля, примерно в 15 час.

Из копии протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 10.03.2011 г., следует, что 01 февраля 2011 г. заявитель уехал к себе домой в ***, а ружье оставил в неохраняемом доме по месту временного пребывания в ***.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что оставив свое ружье в нежилом доме в *** более чем на сутки без присмотра, ФИО1 нарушил условия хранения оружия, поскольку оружие оказалось доступно для посторонних лиц, которые его и похитили.

Уезжая на автомобиле в место постоянного жительства в *** ФИО1 имел реальную возможность забрать ружье с собою и оставить на хранение в своей квартире в имевшемся специальном металлическом сейфе.

Данный вывод суда подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2011 г., вынесенным начальником ОВД по Троснянскому району в отношении ФИО1, которым он за нарушение правил хранения оружия привлечен к административной ответственности по ст.20.8 ч.2 КоАП РФ к штрафу. Указанное постановление ФИО1 не обжаловал; в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении собственноручно указал, что «хранил ружье с нарушениями».

Таким образом, выданная ФИО1 лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны аннулирована законно и обоснованно и оснований для признания заключения МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» об аннулировании лицензии равно как и действий сотрудников МОБ МУВД по аннулированию лицензии незаконными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» Курской области и заключения МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» от 12.04.2011 г. об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.