РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 27 апреля 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием представителя истца адвоката Ирхиной Ж.А.,

ответчика Червякова А.В.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбовой Валентины Владимировны к Червякову Алексею Владимировичу о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Нелюбова В.В. обратилась в суд с иском к Червякову А.В., указывая, что 28 декабря 2010 г., примерно в 17 час. 50 мин., ответчик, управляя автомобилем в районе ***, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровью. Она с 28.12.2010 г. по 06.01.2011 г. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Медсанчасть г. Железногорска». С момента совершения аварии и по настоящее время она испытывает сильные боли в коленном суставе, головные боли и головокружения стали частыми явлениями в ее жизни, что причиняет ей массу неудобств и болезненных ощущений. Обострились хронические заболевания.

Уже больше 20 лет она ухаживает за своей матерью и теткой 1915, 1923 г.г. рождений, от которых она возвращалась в день аварии. Ей пришлось обращаться в центр социальной помощи, чтобы ей помогли наладить быт как ее, так и ее близких престарелых родственников.

После выписки из больницы она была вынуждена продолжать курс лечения и на приобретение лекарственных препаратов ею были затрачены денежные средства в сумме 1 487 руб. 30 коп. Дубленка, в которую она была одета в день аварии, была испачкана в кровь и грязь. За химчистку дубленки она заплатила 1 300 руб.

Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика 2 787 руб. 30 коп. в возмещение материального вреда и 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП.

Истица Нелюбова В.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Ирхина Ж.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Червяков А.В. иск признал частично. Он не отрицал того, что действительно 28 декабря 2010 г., управляя автомобилем, нарушил требований ПДД РФ и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на истицу, которой в результате был причинен вред здоровью.

Он не оспаривает требования Нелюбовой в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 487 руб. 30 коп. Согласен он и с требованием о компенсации морального вреда. Однако, по его мнению, сумма компенсации 100000 руб. является чрезмерной. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, среднемесячный размер его заработной платы составляет 15000 руб. К тому же он имеет непогашенный кредит в сумме 80000 руб.

Он не согласен оплачивать расходы за химчистку дубленки, т.к. самостоятельно очистил дубленку Нелюбовой от следов крови и грязи, а квитанция-договор, представленная истицей, выписана в г. Орле на фамилию <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что 28 декабря 2010 г., примерно в 17 час. 50 мин., ответчик Червяков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе ***, нарушив требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Нелюбовой В.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд. В результате Нелюбова получила телесные повреждения: гемартроз правого коленного сустава, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью; рану в лобной области и сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтек в области правой кисти, не причинивший вреда здоровью.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями сторон подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 5 от 05.01.2011 г., постановлением судьи Железногорского городского суда от 20.01.2011 г., которым Червяков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (п.8).

Следовательно, названное постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов об обстоятельствах ДТП, о наличии вина ФИО1 в произошедшем ДТП.

В силу приведенных выше норм права ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должен нести ответчик ФИО1, являющийся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>».

Размер возмещения Нелюбовой В.В. материального ущерба в сумме 1487 руб. 30 коп., не оспариваемый ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и кассовыми чеками <данные изъяты>». Оснований не доверять указанным платежным документам у суда нет.

В то же время истицей и её представителем не предоставлено суду достаточных доказательств того, что Нелюбовой в связи с ДТП также понесены расходы в сумме 1300 руб. по химчистке дубленки.

В суде Червяков утверждал, что в связи с ДТП дубленке Нелюбовой не требовалась химчистка, поскольку он сам очистил её от следов крови и грязи. Данные доводы ответчика опровергнуты не были.

В подтверждение названных расходов Нелюбова представила квитанцию-договор № 654 от 16.03.2011 г. на выполнение химчистки дубленки в г. Орле.

Однако эта квитанцию-договор выписана на имя Кузмичева. К тому же в её тексте не указано о наличии на дубленке загрязнений в виде следов крови.

Поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1099 и 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В результате ДТП Нелюбова В.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью (гемартроз правого коленного сустава), а также причинение легкого вреда здоровью. Она в связи с этим с 28.12.2010 г. по 06.01.2011 г. находилась на стационарном лечении, испытывала физические боли и нравственные страдания.

Из ч.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик причинил моральный вред истице в результате грубого нарушения Правил дорожного движения. В то же время, как усматривается из материалов дела, среднемесячный заработок Червякова А.В. составляет примерно 15000 руб., у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей (06.10.1993 и 29.03.2001 г.г. рождения), ответчик погашает кредит, полученный на приобретение квартиры (не погашено около 80000 руб.).

Учитывая названные обстоятельства суд считает правильным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Нелюбовой В.В., в размере 50000 руб.

С Червякова в пользу Нелюбовой в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать понесенные истицей по делу расходы по госпошлине в сумме 311 руб. 48 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать в пользу Нелюбовой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. При этом учитывается разумность таких расходов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем удовлетворенным требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Нелюбовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Червякова Алексея Владимировича в пользу Нелюбовой Валентины Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 487 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; в возмещение расходов: по оплате государственной пошлины - 311 руб. 48 коп., по оказанию услуг представителя - 3 000 руб., а всего 54 798 руб. 78 коп.

В остальной части иск Нелюбовой В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.