Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием представителя истицы Кротовой В.С. Кротова О.А.,

представителей ответчика – Верхне-Донского управления Федеральной службы

по экологическому и атомному надзору Мещевцевой Н.А., Васина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой В.С. к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о взыскании задолженности по денежному содержанию, компенсации за неиспользованный отпуск, и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кротова В.С. обратилась в суд с иском Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании задолженности по денежному содержанию, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указывая, что 07.02.2005 года она была принята на работу в Железногорский отдел горнотехнического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области в должности государственного инспектора. С 01.06.2009 года Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области было реорганизовано в форме присоединения к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Как указано в иске, 03.06.2011 года она была уволена с государственной гражданской службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе. В 2011 году ей был предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней (с 01.04.2011 года по 14.04.2011 года), однако предусмотренная законом и служебным контрактом единовременная выплата в размере двух месячных окладов ей выплачена не была, и поскольку ее месячный оклад составил <данные изъяты> рублей, то просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет задолженности по единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Кроме того, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор. Поскольку общий размер ее отпуска за период с 07.02.2011 года по 03.06.2011 года составил 15 календарных дней, то работодателем не был оплачен ей 1 календарный день неиспользованного отпуска, что составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку указанные денежные средства ей не были выплачены своевременно, то просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Кротова В.С. не явилась, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя Кротова О.А., свои исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истицы по доверенности Кротов О.А. в судебном заседании исковые требования Кротовой В.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчиком не были выплачены денежные средства в полном объеме, причитающиеся истице при увольнении.

Представители ответчика Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Мещевцева Н.А и Васин Н.С. в судебном заседании исковые требования Кротовой В.С. не признали, пояснив, что единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания производится при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год; в случае разделения указанного отпуска на части единовременная выплата производится при предоставлении любой из частей (не менее 14 календарных дней) один раз в год в размере двух окладов денежного содержания по заявлению гражданского служащего. Поскольку при предоставлении Кротовой В.С. части ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 01 по 14 апреля 2011 года такого заявления от нее не поступило, то единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания истице не была выплачена обоснованно, тем более, что истица была уволена по инициативе работодателя. Также расчет ежегодного оплачиваемого отпуска Кротовой В.С. произведен на основании пункта 5 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска федеральным государственным гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, и поскольку за период с 07.02.2011 года по 03.06.2011 года ежегодный оплачиваемый отпуск истицы составил 13 дней, а предоставлено и оплачено было 14 дней, то в части взыскания компенсации за 1 календарный день неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей просит отказать. Соответственно, также не подлежат удовлетворению исковые требования Кротовой В.С. о компенсации морального вреда, поскольку работодателем своевременно были выплачены все денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №<данные изъяты> от 04.02.2005 года Кротова В.С. была принята на работу в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области на должность государственного инспектора Железногорского отдела горнотехнического надзора.

Приказом Ростехнадзора от 24 марта 2009 года №183 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области реорганизовано в форме присоединения к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора с 01.06.2009 года.

Приказом от 02.06.2011 года №<данные изъяты> Кротова В.С. уволена с государственной гражданской службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе (пункт 4 части 2 статьи 39 ФЗ от 29 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).

Согласно ст. 46 п.11 ФЗ от 27.04.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.

Аналогичное положение также предусмотрено п.9 служебного контракта Кротовой В.С. о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы от 07.02.2005 года.

Из содержания ст. 50 указанного Федерального закона следует, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что месячный оклад денежного содержания Кротовой В.С. составил <данные изъяты> рублей, что также подтверждается сообщением И.О. руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора С.В. Попова от 13 июля 2011 года.

Также судом установлено, что приказом Верхне-Донского Управления Ростехнадзора № 54-отп от 31 марта 2011 года Кротовой В.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 14 календарных дней основного отпуска с 01 по 14 апреля 2011 года за период работы с 07.02.2011 года по 06.02.2012 года. При этом из текста самого приказа следует, что единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания Кротовой В.С. не выплачивалась.

Доводы представителя ответчика о том, что данная выплата производится только на основании заявления работника, а от Кротовой В.С. в адрес работодателя его не поступало, в связи с чем исковые требования Кротовой В.С. в этой части удовлетворению не подлежат, суд не может признать обоснованными, поскольку, во-первых, вышеуказанные положения ст. 46 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не связывают проведение соответствующих выплат с заявительным порядком обращения государственного гражданского служащего, во-вторых, в судебном заседании ответчиком была представлена копия заявления Кротовой В.С., датированного 26 апреля 2011 года, в котором она просит в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска оказать ей единовременную выплату в размере двух окладов денежного содержания, и, в-третьих, пунктом 1 раздела V Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования, выплаты единовременного поощрения за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, выплаты материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Верхне-Донского управления Ростехнадзора, утвержденного приказом Верхне-Донского управления Ростехназора от 29.10.2010 года №23, предусмотрено, что указанная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания производится один раз в год на основании заявления о предоставлении отпуска.

Также суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанная выплата не производится работникам, трудовые отношения с которым прекращены по инициативе работодателя, поскольку истица была уволена на основании пункта 4 части 2 статьи 39 ФЗ от 29 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», регламентирующей прекращение и приостановление служебного контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а также право на получение указанной выплаты возникло у истицы не в день увольнения, а при написании заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть 30 марта 2011 года.

.

При таких обстоятельствах исковые требования Кротовой В.В. о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Кротовой В.С. о взыскании в ее пользу компенсации за 1 календарный день неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из содержания ст.120 ТК РФ следует, что при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Также согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п.35 указанных Правил).

Согласно п.11 служебного контракта Кротовой В.С. о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы от 07.02.2005 года ей предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет.

Согласно ст. 46 п.5 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет исчисляется из расчета один календарный день за каждый год гражданской службы. Учитывая, что Кротова В.С. работала в Ростехнадзоре в период с 07.02.2005 года по 03.06.2011 года, то ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет у истицы составил 6 календарных дней.

Следовательно, размер отпуска Кротовой В.С. за период с 07.02.2011 года по 03.06.2011 года составил 12 календарных дней (36 календарных дней : 12 месяцев х 4 месяца).

Согласно ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Также согласно ст. 46 п. 6 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска ежегодный основной оплачиваемый отпуск суммируется с ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском за выслугу лет.

В соответствии с п.4 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 года №884, право на дополнительный отпуск возникает у работника независимо от продолжительности работы в условиях ненормированного рабочего дня. Из пункта 6 указанных Правил следует, что в случае переноса или неиспользования дополнительного отпуска, а также увольнения право на указанный отпуск реализуется в порядке, установленном трудовым законодательством РФ для ежегодных оплачиваемых отпусков.

Принимая во внимание, что данный дополнительный отпуск предоставляется независимо от продолжительности работы, то общий размер отпуска Кротовой В.С. за период с 07.02.2011 года по 03.06.2011 года составляет 12 +3 = 15 календарных дней, а поскольку ответчиком ей было оплачено 14 календарных дней, и среднедневной заработок истицы составляет <данные изъяты> рублей, что представителем ответчика не оспаривалось, то исковые требования Кротовой В.С. в части взыскании компенсации за 1 календарный день неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб., поскольку несвоевременная выплата заработной платы причинила истице Кротовой В.С. безусловные нравственные страдания, т.к. были нарушены гарантированные ст. 37 Конституции РФ права, а также она не могла в полном объеме распорядиться собственными денежными средствами, вынуждена была ограничивать себя в приобретении того или иного имущества или услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кротовой В.С. к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о взыскании задолженности по денежному содержанию, компенсации за неиспользованный отпуск, и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в пользу Кротовой В.С. <данные изъяты> рубля – задолженность по единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, <данные изъяты> рублей – компенсацию за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Кротовой В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: