20 июля 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием истицы Васиной З.Н.,

ответчика Хритонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной З.Н. к Хритонову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2010 года Васина З.Н. является собственником ***, расположенной в *** на основании договора дарения квартиры от 06.08.2010г. (свидетельство серия 46-АЗ № № **).

Согласно справке ООО «РКЦ» от 08.06.2011 года в вышеназванной квартире зарегистрированы Х.П.М. и Хритонов В.Н.

Васина З.Н. обратилась в суд с иском к Хритонову В.Н. о прекращении его права пользования жилым помещением - квартирой 113 в *** и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что она является единоличным собственником указанной квартиры на основании договора дарения, а ответчик не является членом ее семьи, в принадлежащей ей квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, но сохраняет за собой регистрацию в квартире, при этом не оплачивает начисляемые на него коммунальные платежи. Васина З.Н. полагает, что поскольку никакого соглашения о порядке пользования ее квартирой с ответчиком не заключалось, его право пользования данной квартирой должно быть прекращено, и с регистрационного учета по данному адресу он должен быть снят.

В судебном заседании Васина З.Н. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик является ее родным братом; в спорной квартире он был зарегистрирован в 2003 году с согласия прежнего собственника квартиры – их матери Х.П.М..; с 2004 года ответчик в квартире не проживает и жилым помещением не пользуется; в 2010 году мать подарила данную квартиру ей; при этом права Хритонова В.Н. на проживание в этой квартире никак не оговаривались; в собственности их матери Х.П.М. данная квартира находилась с 1993 года на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации; ответчик в тот период в квартире зарегистрирован не был, соответственно, принимать участие в приватизации квартиры не мог; никаких правовых оснований для сохранения за ним права пользования данной квартирой не имеется; она неоднократно просила его сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, но поскольку ответчик отвечает ей отказом, Васина З.Н. просит прекратить право пользования Хритонова В.Н. данной квартирой и снять его с регистрационного учета, т.к. регистрация ответчика в квартире нарушает ее права как собственника и приносит ей дополнительные неудобства, связанные с обязанностью нести расходы по коммунальным платежам, начисляемым на ответчика.

Ответчик Хритонов В.Н. исковые требования Васиной З.Н. не признал и в судебном заседании пояснил, что спорная квартира была предоставлена его родителям как переселенцам в 1973 году, в это же время он был зарегистрирован как сын и проживал в этой квартире. В 1990 году он был осужден к реальному лишению свободы сроком на два года, в связи с чем был снят с регистрационного учета по указанному адресу. После освобождения из колонии в 1992 году он переехал на постоянное место жительства в Ямало-Ненецкий автономный округ, в спорную квартиру не вернулся, зарегистрирован там не был. Как ему впоследствии стало известно, в 1993 году его мать Х.П.М. приватизировала спорную квартиру на себя одну, поскольку там никто больше не был зарегистрирован. В 2003 году он вернулся в *** к матери, которая зарегистрировала его в спорной квартире по месту жительства, он вселился туда и проживал. Впоследствии он познакомился с женщиной, проживающей в соседней 112 квартире, и они стали сожительствовать у нее, однако от права пользования спорной квартирой он не отказывался, часть своих личных вещей он оставил в ней, приходил туда часто, поскольку осуществлял уход за престарелой и больной матерью. При этом последняя его всегда уверяла, что пользоваться спорной квартирой он будет бессрочно; о том, что мать намерена ее подарить кому-либо, никогда не говорила. Также полагает, что договор дарения спорной квартиры был совершен матерью под влиянием обмана со стороны истицы, и мать не понимала, какие последствия могут наступить вследствие указанной сделки, поскольку перенесла инсульт. Исковые требования не признает также и по тем основаниям, что иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или пользования, не имеет, зарегистрироваться по месту жительства ему негде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОУФМС России по Курской области в Железногорском районе в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из договора дарения от 06.08.2010 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Курской области 30.08.2010 года, следует, что Х.П.М. подарила, а Васина З.Н. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: ***, которая принадлежала Х.П.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 13.12.1993 года, зарегистрированного БТИ Администрации г.Железногорска Курской области 23.12.1993 года, реестровый номер № **.

Из указанного договора усматривается, что право собственности на спорную квартиру переходит к Одаряемой после государственной регистрации и внесения записи в Единый государственный реестр прав; при этом право пользования спорным жилым помещением Хритонова В.Н., как зарегистрированного по месту жительства в указанной квартире, никаким образом не оговаривалось. Аналогичное усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности Васиной З.Н. на спорную квартиру, где имеется запись о том, что существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

В судебном заседании ответчик Хритонов В.Н. утверждал, что данный договор дарения спорной квартиры был заключен матерью Х.П.М. под влиянием обмана со стороны истицы Васиной З.Н., и мать не понимала, какие последствия может иметь указанная сделка.

Однако допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.П.М. показала, что стороны по делу являются ее родными детьми. Ответчик Хритонов В.Н. в 2003 году вернулся в г.Железногорск и приехал к ней жить в спорную квартиру, где она его зарегистрировала по месту жительства. Через какое-то время он познакомился с женщиной, проживающей в соседней 112 квартире, и ушел жить к ней. Однако на протяжении всего времени ответчик постоянно ей угрожал расправой, оскорблял, унижал ее, устраивал скандалы, обращался с ней плохо, вследствие чего она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. В 2010 году, когда приехала ее дочь Васина З.Н. в г. Железногорск, то она решила подарить ей спорную квартиру; это было ее собственное волеизъявление, никто, тем более истица, ее к этому не принуждал. Последствия заключения договора дарения она также полностью осознавала, поскольку они ей были разъяснены специалистом Управления Росреестра по Курской области при сдаче документов на госрегистрацию. В договоре дарения она не намеревалась оговаривать право ответчика пользоваться спорной квартирой и после перехода права собственности, поскольку ответчик грубо с ней обращался, оскорблял ее, угрожал причинением телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Хритонова В.Н. о том, что его мать Х.П.М. распорядилась своей собственностью под влиянием обмана, не понимала последствий совершаемых ею действий, объективно ничем не подтверждены; ответчиком в обоснование своих доводов доказательств суду не представлено; обстоятельства, на которые он ссылается (оказание воздействия на Дарителя, порок ее воли и т.д.), категорически отрицала сама Х.П.М. Принимая во внимание, что последняя не страдает никаким психическим заболеванием, исключающим возможность понимать значение своих действий и осознавать их последствия, у суда не имеется оснований ставить под сомнение легитимность сделки – договора дарения спорной квартиры.

Доказательств наличия соглашения между прежним собственником квартиры Х.П.М. и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой суду не представлено, и такого соглашения не существует, что ответчик также не отрицал.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно вышеуказанному договору на передачу квартиры в собственность от 13.12.1993 года Х.П.М. приобрела в собственность спорную квартиру; в порядке приватизации количество членов семьи, а также количество лиц, которым квартира передана в собственность, указано как один. Также суд признает установленным, что на момент приватизации спорной квартиры, то есть на 13.12.1993 года, ответчик Хритонов В.Н. в ней не проживал и зарегистрирован не был, соответственно, не имел право принимать участия в приватизации квартиры. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал сам ответчик, а также подтверждается копией поквартирной карточки на указанную квартиру. Отметка в поквартирной карточке о том, что 16.06.1990 года Хритонов В.Н. был снят с регистрационного учета в связи с осуждением к реальному виду наказания, по мнению суда, не может являться основанием для восстановления его права на участие в приватизации спорной квартиры, поскольку согласно приговору Железногорского городского суда Курской области от 05.04.1990 года Хритонов В.Н. был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, следовательно, освободившись из мест лишения свободы в 1992 году, имел право восстановить свою регистрацию по месту жительства в спорной квартире, однако сделать этого не пожелал, выехав на постоянное место жительства в Ямало-Ненецкий автономный округ.

Также судом установлено, что регистрацию ответчика по месту жительства и его вселение в спорную квартиру производила Х.П.М., которая в то время являлась собственником спорного жилого помещения.

Как утверждала истица Васина З.Н. в судебном заседании, ответчик Хритонов В.Н., несмотря на родственные отношения между ними (родные брат и сестра) членом ее семьи никогда не был, однако, несмотря на ее неоднократные просьбы, сняться с регистрационного учета по неизвестной причине не желает, и начисляемые на него коммунальные платежи не оплачивает. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком Хритоновым В.Н. не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Хритонов В.Н. никогда не являлся членом семьи нового собственника спорного жилого помещения Васиной З.Н., никакого соглашения между прежним собственником квартиры Х.П.М. и ответчиком о порядке пользования (проживания) в спорном жилом помещении не имеется, право пользования данным жилым помещением за Хритоновым В.Н. не сохраняется, что является основанием к удовлетворению исковых требований истцы о прекращении права пользования Хритонова В.Н. спорным жилым помещением.

Учитывая, что Хритонов В.Н. в настоящее время фактически создал семью, с которой проживает в другом жилом помещении, а в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что он сам подтвердил в судебном заседании, оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой на определенный срок не имеется.

В силу п.13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденному приказом ФМС от 20.09.2007г № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, указанное решение о признании Хритонова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ** *** является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васиной З.Н. удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением – квартирой № **, расположенной в ***, Хритонова В.Н. и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Копию решения направить в Управление федеральной миграционной службы по Курской области для решения вопроса о снятии с регистрационного учета Хритонова В.Н. по ***.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: