Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.А.,

при секретаре Корнеевой Т.М.,

с участием заместителя Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

истцов Шафоростовой Л.И.,

Шафоростовой Т.В.,

Трубочистовой С.В.,

ответчика Шафоростова В.В.,

представителя администрации г. Железногорска Лукашенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростовой Л.И., Шафоростовой Т.В. и Трубочистовой С.В. к Шафоростову В.В. о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма,

у с т а но в и л:

Шафоростова Л.И., Шафоростова Т.В., Трубочистова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.А.К., обратились в суд с иском к Шафоростову В.В. о выселении из *** без предоставления другого жилого помещения, указывая, что они проживают по вышеуказанному адрес совместно с Шафоростовым В.В. на основании договора социального найма жилого помещения №1-2184 от 01.12.2002 года. Как указано в иске, 22.04.2001 года брак между Шафоростовой Л.И. и ответчиком прекращен, однако они вынуждены проживать в спорном жилом помещении совместно; в последнее время ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал выполнять обязанности по оплате начисляемых на него коммунальных платежей, в связи с чем истцы вынуждены погашать задолженность по коммунальным платежам. Также как следует из иска, в настоящее время проживание с ответчиком в одной квартире стало невозможно вследствие того, что Шафоростов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, скандалит, выгоняет их на улицу, выражается в их адрес нецензурной бранью, избивает истицу Шафоростову Л.И., вследствие чего она неоднократно обращалась в органы внутренних дел, однако ни профилактические беседы участкового, ни административные наказания на ответчика не влияют. Также ответчик превращает спорное жилое помещение в помещение с антисанитарными условиями проживания, поскольку не соблюдает правил порядка; в феврале 2011 года они были вынуждены были обратиться в администрацию г.Железногорска с просьбой предупредить ответчика о недопустимости его противоправного поведения; данное предупреждение было вынесено и вручено Шафоростову В.В., одновременно последнему были разъяснены последствия в случае неисполнения предупреждения. Однако, несмотря на указанные меры, ответчик не изменил своего поведения, и 16.04.2011 года нанес телесные повреждения Трубочистовой С.В. Также как указано в иске, фактические семейные отношения Шафоростова В.В. с ними давно прекращены, они не ведут общее совместное хозяйство, отсутствует общий бюджет, в настоящее время отношения между ними стало глубоко неприязненными, постоянно происходят конфликты. Кроме того, на протяжении длительного времени ответчиком систематически нарушаются права и законные интересы соседей: наносятся оскорбления, ведется антиобщественный образ жизни. На основании изложенного, просят суд выселить Шафоростова В.В. из *** без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица Шафоростова Л.И. свои требования поддержала и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в спорной квартире они проживают с 1989 года по настоящее время, она выделялась ответчику на состав семьи из 4 человек: Шафоростова В.В., ее саму и их двух дочерей. До настоящего времени спорная квартира не приватизирована ими, то есть находится в муниципальной собственности г.Железногорска Курской области. С ответчиком Шафоростовым В.В. у них брак прекращен в 2001 году, однако до настоящего времени они проживают совместно в спорной квартире. Вместе с тем отношения между ними за период, последовавший после расторжения брака, сложились крайне неприязненными: ответчик злоупотребляет спиртными напитками, постоянно устраивает дома скандалы, оскорбляет ее и их детей, выгоняет их из дома, угрожает причинением телесных повреждений, поэтому она постоянно вынуждена вызывать наряды полиции, в связи с чем ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, однако должных выводов для себя не делает и продолжает противоправное поведение, которое также нарушает интересы соседей, которые слышат все происходящие между ними скандалы. По этим же причинам она была вынуждена обратиться в администрацию г. Железногорска с просьбой оказать воздействие на Шафоростова В.В., предупреждения его о недопустимости подобного поведения; ее просьба была удовлетворена, к ним домой приходила комиссия в составе представителей Администрации г.Железногорска, участкового уполномоченного, которые разъясняли Шафоростову В.В. последствия его поведения. Указанное предупреждение комиссия пыталась вручить ответчику, однако он отказался его получать. Вместе с тем после данного предупреждения ответчик должных выводов для себя не сделал, продолжает устраивать скандалы дома в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. Поскольку дальнейшее проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно, просит выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Истицы Шафоростова Т.В. и Трубочистова С.В. также в судебном заседании свои требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что, несмотря на то, что ответчик является их отцом, семейных отношений между ними нет уже на протяжении длительного времени. В настоящее время совместно проживать с ответчиком в одном жилом помещении стало невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, оскорбляет их, применяет насилие. В такой нездоровой обстановке воспитывается несовершеннолетний сын Трубочистовой С.В., который является свидетелем и участником всех семейных скандалов. Полагают, что дальнейшее совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, поскольку, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, а также предупреждение Администрацией г. Железногорска Шафоростова В.В. о недопустимости такого дальнейшего поведения, ответчик свое поведение не меняет, продолжает совершать противоправные общественные действия в отношении их самих и соседей.

Ответчик Шафоростов В.В. в судебном заседании исковые требования Шафоростовой Л.И., Шафосторовой Т.В., Трубочистовой С.В. не признал и пояснил, что в 1989 году он получил спорную квартиру на состав семьи из 4 человек: его самого, истицу и двух их детей. В настоящее время также в квартире зарегистрированы два его внука. Брак между ним и истицей Шафоростовой Л.И. прекращен в 2001 году, и в настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем между ним и Шафоростовой Л.И., Шафоростовой Т.В., Трубочистовой С.В. постоянно происходят скандалы, инициатором которых бывают бывшая жена и дочери. Так, когда он приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, истицы начинают его оскорблять, выражаются в его адрес нецензурными словами, на которые он реагирует, отвечает им, в связи с чем между ними возникают ссоры, которые заканчиваются тем, что кто-либо из истиц вызывает сотрудников полиции, его забирают, составляют протокол об административном правонарушении и впоследствии привлекают к административной ответственности; количество привлечений к административной ответственности, по его мнению, свидетельствует о том, что истицы намеренно вызывают его на скандалы, чтобы впоследствии выселить из спорной квартиры. Однако никаких действий, нарушающих жилищные права истиц, несовершеннолетних внуков, соседей, он не совершает; спиртными напитками не злоупотребляет, так как имеет профессию водителя, однако устроиться на постоянное место работы не имеет возможности вследствие того, что постоянно отбывает административное наказание в виде административного ареста; все ссоры инициированы самими истицами. Иск не признает, поскольку другого жилого помещения, которое он имел бы на праве собственности или пользования, не имеется, выселяться ему некуда. Кроме того, никого предупреждение Администрации г. Железногорска о недопустимости дальнейшего поведения, на которое ссылаются истицы, в его адрес сделано не было, в его присутствии комиссия по обследованию жилищно-бытовых условий не приходила. Также согласен на обмен спорной квартиры для того, чтобы совместно не проживать с истицами, однако они возражают против этого.

Представитель третьего лица Администрации г.Железногорска по доверенности Лукашенко Т.С. в судебном заседании пояснила, что спорная *** является муниципальной собственностью г. Железногорска; стороны проживают в ней на основании договора социального найма жилого помещения. В марте 2011 года истица Шафоростова Л.И. обратилась к ним с заявлением, где просила принять меры реагирования к ответчику Шафоростову В.В., который ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. На основании данного обращения главой г.Железногорска было издано распоряжение о создании комиссии по рассмотрению нарушений жилищного законодательства. Указанная комиссия 29 марта 2011 года обследовала спорное жилое помещение, и по результатам данного обследования было принято заключение о письменном предупреждении Шафоростова В.В. о выполнении обязанностей нанимателя в части соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. Впоследствии 13 апреля 2011 года комиссией было вручено данное письменное предупреждение Шафоростову В.В., однако он отказался расписаться об этом. Поскольку Шафоростов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на профилактические беседы с участковым уполномоченным, а также письменное предупреждение Администрации г.Железногорска не реагирует, полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Курской области в Железногорском районе в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, заключение заместителя Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П., которая полагала исковое заявление Шафоростовой Л.И., Шафоростовой Т.В., Трубочистовой С.В. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** является муниципальной собственностью г.Железногорска Курской области; имеет общую площадь 42,3 кв.м., жилую площадь – 26, 8 кв.м., что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.12.2002 года.

Согласно справке ООО «РКЦ» от 18 мая 2011 года в спорной квартире зарегистрированы истица Шафоростова Л.И., ее муж Шафоростов В.В., дочери Шафоростова Т.В., Трубочистова С.В., внук Т.А.К.

Из ордера №1519 от 04.09.1989 года следует, что *** выделалась Шафоростову В.В. на состав семьи из 4 человек: его самого, жену Шафоростову Л.И., дочь Шафоростову С.В., дочь Шафоростову Т.В.

Из свидетельства о расторжении брака от 31 июля 2001 года серии I-ЖТ № **, выданного городским отделом ЗАГС администрации г. Железногорска Курской области, следует, что брак между Шафоростовым В.В. и Шафоростовой Л.И. расторгнут 22 апреля 2001 года.

В качестве основания своего иска Шафоростова Л.И., Шафоростова Т.В., Трубочистова С.В. указывают систематическое нарушение Шафоростовым В.В. прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, которое делает невозможным совместным с ним проживание в одном жилом помещении.

Свои требования истицы основывают на следующих доказательствах:

- показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного Б.Е.И., из которых следует, что в течение последних 6 месяцев он является участковым уполномоченным по указанному адресу, за это время к нему неоднократно обращалась Шафоростова Л.И. с заявлениями о принятии мер к ее бывшему мужу Шафоростову В.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно по отношению к ней и их дочерям, устраивает скандалы, дебоши, оскорбляет их. Поскольку данные обращения подтверждаются, то он составляет протоколы об административном правонарушения в отношении Шафоростова В.В. за нарушение общественного порядка, и впоследствии мировым судьей ответчик привлекается к административной ответственности;

- справке начальника по БППР и ИАЗ МОБ МУВД «Железногорское» от 09.06.2011 года, согласно которой за период 2010-2011 гг ответчик Шафоростов В.В. 19 раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка;

- делах об административном правонарушении в отношении Шафоростова В.В. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, из которых следует, что ответчик Шафоростов В.В. привлекался к административной ответственности на основании заявлений истицы Шафоростовой Л.И. по фактам семейных скандалов, в присутствии иных лиц выражался в ее адрес нецензурной бранью;

- материале проверки по факту причинения телесных повреждений Трубочистовой С.В. Шафоростовым В.В. от 16.04.2011 года, из которого следует, что последний в результате ссоры схватил Трубочистову С.В. за руку и укусил за правое плечо, в результате чего она испытала физическую боль.

Однако при разрешении данного спора суд учитывает следующее.

Согласно ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что 12.02.2011 года Шафоростова Л.И. обратилась в Управление городского хозяйства Администрации г.Железногорска, где просила принять меры к ее бывшему мужу Шафоростову В.В. в части, касающейся нарушения жилищных прав граждан, проживающих совместно. Данное обстоятельство подтверждается учетной карточкой обращения, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

На основании указанного обращения заместителем главы администрации г. Железногорска 23 марта 2011 года было издано распоряжение №316, которым создана комиссия по вопросу нарушений жилищного законодательства гражданами, зарегистрированными по адресу: ***; целью работы указанной комиссии явилось проведение обследования спорного жилого помещения для установления факта нарушения жилищного законодательства.

Также судом установлено, что 29 марта 2011 года был составлен акт комиссии по обследованию жилого помещения – ***, заключением которого явилось письменное предупреждение Шафоростова В.В. о выполнении им обязанностей нанимателя, в части соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей. Из указанного акта также следует, что на момент обследования Шафоростов В.В. отсутствовал.

Впоследствии 31 марта 2011 года на имя Шафоростова В.В. было направлено уведомление, в котором указано, что комиссией было выявлено, что пользование жилым помещением осуществляется им без учета соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих с ним в одном жилом помещении. Также уведомлением разъясняется Шафоростову В.В., что при выявлении систематического нарушения Правил он будет привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая указанные документы с точки зрения соблюдения процедуры уведомления наймодателем Администрацией г.Железногорска ответчика Шафоростова В.В. о необходимости устранить допущенные нарушения жилищных прав граждан, совместно с ним проживающих, суд приходит к следующему.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ выселение гражданина из жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма, возможно при одновременном соблюдении следующих условий:

1) предупреждение наймодателем гражданина о необходимости устранения допущенных нарушений жилищных прав и законных интересов граждан, совместно с ним проживающих, и соседей;

2) после предупреждения наниматель указанные нарушения не устранил;

3) систематичность противоправных виновных действий со стороны нанимателя после предупреждения.

Вместе с тем из текста уведомления, направленного на имя Шафоростова В.В. Администрацией г.Железногорска, не представляется возможным установить, о чем конкретно предупреждался ответчик, и какие неблагоприятные последствия могут наступить для него в случае невыполнения требований уведомления. Содержащаяся в уведомлении общая фраза о привлечении Шафоростова В.В. к ответственности в соответствии с действующим законодательством по своему содержанию не конкретна, неоднозначна и носит бланкетный характер, что применительно к разрешению исковых требований о выселении гражданина из жилища, право на которое ему гарантировано Конституцией РФ, недопустимо.

Кроме того, на указанном уведомлении имеется надпись о том, что ответчик Шафоростов В.В. его получил 13.04.2011 года в присутствии Шафоростовой Л.И. и Шафоростовой С.В., от подписи отказался. Однако в судебном заседании указанное обстоятельство ответчик Шафоростов В.В. отрицал, пояснив, что данного уведомления он не получал; о том, что работала комиссия по обследованию спорного жилого помещения, также он не знал.

Также из определения Верховного Суда РФ от 23.03.2010 года №18-В10-19 следует, что при рассмотрении данной категории дел судами должно быть установлено, что имелось предупреждение наймодателем о необходимости устранения нарушений, а также представлены доказательства тому, что наниматель после предупреждения продолжил совершать противоправные виновные действия.

Согласно справке начальника по БППР и ИАЗ МОБ МУВД «Железногорское» от 09.06.2011 года после 13.04.2011 года (о чем имеется ссылка в уведомлении на имя Шафоростова В.В.) Шафоростов В.В. был дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в пьяном виде.

Однако из представленных Зам. начальника МУВД «Железногорское» материалов по фактам обращения Шафоростовой Л.И. следует, что проверки в обоих случаях (26.04 и 29.05.2011 года) были прекращены, и принято решение о списании в номенклатурное дело, поскольку в действиях Шафоростова В.В. отсутствовал состав административного правонарушения, и конфликт между ответчиком и Шафоростовой Л.И. носил бытовой характер.

В то же время указание в справке начальника по БППР и ИАЗ МОБ МУВД «Железногорское» от 09.06.2011 года на составление в отношении Шафоростова В.В. протокола об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, также, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении им жилищных прав и законных интересов граждан, совместно с ним проживающих, поскольку сведений о привлечении Шафоростова В.В. к административной ответственности по данному факту не имеется, и мировым судьей судебного участка №2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области не представлен данный материал в отношении ответчика.

Доводы истицы Трубочистовой С.В. о том, что после предупреждения о недопустимости дальнейшего нарушения их жилищных прав ответчик Шафоростов В.В. причинил ей телесные повреждения, в связи с чем она обращалась в органы внутренних дел, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены; в принятии к производству мирового судьи заявления о привлечении Шафоростова В.В. к уголовной ответственности было отказано, что подтверждается соответствующим постановлением от 10 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицы не представили суду доказательств, подтверждающих совершение Шафоростовым В.В. противоправных виновных действий, направленных на нарушение жилищных прав и законных интересов их самих или соседей.

По указанным основаниям суд также приходит к выводу о том, что в действиях Шафоростова В.В. отсутствует систематичность нарушения прав и законных интересов граждан, совместно проживающих с ним, после предупреждения со стороны Наймодателя.

Факт неоднократного обращения Шафоростовой Л.И. в органы внутренних дел по поводу скандалов с бывшим мужем Шафоростовым В.В. подтверждает лишь наличие неприязненных отношений между сторонами и не может служить самостоятельным основанием для признания действий ответчика систематическим нарушающим права и законные интересы граждан, совместно проживающих с ним.

Доводы истиц о том, что Шафоростов В.В. приводит спорное жилое помещение в состояние антисанитарное, не соблюдает правил порядка, также ничем объективно не подтверждены; акт комиссии по обследованию жилого помещения – *** указанной информации не содержит, представитель наймодателя Администрации г.Железногорска также в судебном заседании на данные обстоятельства не ссылался.

Также суд учитывает и тот факт, что, заявляя требование о выселении Шафоростова В.В. из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, истицы не просили разрешить вопрос о его праве пользования спорным жилым помещением, тогда как заявленное требование о выселении является производным от спора о жилищном праве ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не может признать соблюденным обязательное условие для выселения гражданина из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, а именно оформленного надлежащим образом предупреждения (устного или письменного) ответчика Шафоростова В.В. о необходимости устранения систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны наймодателя, следовательно, исковые требования Шафоростовой Л.И., Шафоростовой Т.В., Трубочистовой С.В. о выселении Шафоростова В.В. из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, - *** удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шафоростовой Л.И., Шафоростовой Т.В., Трубочистовой С.В. отказано, то также не подлежат удовлетворению их требования о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шафоростовой Л.И., Шафоростовой Т.В. и Трубочистовой С.В. к Шафоростову В.В. о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Кононова