РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 28 июня 2011 года

Железногорский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

с участием истцов Дикуновой Н.В.

Дикунова С.М.

представителя истцов Ковалевой Н.Ю.,

ответчика Дяченко Т.В.,

при секретаре Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикунова Н.В. и Дикунова С.М. к Дяченко Т.В. и Дяченко П.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дикунова Н.В. и Дикунов С.М. обратился в суд с иском к Дяченко П.В. и Дяченко Т.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указывая, что 13.12.2010 года они, заключив договор купли-продажи гаража с земельным участком, приобрели право общей совместной собственности на гараж с погребом и земельный участок, расположенный по адресу: ***, г. Железногорск, ул. Мира, блок гаражей № ** а, гараж № **. 01.01.2011 года истцами была замечена чрезмерная влажность в гараже и небольшой фонтан воды на полу погреба гаража. 18.01.2011 года истцы направили в адрес ответчиков письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи гаража с земельным участком, однако получили отказ. Полагая, что выявленный истцами в погребе гаража недостаток является скрытым и неустраним, истцы, обратившись в суд, просят расторгнуть договор купли-продажи гаража с земельным участком, взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> рублей, которая складывается из денежной суммы выплаченной истцами ответчика за приобретенный гараж с земельным участком в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – госпошлина, оплаченная истцами за государственную регистрацию права, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг МУП «Гортеплосеть», <данные изъяты> рубля – расходы по оплате госпошлины при обращении в суд и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцы Дикунова Н.В. и Дикунов С.М. свои исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что указанный гараж приобретался ими с целью хранения в погребе овощей, в связи с чем, чрезмерная влажность подвального помещения не позволяет им использовать этот объект недвижимости по назначению. При этом, представляя доказательства в обоснование своих требований, истцы отказались от производства строительно-технической экспертизы, в виду необходимости пробивки железобетонной плиты за задней стенкой гаража для составления заключения о гидрогеологических условиях эксплуатации гаража.

Представитель истцов по доверенности Коввалева Н.Ю. исковые требования Дикуновой Н.В. и Дикунова С.М. поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Дяченко Т.В. иск не признала, полагала требования истцов необоснованными, мотивируя свою позицию тем, что указанный истцами дефект гаража не был выявлен ответчиками в период его эксплуатации с 2007 года и не является, по мнению ответчиков, существенным и неустранимым. Кроме того, поскольку условия договора купли-продажи гаража с земельным участком, заключенного между ними и истцами условий относительно качества продаваемого объекта не содержат, то и требования истцов, предъявляемые к качеству подвала гаража необоснованны.

Ответчик Дяченко П.В. в судебное заседание не явился, иск Дикуновой Н.В. и Дикунова С.М. не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает правильным в удовлетворении иска Дикуновой Н.В. и Дикунову С.М. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что Дикунова Н.В. и Дикунов С.М. приобрели у Дяченко Т.В. и Дяченко П.В. гараж с земельным участком, расположенный по адресу: ***, г. Железногорск, ул. Мира, блок гаражей № ** а, гараж № ** согласно договору купли-продажи гаража от 13 декабря 2010 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации по ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46-АЗ № ** от 11.01.2011 года.

Условие о качестве гаража не было согласовано сторонами в договоре, каких-либо недостатков указанного помещения в нем и в передаточном акте не оговорено.

При этом суд не может расценивать как условие о качестве товара п.3. договора купли-продажи, содержащий указание на то, что продавцы гарантируют, что указанный гараж скрытых дефектов не имеет, поскольку данное условие не отражает всей совокупности требований, предъявляемых к качеству недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно ст. 475 ч.2 ГК РФ, следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, в соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из норм названных статей Кодекса, суд приходит к выводу о том, что необходимыми и достаточными условиями реализации, в данном случае, прав покупателей, является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое должно было содержаться в договоре.

Как следует из объяснений истицы Дикуновой Н.В., она приобретала спорный гараж не с целью использования его по его целевому назначению – хранение транспортного средства, которым супруги Дикуновы, исходя из их объяснений, не владеют, а с целью хранения в подвале гаража овощей. Вместе с тем, данное обстоятельство в договоре купли-продажи гаража с земельным участком оговорено не было, как не были оговорены условия о качестве подвала гаража и возможности его использования по интересующему покупателей назначению. Перед подписанием договора купли-продажи она осматривала как гараж, так и подвал и претензий по качеству не имела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству истцов, в рамках настоящего дела была назначена строительно-техническая экспертиза, при производстве которой возникал необходимости в проведении геологических и гидрогеологических изысканий. Однако истцы отказались от производства указанных исследований по причине нежелания пробивать железобетонные плиты задней стенки гаража, в связи с чем отказались и от проведения назначенной судом экспертизы.

В обоснование же своих требований, истцы ссылаются на показания свидетеля Никутина С.П., который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что являясь индивидуальным предпринимателем, работает в блоке гаражей по ул. Мира в г. Железногорске. Летом прошлого года он видел как к гаражу № ** приезжал трактор и качал воду, при этом, откуда именно качал воду трактор и по какой причине, он не знает. Работа продолжалась около 20 минут, в это время к гаражу приезжал Дяченко П.В. ненадолго, а затем уехал. Кроме того, ему известно, что в блоке гаражей, в котором находится гараж истцов, в результате усадки блока, в этом году начали протекать крыши в нескольких гаражах.

Оценивая показания указанного свидетеля с точки зрения положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

С учетом правовой природы свидетельских показаний показания свидетеля Никутина С.П. не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии скрытых недостатков гаража, поскольку данное обстоятельство не может быть подтверждено иначе, как экспертным заключением, поскольку для вывода о наличии скрытых недостатков необходимы специальные познания в области строительства, в связи с чем, показания свидетеля не отвечают процессуальным требованиям экспертного заключения и не могут быть оценены в качестве такового.

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания 27 июня 2011 года с участием сторон был осмотрен гараж № ** в блоке гаражей № ** по ул. Мира в г. Железногорске, ***. В ходе осмотра, в присутствии сторон, было установлено, что в подвальном помещении гаража на стенах и потолке имеются капельки воды в виде конденсата, песчаный пол увлажнен, признаков стоячей воды не имеется. Вместе с тем в помещении самого гаража на задней стене имеются следы подтеков, по направлению сверху вниз.

При таких обстоятельствах, когда в результате осмотра гаража установлено, что фонтан воды, на который указывали истцы в своем исковом заявлении как на проявление существенного недостатка, отсутствует, влага в подвальном помещении присутствует в виде конденсата, наличие или отсутствие скрытых недостатков гаража, приобретенного истцами у ответчиков не установлено.

Иных доказательств наличия в приобретенном истцами гараже существенных, неустранимых скрытых недостатков не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, как и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Дикунова Н.В. и Дикунов С.М. лишены возможности эксплуатировать приобретенный у Дяченко Т.В. и Дяченко Т.В. гараж по его прямому предназначению.

Поскольку, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, учитывая вышеприведенные нормы права, суд не установил законных оснований для удовлетворения иска Дикуновых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Дикуновой Н.В. и Дикунову С.М. к Дяченко Т.В. и Дяченко П.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.Н. Сосновскаяя