Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Тимоновой И.И.,

с участием истца Ч.Р.В.,

ответчика М.И.П.,

представителя ответчика адвоката Л.В.И.,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Р.В. к М.И.П. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ч.Р.В. обратился в суд с иском к М.И.П. о взыскании денежных средств, указывая, что ему, ответчику и С.И.И., принадлежала на праве общей совместной собственности трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Из - за неприязненных отношений с сособственниками в этой квартире он был зарегистрирован, но никогда не проживал. В октябре 2010 года ответчик предложила продать квартиру, пообещав приобрести ему комнату в общежитии или передать денежные средства в размере 1/3 от суммы, полученной от продажи квартиры. В связи с тем, что он не мог присутствовать при оформлении сделки купли – продажи квартиры, 12.10.2010 года он оформил доверенность на ответчика на право продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в том числе на право получения причитающихся ему денежных средств с последующим перечислением их на его банковский счёт. Впоследствии со слов ответчика ему стало известно, что спорная квартира была продана за № ** рублей, однако причитающуюся ему долю в размере № ** рублей он не получил до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № ** и расходы на оплату услуг представителя – № ** руб..

В судебном заседании истец Чуков Р.В. поддержал свои исковые требования и пояснил, что 12.10.2010г. он лично подписывал предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в офисе риэлтеров. Он также подписал расписку о получении от покупателей квартиры денежных средств в сумме № ** рублей, хотя указанные деньги не получал и не видел их передачу ответчику покупателями, поскольку вышел из помещения на улицу. Указанную сумму М.И.П. ему не передавала. После подписания данных документов он выдал М.И.П. доверенность на право продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. При подписании договора он не присутствовал, ответчик действовала от его имени. Денежные средства, полученные от продажи его доли, М.И.П. ему так и не отдала.

Ответчик М.И.П. и ее представитель адвокат Л.В.И. иск не признали.

М.И.П. пояснила, что вышеуказанная квартира была продана ими за № ** руб. После подписания предварительного договора купли-продажи квартиры продавцы вручили ей предоплату за квартиру в сумме № ** рублей, которые она, выйдя на улицу, передала Ч.Р.В. в счет оплаты его доли. Подписывая в дальнейшем договор купли-продажи квартиры, она действовала от себя и истца на основании выданной им доверенности. Оставшиеся № ** руб. покупатели перечислили на ее счет в банке. 25.10.2010г. она сняла со счета № ** руб., и вместе с № ** рублей, которые у нее имелись, передала Ч.Р.В., не взяв с него расписки. Таким образом, она передала истцу в счет его доли № ** руб., и считает, что полностью с ним рассчиталась за его долю в квартире.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являлись М.И.П., Ч.Р.В. и С.И.И., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14.10.2010г.

Установлено также, что 12.10.2010г. М.И.П., Ч.Р.В. и С.И.И. (продавцы), с одной стороны, и И.Р.В. и И.Е.С. (покупатели), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

Из п. 3 договора следует, что стоимость квартиры была определена сторонами в сумме № ** рублей, из которых № ** руб. покупатели обязались уплатить продавцам в момент подписания данного предварительного договора, а оставшиеся № ** руб. - в срок до **.**.**

Данный договор был подписан как продавцами, в том числе и Ч.Р.В., так и покупателями, что подтвердили в судебном заседании истец и ответчик.

Как следует из расписки от 12.10.2010г., денежные средства – предоплата за указанную квартиру, в размере № ** рублей были получены продавцами от покупателей.

При этом, данная расписка в получении денежных средств подписана всеми продавцами, в том числе и Ч.Р.В., что подтверждает получение им приходящейся на его долю в праве собственности на квартиру суммы – № ** рубля.

Суд считает несостоятельным утверждение Ч.Р.В. о том, что данная сумма фактически не передавалась ему ответчиком, поскольку доказательства этого суду не представлены.

В то же время, свидетель С.И.И. показал в суде, что после подписания предварительного договора и расписки, выйдя из офиса риэлтеров, он видел передачу денежных средств М.И.П. Ч.Р.В.

Суд считает бездоказательным утверждение М.И.П. о том, что ею была передана Ч.Р.В. вся сумма предоплаты – № ** рублей, поскольку письменные доказательства этого ею суду не представлены, а свидетель С.И.И. наблюдал факт передачи денежных средств, но не видел какая именно сумма была передана истцу.

Установлено также, что после заключения предварительного договора, 14.10.2010г. между указанными продавцами и покупателями был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Из п. 4 договора купли-продажи квартиры от 14.10.2010г. следует, что оставшуюся сумму в размере № ** рублей покупатели в срок до 30.10.2010г. обязались перечислить на банковский счет продавца М.И.П.

Судом установлено, что указанный договор от имени Ч.Р.В. был подписан М.И.П. на основании нотариально заверенной доверенности, что подтверждается доверенностью от 12.10.2010г.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре поручения.

Как следует из объяснений ответчика и представленного ею банковского счета, денежная сумма – № ** руб., поступила на счет М.И.П. 21.10.2010г.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

М.И.П. утверждала в суде, что № ** рублей в счет доли истца в праве собственности на квартиру были ею переданы Ч.Р.В. 25.10.2010г.

Однако, письменные доказательства передачи денежных средств Ч.Р.В. ответчиком не представлены, в связи с чем суд указанное утверждение принять не может.

М.И.П. в доказательство передачи денежных средств сослалась на запись в графе расход банковского счета.

Суд не может принять данную запись в качестве доказательства такой передачи, поскольку из нее следует, что 25.10.2010г. М.И.П. сняла со своего счета сумму № ** рублей. Доказательства, подтверждающие то, каким образом она распорядилась указанной суммой, суду не представлены.

В то же время, как показали в суде свидетели П.В.А. и Л.В.М., Ч.Р.В. неоднократно говорил им о том, что денежные средства за его долю квартиры М.И.П. ему так и не передавала.

Как установлено выше, сумма, вырученная за продажу квартиры, составляет № ** рублей, в связи с чем в соответствии с долей истца в праве собственности на квартиру, он имеет право на получение суммы № ** руб.

Ч.Р.В. от продажи квартиры была получена сумма № ** руб., поэтому в его пользу подлежит взысканию сумма № ** руб.

Как было установлено выше, сумма 850000 рублей была перечислена покупателями в соответствии с условиями договора на счет М.И.П.

Таким образом, сумма № ** руб., приходящаяся на долю истца, неосновательно сберегается ответчиком (является неосновательным обогащением), в связи с чем подлежит взысканию с нее в пользу Ч.Р.В.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1202, 59 руб., исходя из следующего расчета:

ставка рефинансирования на момент предъявления иска – 8% годовых, количество дней просрочки возврата денежных средств с 31.10.2010г. по 16.05.2011г. (день предъявления иска) составляет 197 дней. Истец просит взыскать проценты за 191 день.

Таким образом, № ** руб.: 360 дн. х 8% х 191 д. = № **

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и подготовкой иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ч.Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.П. в пользу Ч.Р.В. № ** рубля № ** копейки – неосновательное обогащение, № ** рубля № ** копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, № ** рубля № ** копеек - расходы по оплате государственной пошлины, № ** рублей № ** копеек – расходы по подготовке иска, а всего – № ** рублей № ** копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: