Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего, судьи Тимоновой И.И., при секретаре Митиной Г.Я., с участием ответчика К.И.И., представителя ответчика - адвоката Матусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к К.И.И. о возмещении убытков в порядке суброгации, у с т а н о в и л: ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к К.И.И. о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая, что **.**.** в 22 часа на автодороге Москва-Белгород по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Камаз», гос. регистрационный номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был причинён ущерб автомобилю «Щевроле – Лацетти», гос. регистрационный номер <данные изъяты> принадлежавшему Ш.Н.М., автомобилю «ИЖ 2125023», гос. регистрационный номе <данные изъяты> принадлежавшему К.А.Г., и автомобилю «Шкода», гос. регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль «Шевроле Лацетти» было застрахован в ЗАО «МАКС», в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере № ** На момент ДТП гражданская ответственность К.И.И. была застрахована в ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс». Решением Арбитражного суда города Москвы было установлено, что ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» выплатило ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб.- разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой выплаченной ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс», а так же расходы по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением Железногорского городского суда Курской области от 3.06.2011г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «Автобаза №20». В судебное заседание представитель истца, ЗАО «МАКС», не явился, надлежаще уведомлен о его месте и времени, что подтверждается факсовым сообщением. В исковом заявлении истец, ЗАО «МАКС», просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик ФИО9 и его представитель, адвокат Матусов А.В., иск не признали, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> является собственностью ООО «Автобаза №20», с которым К.И.И. состоял в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях. Управляя указанным автомобилем, он выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица, ООО «Автобаза №20», в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о его месте и времени, что подтверждается телеграммой о вручении. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что 18.09. 2009г. в процессе движения по автодороге Москва-Белгород в районе 348 км. из автомашины КАМАЗ 35320, рег. знак <данные изъяты>, произошел выброс деталей, в результате чего автомашины Шевроле-Лацетти, рег. <данные изъяты> и ИЖ 2125023, рег. номер <данные изъяты>, получили технические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**, актами осмотра транспортного средства № 51/09-23 от 23.09.2009г., № 09-25334 от 4.12.2009г. Установлено также, что автомобиль КАМАЗ 35320, рег. знак <данные изъяты>, принадлежал в момент указанного ДТП на праве собственности ООО «Автобаза №20» и находился под управлением К.И.И. Автомобиль Шевроле-Лацетти, рег. номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ш.Н.М., и в момент ДТП находился под управлением Ш.В.С. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.09.2009г. и письмом МОГТО и РАС ГИБДД № 3 при УВД по Курской области № 12/81-652 от 2.06.2011г. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2009г. следует, что по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле-Лацетти, рег. номер <данные изъяты> принадлежащего Ш.Н.М., были причинены повреждения; стоимость его ремонта с учетом износа составляет № **., что подтверждается расчетом износа транспортного средства № 09-25334. Из страхового полиса № 500196826 от 17.09.2009г. следует, что автомобиль Шевроле-Лацетти, рег. Номер <данные изъяты> застрахован ЗАО «МАКС». Из счета на оплату № 353 от 28.01.2010г. и перечня выполненных работ по заказ – наряду №0000004022 от 28.01.2010г. следует, что ремонт поврежденного автомобиля Шевроле-Лацетти по заказу ЗАО «МАКС» произвело ООО «Блок Авто Дом»; стоимость ремонта составила № ** рубля. Установлено, что указанная стоимость ремонта - № ** рубля, была уплачена ООО «Блок Авто Дом» ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения Ш.Н.М., что подтверждается платежным поручением № 21405 от 18.02.2010г. Как следует из решения арбитражного суда г. Москвы от 6.12.2010г., ООО «Страховая группа «Региональный Альянс», где был застрахован автомобиль КАМАЗ 35320, рег. знак Е603ХС46, добровольно возместило ЗАО «МАКС» № ** руб. В иске ЗАО «МАКС», предъявленному к ООО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании не возмещенной части страхового возмещения было отказано. Обратившись с настоящим иском в суд, ЗАО «МАКС» просит взыскать указанную не возмещенную часть ущерба в размере № ** рубля с К.И.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ 35320, рег. знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия. Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как было установлено выше, автомобиль КАМАЗ 35320, рег. знак <данные изъяты>, в момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Автобаза №20» и находился под управлением К.И.И. Как следует из трудовой книжки К.И.И., в момент указанного дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автобаза № 20», где работал с 11.09.2009г. по 18.12.2009г. в должности водителя. Таким образом, управляя автомобилем КАМАЗ 35320, К.И.И. исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ он является ненадлежащим ответчиком по указанному иску. Исходя из п. 1 ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего может быть произведена судом только по ходатайству либо с согласия истца. Истец, ЗАО «МАКС», ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу не явился, с ходатайством о замене ответчика не обращался, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судом по предъявленному иску. На основании вышеизложенного в иске ЗАО «МАКС» к К.И.И. следует отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика К.И.И. на основании его заявления подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, р е ш и л : ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в иске к К.И.И. о возмещении убытков в порядке суброгации отказать. Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу К.И.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме № ** рублей. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: