РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Железногорск 5 мая 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего, судьи - Тимоновой И.И., с участием представителя истца - К.Е.Н., ответчика - Ф.А.Г., представителя ответчика - адвоката М.Н.С., при секретаре - Митиной Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области к Ф.А.Г. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов, у с т а н о в и л : Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области обратилась в суд с иском к Ф.А.Г. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов, указывая, что в результате проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ф.А.Г., за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, было установлено, что ИП Ф.А.Г. применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: по оказанию услуг грузоподъемной техникой (автокраном). По результатом данной проверки 22.06.2010 года был составлен акт № 15-23/03. В связи с тем, что ИП Ф.А.Г. оказывал услуги грузоподъемной техникой (автокраном) организациям, он утратил право применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и, так как этот вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения, то ИП Ф.А.Г. считается перешедшим на общий режим налогообложения. По результатам указанной проверки 31.03.2010г. было принято решение, в соответствии с которым Ф.А.Г. должен уплатить недоимку по налогам в сумме № ** руб. № ** коп. ( ЕСН ФБ – № ** руб., ЕСН ФФОМС – № ** руб., ЕСН ТФОМС -№ ** руб., НДС – № ** руб.№ ** коп.), а также пени в сумме № ** руб. и штрафы в сумме № ** руб. В адрес ответчика было направлены требования об уплате вышеуказанных сумм, которые в добровольном порядке не были исполнены. Просят взыскать с ответчика указанные суммы недоимки по налогам, пени и штрафов, что составляет в общей сложности № ** руб. В судебном заседании представитель истца, К.Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что Ф.А.Г. применял единый налог на вмененный доход, в то время, как, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг грузоподъемным краном, он подпадал под общий режим налогообложения, в результате чего возникла недоимка по налогам, указанным в иске. Ответчик Ф.А.Г. и его представитель адвокат М.Н.С. иск не признали, мотивируя отсутствием вины ответчика в образовании указанной недоимки по налогам. Как пояснил Ф.А.Г. он полагал, что его вид деятельности подпадает под вышеуказанную систему налогообложения. При открытии предпринимательской деятельности и предоставлении налоговых деклараций сотрудники налоговой инспекции не поставили его в известность о том, что его вид деятельности не попадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. На протяжении всего периода предпринимательства он отчитывался по налогу на вмененный доход, вовремя оплачивал все налоги. При этом сотрудники налоговой инспекции не уведомляли его, что он неправильно ведет налоговый учет. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. В силу положений ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Судом установлено, что Ф.А.Г. в период с 23.03.2006 года по 17.06.2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства - в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области. Видами экономической деятельности ИП Ф.А.Г., указанные в ЕГРЮЛ, являлись: деятельность такси, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность грузового автомобильного транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Установлено, что ответчиком на основании решения № 15-15/14 от 24.03.2010г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.А.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления им в бюджет подлежащих уплате налогов за период с 1.01.2007г. по 31.12.2009г. Ф.А.Г. был уведомлен о проведении указанной налоговой проверки. По результатам налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 15/23/18 от 22.06.2010г. (стр. 1-23 материалов выездной налоговой проверки, т. 1). Указанные обстоятельства подтверждаются решением № 15-15/14 от 24.03.2010г., уведомлением 15-04/07 от 24.03.2010г., актом выездной налоговой проверки № 15/23/18 от 22.06.2010г. Как следует из объяснений сторон и акта выездной налоговой проверки № 15/23/18 от 22.06.2010г., будучи индивидуальным предпринимателем, Ф.А.Г. применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Исходя из ст. 346.27 НК РФ, транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Как следует из акта выездной налоговой проверки № 15/23/18 от 22.06.2010г. и объяснений сторон, Ф.А.Г., будучи индивидуальным предпринимателем, занимался оказанием услуг грузоподъемной техникой ( автокраном) организациям. Автокран, в силу ст. 346.27 НК РФ, не относится к транспортным средствам (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), поскольку производит кратковременное перемещение грузов, а не перевозку по дорогам, в связи с чем указанный вид деятельности не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и ответчику необходимо было применять общий режим налогообложения. Как индивидуальный предприниматель, оказывающий вышеуказанные услуги, Ф.А.Г., согласно ст. 143, п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (в редакции до Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ), являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН). Как следует из п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Исходя из п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса. Согласно п. 5 ст. 244 НК РФ, действующего в вышеуказанный период, сумма ЕСН учитывается отдельно в федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Ставки ЕСН были установлены в п. 3 ст. 241 НК РФ, определяются в зависимости от налоговой базы; данные ставки указаны в акте выездной налоговой проверки № 15/23/18 от 22.06.2010г. (стр.14-16 материалов выездной налоговой проверки, т. 1). Исходя из п.п. 1, 2 и 3 ст. 164 НК РФ, ставка налога на добавленную стоимость в отношении услуг, реализуемых ИП Ф.А.Г. установлена в размере 18%. Как следует из вышеуказанного акта выездной налоговой проверки, у Ф.А.Г. образовались следующие недоимки по налогам: по по ЕСН ФБ – № ** руб., по ЕСН ФФОМС – № ** руб., по ЕСН ТФОМС – № ** руб., по НДС – № ** руб. (стр. 5-8, 14-16 материалов выездной налоговой проверки, т. 1). По результатам вышеуказанной выездной налоговой проверки 26.07.2010г. истцом было принято решение № 15/24/22 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки, которое было получено ответчиком, что подтверждается его подписью в решении (стр.24-49 материалов выездной налоговой проверки, т. 1). Приложениями к указанному решению являются уточненные расчеты пени и штрафов, подлежащих взысканию с ответчика (стр.50-59 материалов выездной налоговой проверки, т. 1). Указанное решение было оспорено Ф.А.Г. путем подачи апелляционной жалобы, которая была рассмотрена и.о. начальника Управления ФСН России по Курской области, который оставил решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А.Г. без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются решением № **, объяснениями сторон. Из вышеуказанного решения следует, что Ф.А.Г. начислена недоимка по налогам: НДС – № ** руб., ЕСН ФБ – № ** руб., ЕСН ФФОМС – № ** руб., ЕСН ТФОМС – № ** руб. Установлено, что истцом ответчику были направлены требования № **, в которых ему было предложено добровольно уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы, установленные при проведении вышеуказанной выездной налоговой проверки. Как пояснил в судебном заседании ответчик, указанные требования им были получены. Установлено, что Ф.А.Г. добровольно не уплатил вышеуказанные суммы, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика: НДС – № ** руб. ( с учетом произведенного истцом зачета уплаченного ответчиком налога), ЕСН ФБ – № ** руб., ЕСН ФФОМС – № ** руб., ЕСН ТФОМС – № ** руб. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Исходя из п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Как следует из п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Как следует из вышеуказанного решения и уточненных расчетов к нему ( стр. 50, 51, 53 материалов выездной налоговой проверки, т. 1), истцом были начислены ответчику следующие суммы пени: по ЕСН ФБ – № ** рублей, по ЕСН ФФОМС – № ** рублей, по ЕСН ТФОМС – № ** рублей, по НДС – № ** рубль. Проверив указанные расчеты, суд признает их правильными. В связи с изложенным указанные суммы пени подлежат взысканию с ответчика. Согласно п. п. 1, 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. Пункт 1 ст. 119.1. НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, предусматривает взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 119.1. НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Исходя из вышеуказанных норм, истцом ответчику были начислены следующие штрафы, указанные в решении ( стр. 54-59 материалов выездной налоговой проверки, т. 1): за неуплату за неуплату ЕСН ФБ – № ** руб., за неуплату по ЕСН ФФОМС - № ** руб., за неуплату по ЕСН ТФОМС – № ** руб., за неуплату по НДС – № ** руб., за непредоставление декларации по ЕСН ФБ (п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** руб., за непредоставление декларации по ЕСН ФФОМС (п. 2 ст. 119 НК РФ) - № ** руб., за непредоставление декларации по ЕСН ТФОМС (п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** руб., за непредоставление декларации по НДС (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № ** руб., за непредоставление декларации по НДС (п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** руб. Статья 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Как следует из вышеуказанного решения, с учетом смягчающих обстоятельств: совершение ответчиком налогового правонарушения впервые и его тяжелого финансового положения, истец уменьшил ответчику размер вышеуказанных штрафов в 2 раза, предъявив ему требование на уплату штрафов в следующих суммах ( стр. 54-59 материалов выездной налоговой проверки, т. 1): за неуплату ЕСН ФБ – № ** руб., за неуплату по ЕСН ФФОМС - № ** руб., за неуплату по ЕСН ТФОМС – № ** руб., за неуплату по НДС – № ** руб., за непредоставление декларации по ЕСН ФБ (п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** руб., за непредоставление декларации по ЕСН ФФОМС (п. 2 ст. 119 НК РФ) - № ** руб., за непредоставление декларации по ЕСН ТФОМС (п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** руб., за непредоставление декларации по НДС (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № ** руб., за непредоставление декларации по НДС (п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** руб.. При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, отягчающих ответственность Ф.А.Г. за совершение налогового правонарушения, судом не установлено. Суд, наряду с учтенными истцом смягчающими обстоятельствами, признает таковым также то, что он производил уплату налогов в вышеуказанный период, пусть и в меньшем размере, чем требовалось по закону, заблуждаясь относительно режима налогообложения, под который он подпадал в силу своей деятельности. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств суд считает правильным уменьшить Ф.А.Г. размер штрафов в 8 раз (в 4 раза относительно сумм, предъявленных истцом ко взысканию), и взыскать с него вышеуказанные штрафы в следующих размерах: за неуплату ЕСН ФБ – № ** рублей № ** копеек; за неуплату ЕСН ФФОМС - № ** рублей № ** копеек; за неуплату ЕСН ТФОМС – № ** рублей № ** копеек; за неуплату по НДС – № ** рублей № ** копеек; за непредоставление декларации по НДС (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № ** рубля; за непредоставление декларации по ЕСН ФБ (п. 2 ст. 119 НК РФ)– № ** рублей № ** копеек; за непредоставление декларации по ЕСН ФФОМС (п. 2 ст. 119 НК РФ)- № ** рубль № ** копеек; за непредоставление декларации по ЕСН ТФОМС(п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** рублей; за непредоставление декларации по НДС (п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** рубля. Давая оценку доводам ответчика и его представителя об отсутствии вины Ф.А.Г. в образовании указанных недоимок, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Положения Налогового кодекса РФ предполагают добросовестность налогоплательщика. Ф.А.Г., как налогоплательщик, был обязан применять тот режим налогообложения, под который подпадала ее деятельность. В письме Минфина России № 03-02-07/39 от 21.09.2004 года указано, что в конкретных хозяйственных ситуациях по вопросам исчисления и уплаты налогов налогоплательщику следует обратиться в налоговый орган по месту своего учета и воспользоваться письменным разъяснением. При необходимости получения каких-либо разъяснений по вопросам налогообложения ничто не препятствовало Ф.А.Г. обратиться в налоговый орган по месту своего учета за указанными разъяснениями. На основании изложенного исковые требования МИФНС № 3 России по Курской области подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области удовлетворить частично. Взыскать с Ф.А.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области следующие суммы: - недоимки по налогам - № ** рублей № ** копеек, в том числе: по ЕСН ФБ – № ** рублей; по ЕСН ФФОМС – № ** рубля; по ЕСН ТФОМС – № ** рублей; по НДС – № ** рублей № ** копеек; - пени за просрочку уплаты налогов - № ** рублей , в том числе: по ЕСН ФБ – № ** рублей; по ЕСН ФФОМС – № ** рублей; по ЕСН ТФОМС – № ** рублей; по НДС – № ** рубль; - штрафов - № ** № ** копеек, в том числе: за неуплату ЕСН ФБ – № ** рублей № ** копеек; за неуплату по ЕСН ФФОМС - № ** рублей № ** копеек; за неуплату по ЕСН ТФОМС – № ** рублей № ** копеек; за неуплату по НДС – № ** рублей № ** копеек; за непредоставление декларации по НДС (п. 1 ст. 119 НК РФ) – № ** рубля; за непредоставление декларации по ЕСН ФБ (п. 2 ст. 119 НК РФ)– № ** рублей № ** копеек; за непредоставление декларации по ЕСН ФФОМС (п. 2 ст. 119 НК РФ)- № ** рубль № ** копеек; за непредоставление декларации по ЕСН ТФОМС(п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** рублей; за непредоставление декларации по НДС (п. 2 ст. 119 НК РФ) – № ** рубля. Взыскать с Ф.А.Г. государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в размере № ** рубля № ** копейки. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий