РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 26 мая 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием представителя истца Чистякова Э.В. - Иванова А.А.,

представителя ответчика Абросимовой Н.А.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Эдуарда Валерьевича и Чистяковой Веры Викторовны к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

**.**.** между АК Сбербанк РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Железногорского отделения № 5117 (кредитором) и Чистяковым Э.В., Чистяковой В.В. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил созаемщикам Ипотечный кредит в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 12,250 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого последние обязались уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита.

Чистяков Э.В. во исполнение указанного обязательства в день получения кредита в сумме <данные изъяты> руб., **.**.** уплатил ответчику комиссию в сумме <данные изъяты>.

Чистяков Э.В. и Чистякова В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117, указывая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В связи с этим они просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора; взыскать с ответчика уплаченную сумму № **., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав, в размере <данные изъяты> руб. каждому из них.

Истцы Чистяков Э.В. и Чистякова В.В. в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Чистякова Э.В. - Иванов А.А., действующий на основании доверенности от 15.04..2011 г., в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика Абросимова Н.А.,, действующая на основании доверенности от **.**.** № № ** в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оспариваемое условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, включая Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». Оно закреплено в договоре, добровольно подписанном истцами. Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ России от 01.06.2007 г. № 78-Т, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ России 26.03.2007 г., Инструкцией ЦБ России от 14.09.2006 г. № 28-И.

К тому же рассматриваемый пункт кредитного договора является ни ничтожной, а оспоримой сделкой, годичный срок исковой давности по которой истек.

Сбербанк права истцов не нарушал и оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не имеется.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» правоотношения, возникшие из кредитного договора, когда заемщиком является гражданин, а кредитором банк, подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Изложенное позволяет придти к выводу, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга и соответственно она не должна оплачиваться заемщиком.

Включением в кредитный договор № ** БКИ условий, указанных в п.3.1 об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истцов, как потребителей услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истцов такое условие означало, что без открытия и оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета кредит ему не будет выдан, и об этом указано в п.3.2 указанного кредитного договора.

Взимание платы за открытие и ведение судного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Соответственно, условие, установленное п. 3.1 договора, о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей Чистяковых.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так как условие, установленное п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», кредитный договор в этой части в силу указанных выше норм права следует признать ничтожным, применить в отношении пункта 3.1 договора последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать в пользу истца Чистякова Э.В. уплаченную сумму <данные изъяты> коп.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности указанного условия договора, то довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Со дня уплаты денег **.**.** три года не прошло, т.е. срок исковой давности не пропущен.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ ответчик за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения обязан уплатить ФИО1 проценты на сумму этих средств. Долг взыскивается в судебном порядке, и суд считает правильным удовлетворить требование, как о том и заявлено истцами, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска, – 8% годовых.

При этом суд полагает правильным взыскать проценты в рамках заявленных исковых требований за период с 01.05.2008 г. по 11.04.2011 г., т.е. за 1051 день - <данные изъяты> коп. Федерального закона, дающего суду право в данном случае выйти за рамки исковых требований, не имеется.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Установлено, что Чистяков Э.В. обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученной за ведение ссудного счета суммы 04.03.2011 г. Письмом за подписью заместителя начальника Управляющего Железногорским отделением № 5117 ОАО «Сбербанк России» от 16.03.2011 г. требование истца было необоснованно отклонено.

Соответственно неустойка, подлежащая уплате Чистякову Э.В., будет составлять:

3% от <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. х 73 дня (с **.**.**. по **.**.**) = <данные изъяты>.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) в данном случае не может превышать <данные изъяты>

По мнению суда, указанный размер неустойки чрезмерно высок и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд на основании абз.1 ст.333 ГК РФ считает правильным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Нарушением ответчиком прав потребителя истцу Чистякову причинены нравственные страдания. С учетом характера и степени этих страданий, соблюдая принципы справедливости и разумности, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Чистякову Э.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Чистяковой В.В. следует полностью отказать в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117, так как плательщиком комиссии за обслуживание ссудного счета она не являлась.

Претензия истца Чистякова о добровольном удовлетворении его требований было, как указано выше, необоснованно отклонена ответчиком. Поэтому на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 в доход МО «Город Железногорск» суд обязан взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной Чистякову - <данные изъяты> коп.

Истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд. Поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ её оплату следует возложить на ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Чистякова Э.В. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Чистякова следует также взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. При этом суд учитывает разумность расходов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чистякова Э.В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между Чистяковым Эдуардом Валерьевичем, Чистяковой Верой Викторовной с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 в пользу Чистякова Эдуарда Валерьевича денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета, в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по оказанию услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иск Чистякова Эдуарда Валерьевича оставить без удовлетворения.

Чистяковой Вере Викторовне отказать в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 в доход МО «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере № **. и штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.