РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 26 мая 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием истцов Забелина А.А., Балматова В.Д., Кибиревой Л.И.,

Коновалова Н.А., Сенькина В.Б., Орловского В.П.,

ответчицы Стародубцевой Н.Г.,

её представителей Стародубцева Ю.Ю., Воронина Н.З.,

представителей 3-х лиц на стороне ответчицы:

Администрации Разветьевского сельсовета Лысенко Ж.А.,

ООО «Маркшейдер» Мамзина А.А.,

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области Изотова А.И.,

Управления Росреестра по Курской области Кириченко Е.Н.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина Андрея Анатольевича, Балматова Владимира Дмитриевича, Кибиревой Любови Ивановны, Коновалова Николая Александровича, Сенькина Виктора Борисовича, Пискарева Сергея Ивановича и Орловского Валерия Петровича к Стародубцевой Нине Георгиевне об устранении нарушений права пользования общим имуществом, признании недействительными акта согласования месторасположения границы земельного участка и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Забелин А.А., Балматов В.Д., Кибирева Л.И., Коновалов Н.А., Сенькин В.Б., Пискарев С.И. и Орловский В.П. обратились в суд с иском к Стародубцевой Н.Г., указывая, что они являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных на *** в ***. В 2003 г. ими на совместные средства было осуществлено проектирование и строительство водопровода для личных нужд.

Ответчица Стародубцева Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка № ** по ***, в 1992 г. ей был выделен земельный участок такой же площади (1 500 кв.м.) и конфигурации, как и другим гражданам. ФИО2, имеющая автономную скважину, в работах по проектированию и возведению водопровода участия не принимала. Трасса водопровода проходит по территории общего пользования ул. Молодежная, в т.ч. и около дома ответчика.

Осенью 2009 г. ответчица начала возводить кирпичное ограждение напротив фасада своего дома с нарушением красной линии застройки квартала «Заозерье» на земле общего пользования в месте прохождения сетей водопровода. Возведение ограждения влечет нарушение их прав как собственников общего имущества – водопровода. Они лишаются возможности свободного доступа к коммуникациям и возможности их обслуживания и ремонта в случае аварии. Они опасаются за целостность сетей водопровода, выполненного из полиэтиленовых труб с глубиной залегания 1,2 м., поскольку при проектировании водопровода не учитывалась возможность возведения по его линии многотонного кирпичного сооружения с фундаментом.

Стародубцева без согласования с ними, как собственниками соседних земельных участков и собственниками объекта недвижимости – водопровода, произвела межевание земельного участка площадью более выделенного ей ранее, включив туда земли общего пользования, в нарушение действующего законодательства поставила его на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности. Площадь и границы земельного участка ответчицы определены без учета требований земельного и градостроительного законодательства, красных линий, нарушены их права, как смежных землепользователей.

В связи с этим истцы просят обязать Стародубцеву Н.Г. устранить нарушения прав истцов, убрав расположенный над водопроводом кирпичный забор с территории земель общего назначения; признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка Стародубцевой Н.Г. с кадастровым номером № ** признать недействительной постановку на государственный кадастровый указанного земельного участка; прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на этот земельный участок.

Истцы Забелин А.А., Балматов В.Д., Кибирева Л.И., Коновалов Н.А., Сенькин В.Б. и Орловский В.П. в судебном заседании поддержали иск.

Истец Пискарев С.И. в судебное заседание не явился, в заявлении в суд от 25.05.2011 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Стародубцева Н.Г. иск не признала и пояснила, что согласование границ спорного земельного участка со смежными землепользователями при межевании и постановка на государственный кадастровый земельного участка были произведены в установленном порядке. Ограждение, о котором указывают истцы, возводится на земле, находящейся в её собственности, не по линии водопровода. На строительство забора имеются все необходимые согласования. Права истцов ею не нарушаются. Строительство водопровода истцами с нею не согласовывалось.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика - Администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области - Лысенко Ж.А. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика - ООО «Маркшейдер» - Мамзин А.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что межевание земельного участка Стародубцевой Н.Г. было выполнено по факту в соответствии с действующим законодательством. Границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, что отражено в акте согласования местоположения границ в межевом плане, а также с владельцами подземных коммуникаций.

Представители 3-х лиц на стороне ответчика: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области - Изотов А.И. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - Кириченко Е.Н. также возражали против удовлетворения иска. По их мнению, постановка на кадастровый учет земельного участка Стародубцевой и регистрация права собственности на этот участок были произведены в установленном законом порядке. Границы земельного участка были согласованы надлежащим образом.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика – Администрации Железногорского района Курской области в судебное заседание не явился. О месте и времени заседания Администрация Железногорского района была извещена надлежащим образом.

Ранее – 01.11.2010 г. представитель Администрации Железногорского района Переверзева О.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истцов, ответчицы, её представителей Воронина Н.З., Стародубцева Ю.Ю., представителей 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что стороны являются собственниками земельных участков и домовладений, расположенных на *** в ***: Кибирева ***, Коновалов - № **, Орловский - № **А, Балматов - № **,, Пискарев - № **А, Стародубцева - № **, Забелин - № **, Сенькин - № **А.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации МО «Разветьевский сельсовет» Железногорского района Курской области от **.**.** № ** жителям с. Разветье было разрешено проектирование и строительство водопровода в с. Разветье, квартал Заозерье, земельные участки № **, согласно акту выбора трассы для проекти­рования водопровода от 12.05.2003 г. Акт выбора трассы был согласован со всеми заинтересованными лицами.

Разветьевским МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» 16.05.2003 г. каждому из застройщиков водопровода (Забелин А.А., Балматов В.Д., Кибирева Л.И., Коновалов НА., Пискарева Л.Д., Орловский В.П., Алферов Ю.М.) были выданы технические условия на устройство водопровода.

По заказу застройщиков в 2003 г. ОАО «Курскрудстрой», имевшим лицензию ГС-№ ** от **.**.** на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений, был выполнен проект на строительство указанного водопровода. В том же году застройщиками в соответствии с разработанным проектом было произведено строительство водопровода. Наружная сеть водопровода была проложена по *** вдоль домов №№ № ** с соблюдением требований СНиП 2.07.№ ** на расстоянии не менее 3,0 м. от красной линии застройки

Данные обстоятельства объективно подтверждаются названными выше документами: постановлением Главы администрации МО «Разветьевский сельсовет» № **, актом выбора трассы от **.**.**, проектом наружных сетей водопровода, лицензией Госстроя России от **.**.**, копии которых приобщены к материалам дела, а также заключением строительно-технической экспертизы № ** от **.**.**, проведенной по делу.

Доводы ответчицы и её представителей о том, что проектирование и строительство водопровода произведено с нарушением строительных норм, являются несостоятельными и опровергаются заключением строительно-технической экспертизы № **, в соответствии с выводами которой прокладка водопровода по ул. Молодёжная в с. Разветье Железногорского района Курской области выполнена согласно разработанного проекта и соответствует требованиям этого проекта без нарушений строительных и санитарных норм (ответ на 1-3 вопросы).

Установлено и никем в суде не оспаривалось, что

постановлением Главы администрации Разветьевского сельсовета от **.**.** № ** Стародубцевой Н.Г. был выделен в собственность земельный участок № ** в ***, квартал Заозерье, в размере 0,15 га для строительства жилого дома;

**.**.** земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № **

в 2009 г. было проведено межевание земельного участка ФИО2 с уточнением площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы, - 1 532,0 кв.м. В связи с этим **.**.** кадастровой палатой по заявлению ответчицы был произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости;

после этого, в июле 2009 г., по заказу Стародубцевой Н.Г. работником ООО «Маркшейдер» кадастровым инженером Мамзиным А.А. было проведено еще одно межевание земельного участка ответчицы, по итогам которого был составлен межевой план от **.**.** и уточнены границы и площадь земельного участка, составившая 1600,41 кв.м.;

17.09.2009 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области был произведен кадастровый учет указанных изменений земельного участка, как объекта недвижимости, а 28.12.2009 г. Управлением ФРС по Курской области в упрощенном порядке, предусмотренном нормами права о «дачной амнистии» (п. 9.1 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») было зарегистрировано за Стародубцевой право собственности на земельный участок площадью 1600,41 кв.м.

По-мнению суда, при производстве кадастровых работ, составлении межевого плана, согласовании местоположения границ земельного участка допущены отступления от действующего законодательства, повлекшие необоснованные постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 1600,41 кв.м. и последующую регистрацию права собственности Стародубцевой на этот земельный участок.

Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 в редакции, действовавшей до 01.03.2010 г.). Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам (ч.10).

В соответствии с ч.1 ст.39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Согласно ч.2 названной статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2).

Как следует из межевого плана, выполненного кадастровым инженером Мамзиным А.А., границы земельного участка Стародубцевой образуются точками 204 – 110, 110 – 138, 138 – 41, 41 – 40, 40 - 204, 40 – н21, н21 – н20, н20 – 204.

Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка были согласованы со смежными землепользователями границы участка, обозначенные точками: 204 – 110 – с земельным участком Балматова В.Д.; 40 – 204 – с землями общего пользования Разветьевского сельсовета; 138 – 40 и 110 – 138 – с земельными участками Чижиковой О.А. и Тыченка В.Ф. согласования не требуется, поскольку участки были ранее поставлены на кадастровый учет и имели координаты.

В то же время, как явствует из данного акта, границы земельного участка, смежные с землями общего пользования Разветьевского сельсовета, образуемые точками: н20 – 204, н20 - н21, 40 – н21 и формирующие спорную часть земельного участка (так же являвшуюся землей общего пользования), не были согласованы с заинтересованным лицом - Администрацией Разветьевского сельсовета. Эти границы не были согласованы и с истцами, как владельцами и пользователями наружных сетей водопровода, расположенного на спорном земельном участке. В акте согласования отсутствуют какие-либо записи согласования местоположения названных границ, подписи представителя сельсовета, истцов или их представителей.

То обстоятельство, что право собственности истцов на водопровод не зарегистрировано, не освобождало кадастрового инженера и ответчицу от обязанности согласования с ними границ земельного участка.

Согласно п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Исходя из Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 г. № 18-30 (РДС 30-201-98): красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях (п. 3.3); красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений. Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации (п. 3.4).

Однако в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и названной Инструкции при межевании спорного земельного участка красная линия застройки квартала не была соблюдена, земельный участок ответчицы был увеличен по фасаду за счет земель общего пользования путем переноса границы участка в сторону проезжей части улицы на 2 м. 90 см. Это вытекает из материалов дела, включая заключение строительно-технической экспертизы № 1093 от 25.04.2011 г.

Все это дает основание суду признать недействительными акт согласования месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером № ** и, как следствие, - постановку этого земельного участка площадью 1600,41 кв.м. на государственный кадастровый учет, а также прекратить зарегистрированное право собственности Стародубцевой Н.Г. на указанный земельный участок.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

А как следует из ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что ответчицей Стародубцевой на спорном земельном участке по фасадной части произведено строительство ограждения (забора из красного кирпича), выступающего в сторону проезжей части улицы на 2 м 90 см и, тем самым, сужающего её. Строительство забора произведено в нарушение п. 3.4 Инструкции, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 г. № 18-30 (РДС 30-201-98) без соблюдения красной линии застройки, утвержденной генеральным планом застройки.

При возведении кирпичного ограждения Стародубцева расположила фундамент ограждения и само ограждение непосредственно над трубой водопровода истцов (проложенной на расстоянии 3,0 м от красной линии и на глубине порядка 2,0 м), чем нарушила требования СНиП 2.07.01-89*, устанавливающих минимальное безопасное расстояние от фундаментов ограждения до водопровода - 3,0 м.

Несоблюдением красной линии застройки и расположением ограждения непосредственно над трубой водопровода были также нарушены права и охраняемые законом интересы истцов: они незаконно лишены части земли общего пользования, им созданы препятствия в нормальной и безопасной эксплуатации принадлежащего им водопровода.

Указанные обстоятельства удостоверяются наряду с объяснениями истцов, заключением строительно-технической экспертизы № ** от **.**.**

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства. Оно в достаточной мере обоснованно и мотивированно. Все материалы необходимые для экспертного исследования, были исследованы экспертами. Выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее специальное образование, соответствующие сертификаты на проведение экспертиз, продолжительный стаж работы по специальности, являющимися членами Российской Палаты строительных экспертиз «Росстройэкспертиза». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, ответчицу следует обязать устранить нарушения прав истцов, включая право пользования сетями водопровода, – перенести кирпичный забор вглубь территории её земельного участка не менее чем на 3 м.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцам необходимо присудить возместить со Стародубцевой понесенные по делу судебные расходы, подтверждаемые соответствующими квитанциями:

Забелину А.А. - в размере 4775 руб., включая расходы по госпошлине (200 руб.), по составлению искового заявления (2000 руб.), по проведению строительно-технической экспертизы (2575 руб.);

Балматову В.Д., Кибиревой Л.И. – по 2575 руб. каждому - расходы по проведению строительно-технической экспертизы

Со Стародубцевой Н.Г. следует также в пользу ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 27 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Забелина А.А., Балматова В.Д., Кибиревой Л.И., Коновалова Н.А., Сенькина В.Б., Пискарева С.И. и Орловского В.П. удовлетворить полностью.

Обязать Стародубцеву Нину Георгиевну устранить нарушения прав Забелина Андрея Анатольевича, Балматова Владимира Дмитриевича, Кибиревой Любови Ивановны, Коновалова Николая Александровича, Сенькина Виктора Борисовича, Пискарева Сергея Ивановича, Орловского Валерия Петровича, включая право пользования сетями водопровода, расположенного вдоль домов № ** ***, – перенести кирпичный забор, расположенный по фасаду земельного участка № **, вглубь территории участка не менее чем на 3 м.

Признать недействительным акт согласования месторасположения границы земельного участка, площадью 1600,41 кв.м., с кадастровым номером № **, составленный в 2009 г. кадастровым инженером ФИО14

Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1600,41 кв.м. с кадастровым номерам № ** расположенного по адресу: ***.

Прекратить зарегистрированное право собственности Стародубцевой Нины Георгиевны на указанный земельный участок, площадью 1600,41 кв.м., имеющего кадастровый номер № **

Взыскать со Стародубцевой Нины Георгиевны в пользу Забелина Андрея Анатольевича судебные расходы в размере 4775 руб., в пользу Балматова Владимира Дмитриевича и Кибиревой Любови Ивановны – 2575 руб. каждому.

Взыскать со Стародубцевой Нины Георгиевны в пользу ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.