РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 11 мая 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием истца Евстратова Н.А.,

представителя ответчиков - МУВД «Железногорское»

и УВД Курской области - Власова И.Н.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратова Николая Александровича к Межмуниципальному УВД «Железногорское», УВД по Курской области и Комитету финансов Курской области о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Евстратов Н.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному УВД «Железногорское» о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 22.11.2010 г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Железногорское» Сычевского В.Ф., впоследствии отмененным Железногорским горсудом, он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ему был причинен материальный ущерб, который выразился в судебных расходах, связанных с обжалованием постановления инспектора ДПС. За составление жалобы в суд он уплатил <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – еще <данные изъяты> руб. Кроме этого он уплатил за справку, которую получил в учреждении Госгидромета в г. Курске <данные изъяты> руб., а для поездки в г. Курск потратил <данные изъяты> руб. Указанные суммы, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика.

Незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания. В связи с этим Евстратов просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет финансов Курской области и УВД по Курской области.

Истец Евстратов Н.А. в суде поддержал иск.

Представитель ответчика - Комитета финансов Курской области - в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск от **.**.** № **.№ ** представитель Комитета Ковалев А.Г., действующий на основании доверенности от **.**.** № **, иск не признал, мотивируя тем, что Комитет финансов области является по заявленным истцом требованиям ненадлежащим ответчиком. К тому же отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчиков - Межмуниципального УВД «Железногорское» и УВД по Курской области - Власов И.Н., действующий на основании доверенностей, соответственно, от **.**.** № ** и от **.**.** № **, иск не признал, пояснив, что инспектор ДПС Сычевский В.Ф., вынося постановление по делу об административном правонарушении, действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением процессуальных норм. Основанием отмены постановления явилось неправильное применение инспектором норм материального права. Истцом не представлено доказательств того, что он понес материальные издержки в связи с обжалованием названного постановления, а также того, что действиями сотрудника ГИБДД ему были причинены физические или нравственные страдания. Транспортные расходы и расходы на получение справки о состоянии окружающей среды не являются необходимыми расходами. К тому же вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению в данном случае за счет казны Курской области. От имени казны области выступает Комитет финансов Курской области.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального УВД «Железногорское» Сычевским В.Ф., гражданин Евстратов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением судьи Железногорского горсуда от 02.12.2010 г. указанное постановление по жалобе Евстратова было отменено с возвращением дела об административном правонарушении в отношении Евстратова в ОГИБДД Межмуниципального УВД «Железногорское» Курской области на новое рассмотрение.

Постановлением начальника МОБ Межмуниципального УВД «Железногорское» Чуприна А.А. от 24.12.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Евстратова Н.А. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 11.01.2011 г.

Указанные обстоятельства, никем в суде не оспариваемые, объективно подтверждаются названными постановлениями и определением судьи.

Следовательно, Евстратов 22.11.2010 г. был незаконно привлечен к административной ответственности.

Доводы представителей ответчиков, изложенные в судебном заседании и в письменных отзывах на иск, о том, что действия инспектора ДПС Сычевского В.Ф. при привлечении к административной ответственности Евстратова нельзя признать незаконными, опровергаются материалами дела, включая указанные постановления и определение судьи.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как вытекает из п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ выступает в суде от имени субъекта РФ в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Межмуниципальное УВД «Железногорское» является структурным подразделением УВД по Курской области, которое указано в Приложении № 9 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2010 год» к Закону Курской области от 11.12.2009 г. № 118-ЗКО «Об областном бюджете на 2010 год». Таким образом, УВД по Курской области является главным распорядителем средств областного бюджета, выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации - Курской области в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации - Курской области о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, финансируемых из областного бюджета.

Из справки начальника МУВД «Железногорское» Токтя Г.Г. от **.**.** № ** явствует, что финансирование ОГИБДД МУВД «Железногорское» происходит по бюджету Курской области.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и названных норм права выплату истцу возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, следует возложить на УВД по Курской области, как главного распорядителя средств бюджета субъекта РФ, за счет казны Курской области.

МУВД «Железногорское» и Комитет финансов Курской области являются по данному иску ненадлежащими ответчиками. МУВД «Железногорское», как указано выше, является структурным подразделением УВД по Курской области и не может выступать в суде от имени субъекта РФ. Комитет финансов области выступает в суде от имени казны субъекта РФ только в том случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ не определены главные распорядители средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Поэтому в иске к МУВД «Железногорское» и Комитету финансов Курской области Евстратову следует отказать.

Установлено, что истцом Евстратовым Н.А. при обжаловании незаконного постановления инспектора ДПС были понесены материальные затраты: <данные изъяты>. истец уплатил 24.11.2010 г. юристу за консультацию и составление жалобы в суд, <данные изъяты> руб. - уплатил 23.11.2010 г. в ГУ «Курский ЦГМС-Р» за получение справки о температуре воздуха и относительной влажности в г. Железногорске в период составления инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 г., <данные изъяты> руб. - потратил на бензин для поездки 23.11.2010 г. из г. Железногорска в г. Курск и обратно за названной справкой.

Указанные расходы, подтверждаемые квитанциями и кассовым чеком, суд находит необходимыми и разумными.

Утверждения представителя ответчиков о том, что затраты в сумме 1000 руб. на получение справки из учреждения Госгидромета в г. Курске нельзя признать необходимыми, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела проверку светопропускания стекол автомобиля Евстратова инспектор ДПС производил при помощи прибора «Тоник». Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» условиями эксплуатации прибора является температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 С, относительная влажность до 95% при 30С. Соответственно, получение истцом справки о температуре воздуха и относительной влажности на момент проверки светопропускания стекол его автомобиля (температура +6,8 С, относительная влажность 98%), равно как и расходы, связанные с её получением, непосредственно связано с обжалованием необоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (в последующих ред.) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Незаконным привлечением к административной ответственности, нарушением его гражданских прав Евстратову причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств причинения указанных страданий суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с УВД по Курской области за счет казны Курской области подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, при уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по составлению настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Евстратова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по Курской области за счет казны Курской области в пользу Евстратова Николая Александровича в возмещение расходов по составлению жалобы и искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., материальные затраты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Евстратова Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.