РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 25 мая 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием ответчика Л.Л.П.,

представителя ответчика, адвоката М.А.В.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения *** «Городская служба перемещения транспортных средств» к Л.Л.П. о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение (ГУ) *** «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилось в суд с иском к Л.Л.П. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, указав следующее.

**.**.** работники ДПС УГИБДД по *** в порядке ст.896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. Размер вознаграждения за хранение транспортного средства, принадлежащего Л.Л.П., за два месяца составил 111360 руб.

В иске ГУ *** «Городская служба перемещения транспортных средств» просило взыскать с Л.Л.П. сумму вознаграждения в размере 111360 руб., а также судебные расходы в сумме 3427 руб. 20 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. В адрес суда представитель истца О.С.А. направил по факсимильной связи ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Л.Л.П. и её представитель М.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Л.Л.П. пояснила, что указанный автомобиль «Опель» действительно принадлежал ей на праве собственности, но в момент его задержания автомобилем управлял её знакомый по доверенности. До настоящего времени она не располагала никакой информацией о судьбе автомобиля. О лице, управлявшем автомобилем у неё также нет никаких сведений, так как он является гражданином ***. Кроме того, в ноябре 2007 года автомобиль списан, о чем МРЭО ГИБДД Железногорского ГОВД выдало ей справку.

Представитель ответчика М.А.В. в суде пояснил, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л.Л.П., её представителя М.А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.6.1 Приложения № ** к распоряжению Правительства Москвы от **.**.** № **-РП (в редакции Постановления Правительства Москвы от **.**.** № **-ПП) по истечению 2-х месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке. При этом сумма не может превышать суммы за хранение транспортных средств на стоянке в течение двух месяцев.

Согласно абз. 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из справки МРЭО ГИБДД Железногорского ГОВД от **.**.** автомобиль «Опель» гос.номер Е618 ЕВ 46 принадлежал Л.Л.П., **.**.** списан в утилизацию.

Судом установлено, что по акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № ** автомобиль «Опель» гос.номер Е618 ЕВ 46 был задержан, опечатан и помещен на стоянку **.**.**.

Таким образом, истец, зная, что ответчик нарушает его права и не оплачивает хранение транспортного средства, вправе был в соответствии с п.6.1 вышеназванного Приложения…. по истечении 2-х месяцев со дня принятия транспортного средства (**.**.**) требовать от собственника платы за его хранение. То есть, право требования платы за хранение автомобиля у истца возникло **.**.**, тогда как такие требования заявлены им **.**.** (дата обращения в Железногорский городской суд).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Заявлений о восстановлении процессуального срока от истца не поступило. Соответственно, учитывая заявление ответчика и его представителя о применении при рассмотрении данного спора положений о пропуске срока исковой давности, суд считает, что ГУ *** «Городская служба перемещения транспортных средств» в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Л.Л.П. заключила соглашение с адвокатом Адвокатской палаты *** М.А.В. на представление её интересов в суде, за что внесла на счет адвокатского кабинета 5000 руб. Это обстоятельство подтверждается ордером адвоката М.А.В. № ** от **.**.**, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**.**.

По мнению суда, требования Л.Л.П. о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы и продолжительность рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Государственному учреждению *** «Городская служба перемещения транспортных средств» в удовлетворении иска к Л.Л.П. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, отказать.

Взыскать с государственного учреждения *** «Городская служба перемещения транспортных средств» в пользу Л.Л.П. 5000 (пять тысяч руб.) расходов на оплату услуг представителя в суде.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Чижикова Н.И.