РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** **.**.**

Железногорский городской суд *** в составе

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием представителя истцов адвоката А.Н.В.,

представителя ответчика А.Н.А.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.И., С.И.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

С.Л.И., С.И.И. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** они заключили с ответчиком кредитный договор № ** БКИ, по которому получили кредит в сумме 2250000 руб. на срок по **.**.**. В соответствии с п.3.1 указанного договора они внесли единовременный платеж (ТАРИФ) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 60000 руб. В иске в суд С.Л.И., И.И. указали, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону. С.Л.И., И.И. просили взыскать в их пользу с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60000 руб., применив последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора № ** БКИ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13693 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. каждому; судебные расходы в сумме 5000 руб.

Истцы С.Л.И. и С.И.И. в судебное заседание не явились, суду представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов А.Н.В. поддержал заявленные требования. Кроме того, А.Н.В. пояснил, что истцы, являясь потребителями в данных правоотношениях с ответчиком, возражают против обращения взыскания, в случае удовлетворения их требований, на погашение задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика, ОАО «Сбербанк России», А.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Право банков на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма ЦБ РФ от **.**.** № **-Т «О применении п.5.1 Положения ЦБ РФ от **.**.** № **-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от **.**.** № **-П и Инструкцией ЦБ РФ № **-И от **.**.** «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков. В силу ч.1 ст.29 ФЗ от **.**.** № ** «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам, депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета было предусмотрено условиями договора, и оно было доведено до сведения истца. Исходя из анализа приведенных норм, истец мог отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего им сделано не было. Истцы осознавали, что условием выдачи им кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 60000 руб. Доказательств какого-либо принуждения истцов на получение кредита при указанных условиях не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Таким образом, установленные законом основания для признания недействительным пункта договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцами в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Согласно ст.199 ГК РФ. Изменение судебной практики, а именно Постановление ВАС РФ от **.**.** нельзя считать моментом, с которого истцы узнали о нарушении своего права, так как действие ФЗ «О защите прав потребителей», началось задолго до принятия данного Постановления ВАС РФ и истец был вправе обратиться вне зависимости от состоявшегося судебного акта в суд за защитой своего права. Поскольку денежные средства в размере 60000 руб. не являются незаконно удержанными, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истцов, просила обратить взысканные с ответчика денежные средства на погашение задолженности по кредитному обязательству.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что **.**.** на срок до **.**.** С.Л.И., И.И. заключили с АК Сбербанк РФ в лице Железногорского ОСБ № ** кредитный договор № ** БКИ на сумму 2500000 руб. с начислением 11,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры.

Согласно п.3.1 вышеназванного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет № **, а истцы уплатили кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 60000 руб.

Давая оценку доводам представителя ответчика о законности взимания платы за ведение и обслуживание ссудного счета, суд приходит к следующему.

Положения п.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита банком регламентирован Положением Центрального банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 приведенного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 ст.4 Федерального закона РФ от **.**.** № 86-ФЗ «О центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Действиями, которые обязана совершить кредитная организация (банк) для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком РФ от **.**.** № **-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от **.**.** № **-П и Положения Банка России от **.**.** № **-П и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга и соответственно она не должна оплачиваться заемщиком.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, как исключающее его ответственность обстоятельство, что истцы в данном случае могли отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора, однако этого не сделали.

Положения ст.422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, как того требуют положения ст.422 ГК РФ.

Требованиями ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. При этом п.3.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена выдача кредита непосредственно после уплаты заемщиком тарифа по обслуживанию ссудного счета.

Включением в кредитный договор, указанных в п.3.1 об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истцов, как потребителей услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истцов такое условие означало, что без открытия и оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит им не будет выдан, и об этом указано в п.3.2 кредитного договора. Таким образом, ответчиком приобретение услуги по кредитованию для истцов, было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. При таких обстоятельствах действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.п.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N7 (в ред. от **.**.**) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, при предоставлении кредитов, при открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлению расчетов по их поручению.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 (в ред. от **.**.** N 261-ФЗ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условие кредитного договора № ** БКИ от **.**.**, заключенного между истцами С.Л.И., С.И.И. и ответчиком о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты единовременного платежа (тарифа) за его обслуживание, нарушают положение ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и соответственно ущемляют права истца как потребителя и не основано на законе.

Требованиями ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что п.3.1 заключенного сторонами кредитного договора от **.**.** в части оплаты единовременного платежа (ТАРИФА) истцами за открытие и обслуживание ссудного счета ничтожен. При этом, согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом ч.1 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как суд пришел к выводу о ничтожности п.3.1 заключенного сторонами кредитного договора, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, составляющий три года с момента начала исполнения сделки. Поскольку иск предъявлен **.**.**, срок исковой давности истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования С.Л.И. о признании недействительным п.3.1, заключенного между истцами и ответчиком кредитного договора, а также о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за открытие и ведение ссудного счета, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, включив в кредитный договор условия, которые ущемляют их права потребителей, в связи с чем, требование С.Л.И. и С.И.И. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации истцам причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, длительности неисполнения требований истцов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200 руб. каждому.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцами, проверив, суд считает верным.

За период с **.**.** по **.**.** (день обращения в суд) сумма процентов составляет 13693 руб. 33 коп.: (60000 руб.х8%/360 дн.)х 1027 дн.= 13693 руб. 33 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика об обращении взысканных с него настоящим решением сумм на погашение ссудной задолженности истца по кредитному договору № ** БКИ от **.**.**, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков оказанной услуги, вправе самостоятельно определить способ восстановления своего нарушенного права и возмещения понесенных им расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя истцов А.Н.В., возражавшего против погашения ссудной задолженности по кредитному обязательству путем зачисления взысканных с банка данным решением денежных средств, и то обстоятельство, что ответчик со встречными исковыми требования о взыскании задолженности к истцам С.Л.И., С.И.И. в рамках данного дела не обращался, кредит погашается в соответствии с графиком, пророченная задолженность отсутствует, то есть условия договора не нарушены, суд считает правильным в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы С.Л.И. и С.И.И. на оплату услуг представителя А.Н.В. составили 5000 руб. Данный факт подтверждается ордером № ** от **.**.** о составлении соглашения, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**, в соответствии с которым С.Л.И. оплатила 5000 руб.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует определить равным 2000 руб. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Железногорск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2477 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск С.Л.И. и С.И.И. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от **.**.**, заключенного между С.Л.И., С.И.И. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу С.Л.И. и С.И.И. солидарно: денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета, в сумме 60000 (шестьдесят тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13693 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто три руб.) 33 коп., 2000 (две тысячи руб.) судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в пользу С.Л.И. и С.И.И. по 200 (двести руб.) в пользу каждого.

В остальной части исковые требования С.Л.И. и С.И.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 2477 (две тысячи четыреста семьдесят шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Чижикова Н.И.