ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 30 июня 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

с участием истца Протасовой В.Л.,

ее представителя Емельяновой М.А.,

при секретаре Прошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой В.Л. к Конореву Н.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Протасова В.Л. обратилась в суд с иском к Конореву Н.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 13 сентября 2009 года подписала доверенность, которой уполномочила Конорева Н.А. быть ее представителем по вопросам продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, и передала ее ответчику со всеми документами, необходимыми для продажи указанной квартиры. После этого ответчик на ее вопросы сообщал, что квартира тяжело продается, в связи с чем в конце 2010 года она самостоятельно дала объявление о продаже квартиры, а затем в Росреестре узнала, что ее квартира была продана 8 октября 2010 года, и Конорев получил денежные средства за ее продажу. В разговоре с ответчиком последний пояснил ей, что вырученные от продажи квартиры деньги он отдаст позже. По предложению ответчика 13 декабря 2010 года она подписала составленный им договор займа, согласно которому он обязался вернуть ей сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до 20 января 2011 года. Однако, в указанный срок обозначенная сумма ей возвращена не была, ответчик возвратил только 85000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что она является инвалидом 2 группы, на ее иждивении находится престарелая мать. Квартира, проданная ответчиком, была получена ею в наследство от умершего сына. На полученные денежные средства она рассчитывала установить сыну достойный памятник, осуществить реабилитацию матери, но не может всего этого сделать, в связи с чем испытывает существенные моральные страдания.

Просит взыскать с Конорева Н.А. в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24536,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Емельянова М.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. При этом он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Протасова В.Л. и ее представитель Емельянова М.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 13 сентября 2009 года Протасовой В.Л. была подписана доверенность, которой она уполномочила Конорева Н.А. быть представителем по вопросу продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.

Правовые отношения между представителем и представляемым, а также оформление их полномочий регламентирует глава 10 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 182 ГК РФ представительство в собственном смысле имеет место тогда, когда одно лицо (представитель) в пределах принадлежащего ему полномочия совершает сделку от имени другого лица (представляемого), правовое последствие которой наступает непосредственно в лице представляемого. По общему правилу представитель заключает сделки в интересе представляемого.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как пояснила в судебном заседании Протасова В.Л., у нее с Коноревым Н.А. была достигнута договоренность о том, что тот продает ее квартиру не менее чем за <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от продажи квартиры сверх указанной суммы, Конорев Н.А. мог использовать по своему усмотрению.

Исходя из волеизъявления истца, согласно договору купли-продажи квартиры от 08.10.2010 года, Конорев Н.А., действующий как представитель Протасовой В.Л., передал в собственность Ш. и Ш. вышеуказанную квартиру, принадлежащую Протасовой В.Л.

Как следует из п. 3 передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от 08.10.2010 года, Конорев Н.А. получил от Ш. и Ш. <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после того как в декабре 2010 года ей стало известно о продаже принадлежащей ей квартиры она обратилась к Конореву Н.А., чтобы тот передал ей полученные от продажи <данные изъяты> рублей. Однако тот, пояснив, что не может отдать ей денежные средства, предложил подписать составленный им договор займа, обязавшись вернуть <данные изъяты> рублей до 20.01.2011 года. Желая подтвердить факт нахождения ее денежных средств у ответчика, 13.12.2010 года ею был подписан указанный договор. В дальнейшем ответчик отдал ей лишь 85000 рублей.

Доводы истца подтверждаются договором купли-продажи квартиры и передаточным актом к нему от 08.10.2010 года, договором займа от 13.12.2010 года. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически договор займа денежных средств между сторонами не заключался, поскольку деньги ответчику истцом не передавались. Ответчик противоправно удерживает денежные средства истца в сумме <данные изъяты>), которые следует взыскать с него в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента, действующая в момент возникновения долга, согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У, составляла 7,75% годовых. В дальнейшем указанный размер ставки дважды повышался, но истец, исходя из представленного расчета, предлагает применить именно этот размер учетной ставки банковского процента. Кроме того, истец просит исчислять размер процентов с оставшейся суммы долга (<данные изъяты> рублей – как установлено судом).

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 8 октября 2010 года по 31 мая 2011 года включительно (235 дней), исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день возникновения долга (7,75% годовых), - 22 006,77 руб. (7,75% х <данные изъяты> рублей х 235 дней / 360 дней / 100%).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы Протасовой В.Л. по оплате услуг представителя Емельяновой М.А. составили 5000 руб. Это подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2011 года. Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в данном размере, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Конорева Н.Л. в пользу Протасовой В.Л.

Разрешая иск Протасовой В.Л. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1099 и 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если такой вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку речь в данном случае идет о нарушении имущественных прав Протасовой В.Л., а закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда по данному спору нет, ее требования в этой части являются необоснованными. Соответственно иск в части компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Город Железногорск» госпошлина в размере 7700,07 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 234, 235, 237 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Иск Протасовой В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Конорева Н.А. в пользу Протасовой В.Л. задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22006,77 руб., а также 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – <данные изъяты> руб.

Протасовой В.Л. в удовлетворении иска к Конореву Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Конорева Н.А. в доход МО «Город Железногорск» госпошлину в размере 7700,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: М.В. Сошников