Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 12 апреля 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

с участием представителя истца Бирюковой О.В.,

представителя ответчика Кучерук Л.В.,

при секретаре Прошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Железногорское» к Ильиной В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ПО «Железногорское» обратилось в суд с иском к Ильиной В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик на основании личного заявления от 09.07.2009 года была принята на работу в ***» в санаторий ***» официанткой, 11.09.2009 года на основании личного заявления переведена в магазин с*** на должность продавца. С Ильиной В.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор. Со 02.07.2010 года Ильина В.М., находясь в отпуске по беременности и родам, продолжала работать продавцом в магазине *** по трудовому соглашению. При передаче 03.08.2010 года подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму 78429,97 копеек, которую она объяснить не смогла и отказалась погасить в добровольном порядке. Просит взыскать с Ильиной В.М. 78429,97руб. в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в сумме 2552,90 руб.

В судебном заседании представитель истца Бирюкова О.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что указанная недостача у Ильиной В.М. образовалась за период работы с 16.03.2010 года по 04.08.2010 года. Ильина В.М. отказалась дать объяснение о причинах образования недостачи, о чем был составлен акт. Ранее 10.02.2010 года и 16.03.2010 года у продавца Ильиной В.М. (в то время - Басовой) по результатам проведенных инвентаризаций была выявлена недостача на сумму 75504,43 и 25947,06 рублей соответственно. Указанные недостачи, по объяснениям Ильиной (Басовой) В.М., образовались вследствие долгов покупателей и были в дальнейшем ею возмещены.

Ответчик Ильина В.М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кучерук Л.В. Ранее в судебных заседаниях Ильина В.М. предъявленные к ней исковые требования не признавала и поясняла, что причины выявления у нее недостачи по результатам инвентаризации 04.08.2010 года она объяснить не может. Товары из магазина в период с 16.032010 года по 04.08.2010 года она покупателям в долг как ранее не давала, поскольку готовилась уходить в отпуск по беременности и родам. Товар и деньги из магазина она не присваивала и не растрачивала. В этот период ей, будучи беременной, неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью. При этом она несколько раз находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городской родильный дом» г.Железногорска. В это время по просьбе и инициативе руководителя ***» В. вместо нее продавцом в магазине с*** работала ее свекровь И. без оформления с ней трудовых отношений. С И. у нее отсутствуют доверительные отношения. При этом В. угрожала ей, что в случае порчи и просрочки товара за период нахождения ее на лечении, все убытки будут возложены на нее /Ильину В.М./

Представитель ответчика Кучерук Л.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцом в суд не представлено доказательств вины ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей, во время нахождения Ильиной В.М. на стационарном лечении работодатель по своей инициативе допустил к работе в магазине без оформления трудовых отношений и заключения договора о материальной ответственности И., что является грубым нарушением трудового законодательства. Кроме того, в представленных истцом накладных подписи от имени ее доверителя выполнены не самой Ильиной В.М., а иным лицом. Представленные истцом товарно-денежные отчеты имеют многочисленные исправления. При этом невозможно установить, кто вносил эти исправления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бирюковой О.В., представителя ответчика Кучерук Л.В., свидетелей И., В., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности названа недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.1 ст.244 ТК РФ с работником может быть заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.

По делу установлено, что приказом №104 от 09 июля 2009 года на основании личного заявления Басовой В.М. (на основании свидетельства о заключении брака от 21.04.2010 года фамилия изменена на Ильину) принята на работу официанткой в столовую санатория «*** В тот же день между ***» в лице председателя совета В. и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на срок с 09 июля 2009 года по 22 сентября 2009 года с испытательным сроком 2 месяца.

На основании личного заявления Басовой (Ильиной) В.М. от 11 сентября 2009 года приказом №129 от 11.09.2009 года она с указанной даты переведена продавцом в магазин с*** на 0,5 ставки.

11 сентября 2009г. между ***» и Басовой (Ильиной) В.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 16 марта 2010 года в магазине с*** ***» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 25947,06 рублей.

Из пояснений Ильиной В.М. в судебном заседании следует, что результаты указанной инвентаризации она не оспаривает, согласна с ними, выявленную недостачу погасила. Указанное обстоятельство в судебном заседании представитель истца не оспаривала.

Судом также установлено, что в период с 16.03.2010 года по 04.08.2010 года инвентаризации в магазине ***» не проводились, что следует из материалов дела и пояснений сторон.

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 3 августа 2010 года в магазине с*** ***» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 78429,97 рублей.

Истец просит взыскать указанную сумму недостачи с ответчика, мотивируя тем, что она работала в ***» в момент образования недостачи и подписывала товарно-денежные отчеты, инвентаризационную опись от 04.08.2010 года, а также сличительную ведомость от 03.08.2010 года, согласившись тем самым с ее содержанием, но не объяснив причину недостачи.

Суд не может признать обоснованными указанные доводы истца по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика и представленных истцом листков нетрудоспособности серии ВЧ № ** и серии ВЫ № ** Басова (Ильина) В.М. в период с 29 марта по 08 апреля 2010 года находилась на стационарном лечении, а в период со 2 июля по 18 ноября 2010 года – на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Городской родильный дом» г. Железногорска.

Из представленных истцом товарно-денежных отчетов, накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам за указанный период следует, что магазин в с*** в указанные периоды продолжал работать: в него поступал товар, сдавалась выручка. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала и представитель истца.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что после того как ее невестку Ильину В.М. положили в больницу, к ней /И./ домой пришла В. и сказала, что им придется платить за просроченный товар, который придет в негодность в магазине за то время, пока Ильина В.М. будет находиться в больнице. В. предложила ей подменить невестку и поработать в магазине вместо нее. Она /И./ была вынуждена согласиться на это, поскольку не хотела, чтобы Ильина В.М. платила за просроченный товар. После этого она направилась домой к Ильиной В.М., где у ее матери взяла ключ от магазина. Это все происходило без ведома самой Ильиной В.М., и она узнала об этом лишь после выписки из больницы. Таким образом, она подменяла Ильину В.М. два раза в апреле 2010 года – около двух недель и в июне-июле 2010 года – около одной недели. В это время она принимала товар, продавала его покупателям и сдавала выручку из магазина. При этом с ней не заключался ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности, хотя она предлагала В. провести ревизию в магазине перед тем, как ей приступить к работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 11.08.2010 года с Басовой (Ильиной) В.М., со стороны работодателя – ***», поскольку в соответствии с положениями указанного договора администрация обязалась создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Допустив до работы в магазине иное лицо – И. без заключения трудового договора, договора о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также без проведения инвентаризации передаваемых ей товарно-материальных ценностей, работодатель нарушил трудовое законодательство и поставил под угрозу сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных Басовой (Ильиной) В.М.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о наличии многочисленных исправлений в товарно-денежных отчетах Басовой (Ильиной) В.М. Из указанных документов следует, что, действительно, в них имеются многочисленные исправления, автора которых установить не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании были установлены факты нарушения законодательства при проведении инвентаризации в магазине с***» 04.08.2010 года. Так, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, в магазине при проведении инвентаризации продолжала осуществляться торговля товарами, что следует из показаний Ильиной В.М., И. и председателя ревизионной комиссии ***» А.

При таких обстоятельствах суд не может установить размер ущерба, причиненного Ильиной В.М. при исполнении своих трудовых обязанностей работодателю.

Согласно ст. 233 ТК РФ обязательным условием возложения на работника материальной ответственности за недостачу является совершение им виновных действий.

Однако, истец не представил какие-либо доказательства индивидуальной вины ответчика в установленной недостаче.

Как следует из ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Такая проверка с целью установления причин недостачи и конкретных ее виновников истцом проведена не была.

По мнению суда, если вина ответчика, привлекаемого к материальной ответственности, в совершении конкретных действий, приведших к образованию недостачи, не установлена, то на него не может быть возложена материальная ответственность, несмотря на наличие недостачи.

Суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что И. была допущена для работы в магазин по инициативе самой Ильиной (Басовой) В.М. без ведома работодателя.

Так, судом установлено, что в периоды нахождения Ильиной (Басовой) В.М. на лечении в магазин неоднократно поставлялся товар со склада ***», который принимала И., неоднократно И. сдавалась выручка. Кроме того, Басовой (Ильиной) В.М. бухгалтерией ***» производилась оплата по предъявленным ею листкам нетрудоспособности, о чем свидетельствуют представленные истцом расчеты, а также показала в судебном заседании бухгалтер по расчету заработной платы ***» С., допрошенная в качестве свидетеля. В связи с этим администрации ***» не могло быть неизвестно, что фактически в магазине в *** работает не Басова (Ильина) В.М., а иное лицо – И.

Свидетель В. в судебном заседании отрицала факт переговоров с И. о временном ее замещении Басовой (Ильиной) В.М. в качестве продавца в магазине ***. При этом свидетель В. в суде пояснила, что в апреле 2010 года она лично установила, что вместо Басовой (Ильиной) В.М. фактически продавцом в магазине работала И. Однако ею не составлялись какие-либо документы, подтверждающие это обстоятельство, не была назначена инвентаризация в магазине, Басова (Ильина) В.М. не привлекалась за это к дисциплинарной ответственности, ей лишь было объявлено устное замечание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацию ***» устраивало, что в период нахождения Басовой (Ильиной) В.М. на лечении ее замещала И., и магазин продолжал осуществлять свою деятельность, несмотря на то, что на тот момент уже имелись основания не доверять Басовой (Ильиной) В.М., поскольку у нее уже дважды выявлялись крупные недостачи, что подтвердила в судебном заседании свидетель В.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Д., С. также не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Сам факт подписания Басовой (Ильиной) В.М. товарно-денежных отчетов за период с 16.03.2010 года по 03.08.2010 года, инвентаризационной описи от 04.08.2010 года и сличительной ведомости от 03.08.2010 года не является основанием для удовлетворения исковых требований ***».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ***».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Потребительскому обществу «Железногорское» в удовлетворении иска к Ильиной В.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сошников