РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 07 сентября 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием истицы Клычковой З.Г.,

представителя истцов Мининковой Н.В.,

ответчицы Постернак Н.М.,

её представителя адвоката Плигуновой Н.Н.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычкова Ивана Михайловича и Клычковой Зинаиды Григорьевны к Постернак Наталии Михайловне о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении зарегистрированного права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

По договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.07.2005 г., заключенному между Клычковым И.М., Клычковой З.Г. (дарителями) и их внучкой Голиченковой Н.М. (одаряемой), первыми была безвозмездно передана одаряемой, а последней принята в дар от дарителей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную ***, общей площадью 44,7 кв.м.

22.08.2005 г. договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, номер регистрации № **.

23.08.2005 г. Управлением ФРС по Курской области за Голиченковой Н.М. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру (3/4 доли), номер регистрации № **.

15.08.2008 г. Голиченкова Н.М. вступила в брак с ФИО7, в связи с чем ей была присвоена фамилия Постернак.

Клычков И.М. и Клычкова З.Г. обратились в суд с иском к Постернак Н.М., указывая, что они в силу преклонного возраста и отсутствия юридического образования заблуждались относительно природы сделки. Подписывая договор дарения, они полагали, что подписывают завещание Голиченковой на долю в квартире. Никто им договор не разъяснял.

Рассчитывая, что ответчица, приходящаяся им внучкой, будет осуществлять за ними уход, они решили оставить ей долю в квартире. Однако после заключения договора ответчица перестала навещать их, ухаживать за ними, не стала выполнять обязательство об оплате коммунальных услуг по квартире, взятое на себя в момент заключения сделки.

О том, что они подписали договор дарения, а не завещание, они узнали лишь в начале июля 2011 г.

Истцы просят признать недействительным договор дарения от 25.07.2005 г. и привести стороны в первоначальное положение, а также прекратить за Голиченковой Н.М. зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истица Клычкова З.Г. и представитель истцов Мининкова Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истец Клычков И.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Постернак Н.М. иск не признала, пояснив, что договор дарения доли квартиры был заключен по инициативе истцов Клычковых. Дедушка и бабушка хорошо понимали, что дарят ей долю в квартире. В регистрационном учреждении перед подписанием договора регистратором была разъяснена суть договора; истцы подтвердили, что дарят свою долю в квартире внучке и сами подписали договор.

В марте - апреле 2011 г. отношения между ними испортились, и Клычковы заявили данный иск.

Выслушав объяснения истицы, представителя истцов Мининковой Н.В., ответчицы, её представителя адвоката Плигуновой Н.Н., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 апреля 2005 г., заключенному между Администрацией МО «Город Железногорск» и Клычковым И.М., Клычковой З.Г., ФИО6, несовершеннолетней ФИО9 (дочерью Голиченковой), двухкомнатная ***, общей площадью 44,7 кв.м., была в порядке приватизации бесплатно передана в общую долевую собственность Клычкову И.М., Клычковой З.Г., ФИО6 и ФИО9 (по 1/4 доли каждому).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 02.06.2005 г. и от 23.08.2005 г. квартира в настоящее время зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Голиченковой Н.М. (3/4 доли) и её несовершеннолетней дочерью ФИО9 (1/4 доля).

Как следует из п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, Клычковыми не представлено достаточных доказательств того, что они, заключая договор дарения доли квартиры, действовали под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Доводы ответчицы о том, что договор дарения был заключен по инициативе истцов, которые понимали суть договора и желали передать принадлежащую им

долю квартиры ей в дар, в суде опровергнуты не были.

В судебном заседании истица Клычкова З.Г. и представитель истцов Мининкова Н.В. не отрицали того, что оспариваемый договор дарения от 25.07.2005 г. подписан истцами.

Истица пояснила, что она и её муж Клычков И.М. умеют читать и писать. Поэтому утверждения Мининковой о том, что Клычковы заблуждались относительно природы договора дарения в силу своей неграмотности, являются несостоятельными.

Эти утверждения к тому же опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО10, ФИО12

ФИО10, приходящаяся истцам дочерью, а ответчице – матерью, подтвердила в суде, что дарение в 2005 г. доли квартиры родителями состоялось по их личной инициативе. Они хотели, чтобы после их смерти никто из родственников не смог оспорить право внучки на квартиру и поэтому решили подарить, а не завещать принадлежащую им долю квартиры.

В 2011 г. у неё и ответчицы ухудшились отношения с родителями, из-за чего те по инициативе её сестры ФИО11 решили оспорить договор дарения.

Свидетель Курова Н.В. пояснила в судебном заседании, что в 2005 г. она, как регистратор Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области в г. Железногорске, осуществляла государственную регистрацию спорного договора дарения. На тот момент у нее была фамилия Хнычева, которую она позже сменила, выйдя замуж. По существовавшему до 2010 г. порядку она всегда разъясняла сторонам суть регистрируемой сделки, задавала вопросы, чтобы выяснить понимают ли стороны, а особенно люди пожилого возраста, что они подписывают. Поэтому истцы не могли не знать, что они заключили договор дарения доли квартиры, а не завещание.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Они не противоречат другим материалам дела. Курова Н.В. никак не заинтересована в исходе дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, на которые ссылалась представитель истцов, о том, что Клычковы З.Г. и И.М. до 2011 г. не знали того, что подписали договор дарения и что они не являются собственниками спорной квартиры, судья полагает, что эти показания, как и объяснения истицы, нелогичны, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. При заключении договора и его регистрации свидетели не присутствовали.

В суде Клычкова, кроме того, не отрицала, что, оплачивая коммунальные платежи по квартире после заключения договора дарения, она видела, что квартира оформлена на ответчицу.

По мнению суда, причиной оспаривания истцами договора дарения явилось ухудшение их отношений с ответчицей и её матерью. Истцы фактически подтвердили это, указав в исковом заявлении, что Постернак после заключения договора перестала ухаживать за ними, не стала выполнять обязательство об оплате коммунальных услуг по квартире.

Таким образом, оснований для признания договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным по делу не установлено.

Право собственности на долю квартиры зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке и оснований для прекращения зарегистрированного права собственности также не имеется.

Определением Железногорского горсуда от 23.08.2011 г. в целях обеспечения настоящего иска Клычковых к Постернак Н.М. был наложен запрет Постернак совершать действия, направленные на отчуждение 1/2 доли ***.

Поскольку иск Клычковых оставлен без удовлетворения Клычковых, суд полагает необходимым на основании ч.1 ст.144 ГПК РФ отменить указанное обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Клычкову Ивану Михайловичу и Клычковой Зинаиде Григорьевне отказать в удовлетворении иска к Постернак Наталии Михайловне о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении зарегистрированного права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Отменить принятое определением Железногорского городского суда Курской области от 23.08.2011 г. обеспечение иска – запрет Постернак Наталии Михайловне на отчуждение 1/2 доли ***.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.