РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 05 сентября 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием представителя ответчика Малеева А.В.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремушкина Вячеслава Сергеевича к ООО «Жилищник» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Еремушкин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от 31.01.2011 г. по всем вопросам повестки дня, указывая, что является собственником *** указанном доме. В начале февраля 2011 г. ему стало известно о том, что в период с 01.12.2010 г. по 31.01.2011 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, на повестку которого было вынесено шесть вопросов.

Собрание было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. В протоколе собрания не указан инициатор собрания. Он и другие собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Нарушена процедура голосования, он и большая часть собственников не участвовали в голосовании, отсутствовал кворум для принятия решений. Принятые собранием решения не были доведены до собственников.

Истец Еремушкин В.С. в судебное заседание 05.09.2011 г. не явился, в письменном заявлении, поступившем через канцелярию суда 02.09.2011 г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 30.08.2011 г. Еремушкин поддержал иск, указав, что оспариваемым решением нарушено его право на свободу выбора управляющей компании.

Представитель ответчика заместитель генерального директора ООО «Жилищник» Малеев А.В., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что ООО «Жилищник» является не надлежащим ответчиком по иску. Истец не указал в иске, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями. Процедура созыва и проведения собрания не была нарушена. Решение Еремушкина по вопросам, вынесенным на голосование, не могло повлиять на принятое общим собранием решение.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников определен в ст.ст. 36 ч.ч. 3, 4; 40; 44, 44 ч.2; 46; 135 ч.2; 136 ч.1; 140 ч.2 ЖК РФ.

Согласно ст.47 ЖК РФ (в ред. от 30.11.2010 г., действовавшей на момент спорных правоотношений) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3).

По делу установлено, что в период с 01.12.2010 г. по 31.01.2011 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 86 по ул. Ленина г. Железногорска в форме заочного голосования, повестка которого состояла из шести вопросов:

1. Утверждение места хранения решений собственников.

2. Предоставление УК ООО «Жилищник» права принять все решения собственников дома, проверить соответствие лиц, принявших участие в голосовании статусу собственников помещений в доме и подписать протокол общего собрания.

3. Подтверждение выбора формы управления жилым многоквартирным домом в форме управления УК ООО «Жилищник» на срок до 31.12.2013 г.

4. Принятие собственниками решения о порядке расчета и оплаты энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме.

5. Утверждение размера платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (МОП) на 2011 год.

6. Утверждение способа доведения до собственников помещений в доме итогов голосования через объявления на подъездах дома.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2011 г. и 137 решений собственников, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что из 260 собственников многоквартирного дома в голосовании приняло участие 137 из них, владеющих 7 286,5 голосов (за 1 голос при подсчете принят 1 кв.м.) что составляет 52% голосов от их общего числа (14 015,1).

Оснований для исключения названных документов из числа доказательств по делу не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения и существенных недостатков не имеют.

Соответственно, в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ внеочередное собрание являлось правомочным, и доводы истца об отсутствии кворума, равно как и о том, что большинство собственников не участвовало в голосовании, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что кто-то из собственников, указанных в решениях, не принимал участие в голосовании по повестке дня собрания, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Несостоятельны утверждения Еремушкина и о том, что он и другие собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и о его результатах.

Как усматривается из материалов дела, первоначально о проведении внеочередного собрания собственников ответчиком в период с 12 по 18 ноября 2010 г. были вывешены объявления на всех подъездах многоквартирного дома. Сразу после этого всем собственникам были по квартирам разнесены уведомление, содержание которого в полной мере отвечало требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ.

Наряду с объяснениями представителя ответчика, актом от 19.11.2010 г. данные обстоятельства удостоверяются самим фактом участия в голосовании по повестке дня 137 собственников. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Актом от 11.02. 2011 г. подтверждается факт размещения в период с 01.02. по 10.02. 2011 г. на подъездах многоквартирного дома сообщения о результатах голосования по вопросам повестки дня собрания. Данный факт косвенно подтвердил и истец, указавший в исковом заявлении, что о проведении внеочередного общего собрание в форме заочного голосования, в повестке которого было шесть вопросов, ему стало известно в начале февраля 2011 г.

Как следует из п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств того, что обжалуемым решением общего собрания собственников жилья нарушены права и законные интересы Еремушкина или ему причинены какие-либо убытки, истцом суду не представлено. В исковом заявлении Еремушкин об этом ничего не указывает.

Юридическое значение для дела имеет не сам по себе факт принятия оспариваемых решений в отсутствие Еремушкина и его ссылки на нарушение порядка голосования, а его способность повлиять на принятие иных решений, и отношение к оспариваемому решению остальных собственников.

Данных о несогласии с оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания кого-либо из собственников помещений многоквартирного жилого дома, кроме Еремушкина, в деле отсутствуют. Голосование же истца не могло повлиять на принятие решений по всем вопросам повестки дня, поскольку за принятие решений (по 5 вопросам) проголосовало большинство собственников, имеющих 52% голосов и абсолютное большинство принявших участие в голосовании (1-й вопрос 96,5%, 2-й – 92%, 3-й – 94%, 5-й – 81%, 6-й – 96%); по 4-му вопросу решение большинством голосов не принято.

К тому же, как явствует из решения Железногорского горсуда от 20 августа 2010 г. по делу по иску Еремушкина В.С. к ООО «Жилищник» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подавляющее большинство собственников жилых помещений в доме № 86 заключили в 2010 г. с ООО «Жилищник» договора управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

По объяснения представителя ответчика заключенные договора управления домом по-прежнему действуют, никем из собственников не прекращены. Данный факт является доказательством фактического волеизъявления собственников жилых помещений на обслуживание дома УК ООО «Жилищник».

По мнению суда, отдельные процедурные нарушения, допущенные при созыве внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования (не вручение каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания под роспись, проведение собрания по инициативе УК), не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение каких-то убытков истцу.

Поэтому суд полагает правильным оставить в силе обжалуемые решения, а иск Еремушкина – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Еремушкину Вячеславу Сергеевичу отказать в удовлетворении иска к ООО «Жилищник» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.