РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 01 сентября 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием истца Ботнарь Н.В.,

представителя 3-го лица на стороне истца –

ТСЖ «Городок» - Лобановского Ю.М.,

представителя ответчика адвоката Кретовой О.В.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботнарь Натальи Васильевны к ООО «Городская управляющая компания» о признании недействительными (ничтожными) договоров управления многоквартирным домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ботнарь Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания», указывая, что является собственником квартир №№ *** ***. 13 декабря 2009 г. между нею и ответчиком были заключены два договора управления многоквартирным домом. В соответствии с этими договорами она внесла в кассу ответчика денежные средства в качестве оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей по *** за период с марта по август 2010 г. 7 122 руб. 93 коп., по *** за период с апреля по июнь 2010 г. 4 172 руб. 66 коп.

Позже выяснилось, что собственниками помещений в их многоквартирном доме еще до заключения указанных договоров был выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ «Городок», который с 01.01.2010 г. оказывал и продолжает оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных ресурсов собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку договора управления были заключены с нею ответчиком при отсутствии решения собрания собственников о выборе способа управления домом данной управляющей компанией, истица просит: признать договора недействительными (ничтожными), как несоответствующие закону; применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 11295 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её прав, в сумме 5 000 руб.

Истица Ботнарь Н.В. и представитель 3-го лица на стороне истца - ТСЖ «Городок» - Лобановский Ю.М. в судебном заседании поддержали иск.

Представитель ответчика адвокат Кретова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что оснований для признания договоров управления многоквартирным домом, заключенных с истицей, ничтожными не имеется. Форма, предмет и основные условия договоров соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам. Нарушение порядка заключения договоров не может свидетельствовать об их ничтожности. Их следует рассматривать как оспоримые сделки, по которым истицей пропущен годичный срок исковой давности, которую она просит применить. К тому же ООО «ГУК» оказывало услуги жильцам многоквартирного *** в содержании общего имущества дома и перечисляло деньги, полученные от жильцов за коммунальные услуги, энергоснабжающим организациям.

Выслушав объяснения сторон, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 17.06.2011 г.) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч.1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

Соответственно, одной из сторон договора управления многоквартирным домом в обязательном порядке выступает управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что 13 декабря 2009 г. между Ботнарь Н.В., как собственником квартир *** ***, и ООО «Городская управляющая компания» были заключены два договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела с 01.01.2010 г. управление домом № 11/3 по ул. Сентюрева по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.10.2009 г. осуществляется товариществом собственников жилья «Городок».

На момент заключения спорных договоров управления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления – управление ООО «Городская управляющая компания» либо о передаче функций управления домом Городской управляющей компании от ТСЖ «Городок» не принимало, чего представитель ответчика в суде не отрицал.

Существенные условия договора управления установлены ч.3 ст.162 ЖК РФ. Одним из таких условий является перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией. Перечень коммунальных услуг содержится, в частности, в ст.154 ЖК РФ: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

По смыслу действующего законодательства управляющая организация должна предоставлять собственникам коммунальные услуги на основании договоров с организациями, и сама нести ответственность перед собственниками помещений за предоставление этих услуг, перечень которых должен включаться в договор.

Однако установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договоров управления с Ботнарь и до настоящего времени ответчиком договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг по многоквартирному дому: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления - не были заключены. Такие договоры в свою очередь заключены и действуют до настоящего времени с различными энергоснабжающими организациями ТСЖ «Городок».

Таким образом, ООО «Городская управляющая компания» заключило 13 декабря 2009 г. два договора управления многоквартирным домом с истицей в нарушение приведенных выше норм жилищного законодательства, не обладая функциями управления многоквартирным домом № 11/3 по ул. Сентюрева г. Железногорска, не будучи на тот момент управляющей организацией, выбранной в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений в этом многоквартирном доме, не заключив договоров с организациями на предоставление коммунальных услуг.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договоры управления многоквартирным домом от 13 декабря 2009 г. не основаны на законе, они в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Доводы представителя ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11/3 по ул. Сентюрева от 02.04.2011 г. был выбран способ управления многоквартирным домом – управление ООО «Городская управляющая компания» не имеет правового значения, поскольку сделки (договоры управления) на момент заключения не соответствовали требованиям закона.

К тому же решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 г. по делу №А35-12729/2010 по иску ООО «Городская управляющая компания» к ТСЖ «Городок» об обязании передать техническую документацию было установлено, что указанное решение общего собрания собственников от 02.04.2011 г. не может свидетельствовать о соблюдении собственниками помещений в многоквартирном доме порядка избрания новой управляющей компании и расторжении договора с ТСЖ «Городок, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установлено и никем в суде не оспаривалось, что в соответствии с договорами управления многоквартирным домом Ботнарь внесла в кассу ответчика в качестве оплаты за содержание общего имущества и коммунальных платежей по *** за период с марта по август 2010 г. денежные средства в сумме 7 122 руб. 93 коп., по *** за период с апреля по июнь 2010 г. - в сумме 4 172 руб. 66 коп., а всего 11295 руб. 59 коп.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договоров управления, то доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности являются необоснованными.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ). Со дня уплаты денег истицей три года не прошло.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ ответчик за пользование чужими денежными средствами в сумме 11295 руб. 59 коп. вследствие их неосновательного получения обязан уплатить Ботнарь проценты на сумму этих средств. Долг взыскивается в судебном порядке, и имеются основания для удовлетворения требование, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска, – 8% годовых. Суд полагает правильным взыскать проценты в рамках заявленных исковых требований за период с 01.06.2010 г. по 28.04.2011 г. в сумме 690 руб. 50 коп. Федерального закона, дающего суду право в данном случае выйти за рамки иска, не имеется.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как речь в данном случае идет о нарушении имущественных прав истицы, а закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда по данному спору нет - требования в этой части являются необоснованными.

С ответчика в пользу Ботнарь в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных

судом исковых требований – в сумме в сумме 479 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ботнарь Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) два договора управления многоквартирным домом, заключенных 13.12.2009 г. между Ботнарь Натальей Васильевной и ООО «Городская управляющая компания».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Ботнарь Натальи Васильевны денежные средства, уплаченные ею за период с марта по июль 2010 г. в качестве оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей по квартирам *** ***, в сумме 11295 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 479 руб. 44 коп., а всего 12465 руб. 96 коп.

Иск Ботнарь Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.