Дело № 2-923-2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «08» августа 2011 года город Железногорск Железногорский городской суд Курской области в составе - председательствующего судьи Ермакова М.И., с участием представителя истца Кононова С.А., ответчика Шумлянцева Н.Н., представителя ответчика Кузьминовой С.И., при секретаре Домашевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шумялнцеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, установил: в суд обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации с иском к Шумялнцеву Н.Н. о возмещении материального ущерба. В заявлении, указывая, что 22 мая 2009 года Шумлянцев Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21214 на 6 км автодороги «Тросна-Калиновка-Линец» нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак К 344 НН 46 под управлением П.В.Ф. причинив технические повреждения. Решением Ленинского районного суда Курской области от 30.11.2010 г. с УВД по Курской области в пользу П.В.Ф. взыскано <данные изъяты>. Выплата указанных сумм П.В.Ф. подтверждается платежными поручениями. Кроме того, в результате ДТП был поврежден автомобиль УМВД России по Курской области ВАЗ 21214. В соответствии с отчетами № 3118 от 11.06.2010 г. и № 3118-д от 26.11.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с Шумлянцева Н.Н. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Кононов поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям и просил требования удовлетворить. Ответчик Шумлянцев Н.Н. иск признал частично. Представитель ответчика Кузьминовой и ответчик Шумлянцев Н.Н. пояснили, что между привлечением к административной ответственности Шумлянцева Н.Н. по ст.12.24 Кодекса РФ об АП и наступившим ущербом не имеется причинно-следственной связи. Поэтому материальную ответственность он должен нести в пределах среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>. В части взыскания вреда, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21124, в иске следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, водитель П.В.Ф. превысил скорость, чем способствовал увеличению вреда. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ( ч.1 ст. 1081 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)") Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ). В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и при причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Установлено, что 22 мая 2009 года в 9 часов 30 минут <данные изъяты> Шумлянцев Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак А 108846, принадлежащий УМВД России по Курской области на 6 км автодороги «Тросна-Калиновка-Линец» в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ при развороте вне перекрестка не выполнил обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак К 344 НН 46 под управлением П.В.Ф. Следствием столкновения стало причинение автомобилям механических повреждений, а пассажиру автомобиля ВАЗ 21214 С.Е.С. телесных повреждений. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением Железногорского городского суда Курской области от 05 апреля 2010 года и решением Ленинского районного суда Курской области от 30 ноября 2010 года, носят преюдициальный характер и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь. Согласно п.6 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Из постановления судьи Железногорского городского суда Курской области от 05 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении следует, что ущерб Шумлянцевым Н.Н. причинен в результате административного проступка. Соответственно он несет полную материальную ответственность перед работодателем. Также установлено, что, исполняя решение Ленинского районного суда Курской области от 30 ноября 2010 года, истец выплатил П.В.Ф. ущерб, причиненный действиями Шумлянцева Н.Н., в сумме <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 23454 от 24.03.2011 г., № 20383 от 17.03.2011 года, № 20384 от 17.03.2011 г., № 20385 от 17.03.2011 г., № 20570 от 17.03.2011 г., №21111 от 18.03.2011 г., № 21108 от 18.03.2011 года. Поэтому обоснованными являются доводы истца о причинении ему действиями Шумлянцева Н.Н. ущерба в размере <данные изъяты>. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст.250 ТК РФ). Суд, учитывая неосторожную форму вины Шумлянцева Н.Н., материальное положение ответчика, среднемесячный заработок которого составляет <данные изъяты>, конкретные обстоятельства столкновения транспортных средств, полагает правильным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до <данные изъяты>. В силу ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Установлено, что действиями Шумлянцева Н.Н. истцу 22 мая 2009 года причинен ущерб в виде затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак А 108846. Однако, истец обратился в суд с соответствующими требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, по истечении более года после окончания срока, установленного ст.392 ТК РФ. Срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю истекал 22 мая 2010 года, а обращение в суд последовало 01 июля 2011 года ( исх. УМВД от 17 июня 2011 года № 16/289). Поэтому суд полагает правильным Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать в иске к Шумялнцеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак А 108846 в сумме <данные изъяты> и расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы представителя истца о том, что срок установленный ст.392 ТК РФ подлежит исчислять не с даты фактического причинения ущерба, а с даты определения его размера – времени составления отчета № 3118-д от 26.11.2010 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям ст.392 ТК РФ. Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, р е ш и л: иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Шумлянцева Н.Н. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме <данные изъяты>. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать в иске к Шумялнцеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак А 108846. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий