Дело № 2-54-2011 года

Решение

Именем Российской Федерации

«30 » августа 2011 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова М.И.,

с участием представителей истца Полюховой И.И., Репетенко С.И.,

ответчиков Заволокиной Н.Н., Геращенко М.Г.,

представителя третьего лица Билибиной Л.Я.,

представителя третьего лица администрации города Забелиной Л.С.,

при секретаре Домашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Геращенко М.Г., Заволокиной Н.Н., Козикову Н.Г. о запрете эксплуатации выгребных ям,

у с т а н о в и л :

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Геращенко М.Г., Заволокиной Н.Н., Козикову Н.Г., Дроздову Н.А. о признании сооружений самовольными постройками и их сносе. В заявлении указали, что 15.11.2010 года главным государственным санитарным врачом по г. Железногорску Билибиной Л.Я., выдано предписание об обеспечении соблюдения зоны санитарно-защитной полосы водовода. После получения предписания было выявлено, что выгребные ямы, принадлежащие ответчикам Заволокиной Н.Н., Козикову Н.Г. и Геращенко М.Г. расположены в непосредственной близости от существующего водопровода. Вследствие этого происходит дренаж канализационных стоков из выгребных ям в водопроводный колодец, что может повлечь за собой попадание в питьевую воду болезнетворных бактерий и вирусов. Строительство выгребных ям осуществлено ответчиками самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований. При возведении выгребных ям ответчиками также не были соблюдены нормы закона. На основании изложенного, просят признать самовольными постройками выгребные ямы ответчиков и обязать их снести самовольные постройки.

Определением суда производство по делу, в части исковых требований к Дроздову Н.А., прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представители истцов исковые требования уточнили, и просили запретить ответчикам эксплуатацию выгребных ям до получения согласования с органами санитарно-эпидемиологической службы.

Ответчик Заволокина Н.Н. иск не признала. Полагала иск необоснованным, поскольку расположить выгребную яму в ином месте не представляется возможным.

Ответчик Геращенко М.Г. иск не признал. Полагал иск необоснованным, поскольку расположить выгребную яму в ином месте не представляется возможным.

Ответчик Козиков Н.Г. в судебное заседание не явился. После проведения экспертизы и возобновления производства по делу, судебное заседание откладывалось из-за неявки ответчика Козикова Н.Г. дважды 27 июля 2011 года и 08 августа 2011 года. В общей сложности после возобновления производства по делу, по адресу, указанному ответчиком, как его место жительства, направлено 4 почтовых извещения и 3 служебные телеграммы с извещением о времени рассмотрения дела. Согласно сведениям, содержащимся в почтовых извещениях и телеграммах, попытки вручить Козикову Н.Г. судебную повестку предпринимались 8 раз - 19 июля 2011 года, 25 июля 2001 года, 29 июля 2011 года, 01 августа 2011 года, 03 августа 2011 года, 18 августа 2011 года, 24 августа 2011 года, 27 августа 2011 года, но не были вручены в связи с отсутствием дома ответчика.

В соответствии с уведомлением № 1605 от 26 августа 2011 года о вручении служебной телеграммы о времени и месте судебного разбирательства, направленной судом Козикову, адресат по указанному адресу не проживает, поэтому телеграмма ему не доставлена.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Соответственно Козиков Н.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

03.02.2011 года в судебном заседании ответчик Козиков Н.Г. иск не признал. Суду пояснил, что его дом в 2003 году был принят в эксплуатацию вместе с выгребной ямой. Централизованную канализацию не построили, а поэтому он был вынужден построить выгребную яму. В новом месте яму расположить просто негде.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области Билибина и Администрации города Железногорска Забелина иск полагали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

Граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

(ст. 10, Федеральный закон от **.**.** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

1. При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

2. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

3. Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

4. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарных правил или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

(ст. 12, Федеральный закон от **.**.** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения")

Согласно п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода 6 при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод – не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Установлено, что Геращенко М.Г. осуществляет эксплуатацию выгребной ямы (выгреба) по адресу *** нарушением п.10.20 СНиП 2.04.02-84* и п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Установлено, что выгребная яма по адресу *** построена Заволокиной Н.Н. с нарушением положений п.10.20 СНиП 2.04.02-84* и п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Установлено, что Козиков Н.Г. осуществляет эксплуатацию выгребной ямы (выгреба) по адресу *** нарушением п.10.20 СНиП 2.04.02-84* и п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца, представителей третьих лиц; предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 173 от 15 ноября 2010 года, где от администрации предприятия истца требуется обеспечить соблюдение санитарно-защитной полосы водовода на участках ответчиков (л.д.7).

Также нарушения п.10.20 СНиП 2.04.02-84* и п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 ответчиками подтверждается актом № 1 от 07.10.2010 года (л.д. 103-104) со схемой, где установлено нарушение при расположении выгребной ямы по адресу ***; актом № 2 от 07.10.2010 года (л.д. 105-106) со схемой, где установлено нарушение при расположении выгребных ям по адресу *** ***.

Из заключения строительно-технической экспертизы № 581 от 01 июля 2011 года следует, что при отсутствии централизованной канализации в населенных пунктах для отдельно стоящих жилых домов в соответствии с нормативными требованиями допускается использование выгребов.

В материалах дела согласование с органами санитарно-эпидемиологической службы по адресу ***, не представлено, а расстояние от выгреба до водопроводной сети меньше 5,0 м, следовательно, имеет место нарушение п.2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 и п. 10.20 СНиП 2.04.02-84*.

На момент проведения осмотра, конструкции выгребной ямы (выгреба), расположенной в домовладении Заволокиной Н.Н. по адресу: ***, ***, были выполнены с нарушением п. 2.3.1, п. 2.3.3 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» от 5 августа №4690-88.

В материалах дела согласование с органами санитарно-
эпидемиологической службы не представлено, а расстояние от выгреба до
водопроводной сети меньше 5,0м, следовательно, имеет место нарушение п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 и п. 10.20 СНиП 2.04.02-84*.

В материалах дела согласование с органами санитарно-эпидемиологической службы не представлено, а расстояние от выгреба до водопроводной сети меньше 5,0м в домовладении Козикова Н.Г. по адресу: ***, следовательно, имеет место нарушение п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 и п. 10.20 СНиП 2.04.02-84*.

По-существу нарушения п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 и п. 10.20 СНиП 2.04.02-84* при строительстве и эксплуатации выгребов не оспаривали в судебном заседании и ответчики. Поясняя суду, что они были вынуждены так поступать, поскольку централизованная канализация не была построена, а размеры и расположение земельных участков не позволяет располагать выгребные ямы на расстоянии 10 и более метров от водовода.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку нарушения ответчиками п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 и п. 10.20 СНиП 2.04.02-84* создают угрозу для здоровья граждан использующих воду из водовода истца, проходящего в непосредственной близости от выгребных ям.

Из заключения эксперта, п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 и п. 10.20 СНиП 2.04.02-84*, следует, что допускается сокращение защитной полосы водоводов при согласовании с органами санитарно-эпидемиологической службы.

Поэтому суд находит правильным удовлетворить иск МУП «Горводоканал», запретив ответчикам эксплуатацию выгребных ям до получения согласования с органами санитарно-эпидемиологической службы, предусмотренного п.10.20 СНиП 2.04.02-84* и п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02.

То обстоятельство, что Заволокина Н.Н. в настоящее время не эксплуатирует выгреб, не исключает возможность его использования в любое время, а поскольку яма построена с указанными выше нарушениями, то иск подлежит удовлетворению и в части иска к Заволокиной Н.Н..

Расходы по проведению экспертизы составили 13824 рубля, из которых 2212 рублей оплачено Заволокиной Н.Н., 7188 рублей оплачено МУП «Горводоканал». Ответчики Геращенко М.Г. и Козиков Н.Г. не оплатили по 2212 рублей расходов на экспертизу, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с каждого из них в пользу Курской ЛСЭ Минюста России.

При обращении с иском в суд к 4 ответчикам истец уплатил госпошлину в размере 4000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Геращенко М.Г., Козикова Н.Г., Заволокиной Н.Н. в пользу истца подлежит взыскать по 1000 рублей расходов по госпошлине с каждого из истцов (в отношении Дроздова производство по делу было прекращено).

Взысканию с Геращенко М.Г., Заволокиной Н.Н., Козикова Н.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 2396 рублей, из расчета 7188 рублей /3 = 2396 рублей.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ,

Решил:

иск Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» удовлетворить.

Запретить Геращенко М.Г. эксплуатацию выгребной ямы (выгреба) по адресу *** до получения согласования с органами санитарно-эпидемиологической службы, предусмотренного п.10.20 СНиП 2.04.02-84* и п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Запретить Заволокиной Н.Н. эксплуатацию выгребной ямы (выгреба) по адресу *** до получения согласования с органами санитарно-эпидемиологической службы, предусмотренного п.10.20 СНиП 2.04.02-84* и п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Запретить Козикову Н.Г. эксплуатацию выгребной ямы (выгреба) по адресу *** ул. 5-й *** до получения согласования с органами санитарно-эпидемиологической службы, предусмотренного п.10.20 СНиП 2.04.02-84* и п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Взыскать с Геращенко М.Г., Заволокиной Н.Н., Козикова Н.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» расходы по проведению экспертизы по 2396 рублей и расходы по госпошлине по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с Геращенко М.Г., Козикова Н.Г. в пользу Курской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы по 2212 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд в течении 10 дней.

Председательствующий М.И. Ермаков