РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** **.**.**

Железногорский городской суд *** в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием истца П.Г.А.,

представителя истца Б.Е.Н.,

ответчиков Ч.А.В., Ч.О.И.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.А. к Ч.О.В. Андрею Витальевичу, Ч.О.И. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

П.Г.А. обратилась в суд с иском к Ч.А.В., Ч.О.И. о взыскании суммы, указывая, что **.**.** она продала ответчикам принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: ***, за стоимость 1150000 руб. Часть денежных средств за квартиру ей перечислили на счет в Сбербанке после получения ответчиками кредита, а сумму 180000 руб. они должны были отдать ей наличными. **.**.** Ч.О.И. передала ей 90000 руб., остальную сумму обещала отдать позже. **.**.** Ч.О.И. пришла к ней на работу и собственноручно написала расписку, в которой обязалась вернуть 90000 руб. в срок до **.**.**. **.**.** они подписали основной договор купли-продажи квартиры, в котором указано, что сумму 180000 руб. за квартиру покупатели выплатили полностью. Однако на момент подписания договора деньги в сумме 90000 руб. Ч.О.В. ей не передали. Она надеялась на порядочность Ч.О.В., которые её уверяли, что деньги отдадут в срок. Последний раз она обратилась к Ч.О.В. **.**.** и после разговора поняла, что добровольно они долг в сумме 90000 руб. не вернут.

Шавилна гониписава Витальевича к Ш.С.Ю. -В иске в суд П.Г.А. просила взыскать с ответчиков Ч.А.В.. Ч.О.И. солидарно долг в сумме 90000 руб., а также судебные расходы в сумме 10400 руб., из которых 2900 руб. составляют расходы по оплате госпошлины и 7500 руб. – расходы за оказание юридических услуг.

В судебном заседании П.Г.А. и её представитель Б.Е.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Ч.А.В. и Ч.О.И. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что действительно они должны были передать П.Г.А. 180000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры. Эту сумму Ч.О.И. передала П.Г.А. по частям, по 90000 руб.: **.**.** и **.**.**. В момент передачи денег в сумме 90000 руб. **.**.** Ч.О.И. записала на диктофон разговор между ней и П.Г.А. Расписку, которую она писала П.Г.А. на сумму 90000 руб., П.Г.А. ей не вернула, сославшись, что не взяла её с собой. Когда П.Г.А. в мае 2011 года стала требовать от них 90000 руб., они обратились в милицию с заявлением о возбуждении в отношении П.Г.А. уголовного дела, поскольку не были ей должны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, свидетелей Г.Е.В., В.Г.Е., Д.Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) прекращаются обязательства между займодавцем (кредитором) и заемщиком (должником).

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о новации, согласно которому обязательство об оплате наличными в счет стоимости квартиры в сумме 180000 руб. стороны заменили заемным обязательством.

Это обстоятельство стороны в суде не оспаривали, пояснив, что денежные средства в сумме 180000 руб. Ч.О.В. должны были передать П.Г.А. наличными денежными средствами в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи. Договор купли продажи квартиры (возникновении ипотеки в силу закона) от **.**.**, заключенный между П.Г.А. и Ч.А.В., Ч.О.И., передан для регистрации в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии *** **.**.**, что стороны в суде также не оспаривали.

В судебном заседании как П.Г.А., так и Ч.О.И., пояснили, что 90000 руб. из общей суммы 18000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры были переданы **.**.**.

Давая оценку пояснениям в суде П.Г.А., утверждавшей, что денежные средства в сумме 90000 руб. Ч.О.В. ей не возвратили, что подтверждается распиской; доводам Ч.А.В. и О.Н. о том, что они возвратили П.Г.А. указанную сумму, но не взяли расписку, суд приходит к следующему.

Ч.О.И. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что расписку о наличии долга перед П.Г.А. в сумме 90000 руб. она написала после передачи 90000 руб., половины всей суммы, **.**.**. При этом Ч.О.И. ссылалась в суде на то, что передала П.Г.А. сумму 90000 руб., но не взяла расписку.

Доводы ответчиков Ч.О.И. и Ч.А.В. о том, что денежная сумма 90000 руб., указанная в расписке, была возвращена П.Г.А. до подписания договора купли-продажи, что подтверждается записью разговора между П.Г.А. и Ч.О.В., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денежных средств по договору займа осуществляется тем же способом, что и предоставление займа.

Из этого следует, что факт возврата денежных средств по договору займа, Ч.О.И. должна подтвердить письменными доказательствами. Однако, такие доказательства ответчики суду не представили.

При этом П.Г.А. в обоснование своих требований представила расписку, датированную **.**.**, согласно которой Ч.О.И. должна была передать ей денежные средства в сумме 90000 руб. в срок до **.**.**, достоверность расписки Ч.О.И. в суде подтвердила.

Суд не может принять, как доказательство достоверности доводов Ч.О.И. и А.В. о передаче П.Г.А. всей суммы денежных средств (180000 руб.), имеющуюся у Ч.О.И. диктофонную запись разговора с П.Г.А., также, как и факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении П.Г.А. к ответственности за мошенничество. Вышеприведенная норма закона не содержит ссылки на другие доказательства, помимо письменных, позволяющих считать исполненными обязательства сторон по договору займа.

При таких обстоятельствах суд находит требования П.Г.А. о взыскании с ответчиков Ч.А.В. и Ч.О.И. солидарно суммы 90000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд исходят из того, что расписка, составленная Ч.О.И. на сумму 90000 руб., фактически являлась обязательством по оплате стоимости имущества, приобретенного супругами Ч.А.В. и Ч.О.И. в совместную собственность.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

А в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что П.Г.А. при подаче искового заявления в суд оплатила госпошлину в размере 2900 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**. Государственная пошлина в указанной сумме подлежит ко взысканию в пользу П.Г.А. полностью, поскольку требования истца суд удовлетворяет полностью.

В силу вышеприведенной нормы закона эти расходы подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы П.Г.А. за оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией № ** от **.**.**, они составляют 7500 руб. Представитель истца Б.Е.Н. участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы П.Г.А. (6000 руб.), а также составила исковое заявление в суд (1500 руб.).

Суд признает расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. необходимыми и подлежащими ко взысканию полностью.

Принимая во внимание разумность расходов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненный представителем истца, суд считает правильным взыскать в пользу П.Г.А. расходы за оказание услуг представителя в сумме 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования П.Г.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Ч.О.В. Андрея Витальевича, Ч.О.И. солидарно в пользу П.Г.А. 90000 (девяносто тысяч руб.) основного долга, а также 7900 (семь тысяч девятьсот руб.) судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Чижикова Н.И.