РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2008 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда *** - Сосновская К.Н.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – адвоката - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО5,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « СМУ-4» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО « СМУ-4» о признании права собственности, указывая, что **.**.** между ним (Цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Цедент) был заключен договор уступки прав. В соответствии с п.1.1 указанного договора Цедент уступал, а Цессионарий приобретал в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по инвестиционному договору № ** АБ/77 от **.**.**. Данный договор был заключен между Цедентом и ЗАО СМУ-4, именуемый « Застройщиком». В соответствии с договором Застройщик обязан после ввода жилого дома, по адресу: ***, 14 микрорайон, № ** АБ передать Цеденту однокомнатную квартиру, строительный № **, проектной площадью 51,21 кв.м. во исполнение обязательств Цедента по инвестированию в строительстве жилого дома на сумму 588915 рублей. На момент подписания договора уступки от **.**.** Цедент полностью исполнил свои обязанности по финансированию строительства на сумму 588915 рублей и на основании п. 8.2 договора № ** АБ/77 от **.**.** передал свои права и обязанности в полном объеме по указанному договору третьему лицу, то есть ФИО1 В качестве встречного предоставления за уступку прав по договору № ** АБ/77 ФИО1 уплатил Цеденту денежные средства в размере 710000 рублей. кроме того, Застройщик был уведомлен о заключении договора уступки прав требования между ИП Солнцевым и ФИО1 **.**.** построенный дом по *** был введен в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.6 инвестиционного договора ФИО1 необходимо было произвести окончательный расчет и принять по акту приеме – передачи ***. К письму прилагалась справка – расчет, по которой ФИО1 обязан был заплатить 43130 рублей. В добровольном порядке истец оплатил 19190 рублей. Кроме того, истцу предлагалось оплатить невыкупленную площадь квартиры по договору, из расчета: площадь по документам БТИ – 52,54- выкупленная площадь- 51,21=1,33 кв.м. по цене 18000 рублей за 1 кв.м., а всего 23940 рублей. С такими действиями ответчика истец не согласен, считает их незаконными, так как они не предусмотрены условиями договора и более того, противоречат ему. В связи с чем истец просит признать исполненным в полном объеме инвестиционный договор № ** АБ/77 от **.**.**, заключенный между ЗАО СМУ-4 и ФИО1, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу сумму оплаченной им госпошлины в размере 1100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что согласно нормам действующего законодательства и делового оборота понятие «стоимость» применяется как понятие «цена», в связи с чем, по условиям инвестиционного договора, заключенного между ФИО1 и ЗАО «СМУ-4» посредством заключения договора уступки права, предметом данного договора является однокомнатная квартира, а ценой данного договора является стоимость этой квартиры. Поскольку при заключении договора уступки права, ФИО4 полностью исполнил свои обязательства по финансированию строительства квартиры в размере 588915 рублей, то ФИО1, уплатив ФИО4 710000 рублей в качестве встречного предоставления за уступку прав, исполнил свои обязательства по инвестиционному договору. А поскольку ответчик, по мнению представителя истца, произвольно толкует нормы действующего законодательства и положения инвестиционного договора требуя, от ФИО1 доплатить, якобы не выкупленные 1,33 квадратных метра, то он нарушает условия договора и законные интересы истца, препятствуя ему в оформлении прав на приобретенную по инвестиционному договору квартиру.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала и в судебном заседании пояснила, что согласно условиям инвестиционного договора № **/АБ/77, права по которому с уведомления «СМУ-4» истцу – ФИО1 уступил ФИО4, ФИО1 в семидневный срок с момента получения уведомления о вводе подъезда в эксплуатацию, обязан был произвести окончательный расчет и принять квартиру. Поскольку фактическая площадь приобретаемой ФИО1 квартиры была на 1,33 квадратных метра больше проектной, ФИО1 на основании п. 6.5. инвестиционного договора было предложено оплатить излишние метры площади квартиры по цене 11500 рублей, а поскольку в установленные сроки ФИО1 окончательный расчет произведен не был, ЗАО «СМУ-4» был произведен перерасчет доплаты разницы между проектной и фактической площадью из расчета стоимости квадратного метра в размере 18000 рублей. В связи с тем, что дополнительное соглашение по изменению условий договора не было заключено, а разница между фактической и проектной площадью составила менее двух квадратных метров, в соответствии с п.6.5 договора, размер доплаты между проектной и фактической площадью квартиры составил 14950 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора. На основании изложенного ответчик просил обязать ФИО1 исполнить обязательства по оплате фактической площади квартиры.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и гражданином ФИО1 **.**.** был заключен договор уступки прав, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером 77, проектной площадью 51,21 кв.м., в том числе площадь балкона 4,15 кв.м., жилая площадь 18,56 кв.м., расположенная на 4 этаже во второй блок-секции *** АБ в 14 микрорайоне ***.

В соответствии с п.1.4 данного договора на момент заключения настоящего договора Цедент полностью исполнил свои обязательства по финансированию строительства жилого дома, вытекающие из указанного Договора на долевое участие в строительстве жилья по финансированию строительства на сумму 588915 рублей, что составляет 51,21 кв.м. площади. Указанный объем финансирования подтверждается Справкой, выданной Застройщиком от **.**.**.

По делу установлено, что **.**.** между ЗАО « Строительно-монтажное управление – 4» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен инвестиционный договор № ** АБ/77, в соответствии с п.5.1 которого на момент изменения рыночных цен стоимость квадратного метра общей площади, выкупленной Инвестором, корректировке не подлежит. Общая сумма инвестиций без чистовой отделки определяется исходя из проектного размера общей площади квартиры, с учетом лоджии, составляет 588915 рублей.

Из справки, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4 следует, что ФИО1 исполнил свои обязательства перед Индивидуальным предпринимателем ФИО4 по Договору уступки прав № б/н от **.**.**, путем внесения наличных денежных средств в сумме 710000 рублей в кассу последнего.

Согласно справке расчету по *** жилого ***А ФИО1 выкуплено 51,21 кв.м.; площадь по документам БТИ составляет 52,54 м.

Согласно п. 6.5 инвестиционного договора в случае, если фактическая площадь помещения в соответствии с обмером БТИ не совпадает с проектной не более, чем на 2 кв.м., цена договора остается неизменной, при расхождении более, чем на 2 кв.м., производится перерасчет стоимости на сумму, равную стоимости площади, превышающей 2 кв.м.

Из смысла указанного пункта договора следует, что речь в нем идет о стоимости квартиры как о цене договора, а не квадратного метра, поскольку в нем рассматривается площадь квартиры, перерасчет стоимости которой может быть произведен в случае, если фактическая площадь квартиры увеличивается или уменьшается более чем на два квадратных метра.

Кроме того, согласно положениям ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из п. 1.1 инвестиционного договора № ** АБ/77 от **.**.**, действие которого распространяется как ФИО1, так и на ЗАО «СМУ-4», после заключении договора уступки права, предметом данного договора является доля, составляющая в натуре одну однокомнатную ***, в жилом доме со строительным номером 48 АБ.

Следовательно, ценой данного договора является стоимость данной квартиры в размере 588915 рублей, согласно п. 5.1 настоящего договора.

Вместе с тем, из смысла инвестиционного договора, заключенного между ЗАО «СМУ-4» и ФИО4, а затем и ФИО1, следует, что закрепленные им правоотношения регламентируются ФЗ № ** от **.**.** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Из статьи 4 вышеназванного закона следует, что объектом долевого строительства, а значит и предметом договора, является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, т.е. другими словами применительно к настоящей ситуации – квартира.

Статья 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под ценой договора предусматривает размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах утверждения представителя ответчика о том, что в п.6.5 инвестиционного договора идет речь о стоимости квадратного метра, а не о стоимости квартиры как доли инвестора в жилом доме и объекте инвестирования, не основаны на законе и противоречат условиям заключенного между истцом и ответчиком инвестиционного договора, а также требованиям закона.

Кроме того, ссылки представителя ответчика на требования ст. 485 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку в данной норме закона рассматривается правоотношения, возникающие из договора купли-продажи и формирование цены товара, в случае если договор купли-продажи предусматривает случаи изменения цены товара.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Так, свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заедании по ходатайству представителя ответчика первоначально пояснила, что с **.**.** является главным бухгалтером ЗАО «СМУ-4» и с ней согласовывался договор уступки прав от **.**.**, заключенный между ФИО4 и ФИО1. По данному договору ФИО4 передавал ФИО1 право на полностью оплаченную квартиру, возводимую в рамках инвестиционного договора № ** АБ/77 от **.**.**, заключенного между ЗАО «СМУ-4» и ИП ФИО4. Учитывая условия вышеназванного договора, а именно п. 6.5, у ответчика не было оснований требовать у ФИО1 доплаты за разницу в площади квартиры, определенной первоначально инвестиционным договором, а затем замерами БТИ в размере 1,33 кв.м., поскольку данная разница в площади не превышает обусловленную п.6.5 договора. Однако после консультаций с представителем ответчика, ФИО6 пояснила, что в данном случае ФИО1 обязан был оплатить в кассу СМУ-4 разницу в площади квартиры по цене 11500 рублей за квадратный метр, поскольку по ее мнению п.6.5 инвестиционного договора предполагает неизменной цену договора в виде стоимости квадратного метра жилья, а не всей стоимости квартиры как предмета данного договора.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что с **.**.** он является директором ЗАО «СМУ-4» и в ноябре 2008 года давал свое согласие на заключение договора уступки права между ФИО4 и ФИО1, причем главным условием для заключение такого договора являлось выполнение всех основных условий инвестиционного договора № ** АБ/77, в том числе полная оплата квартиры, права на которую передаются, а именно стоимость площади квартиры, приборов, учета взноса на передачу жилого дома эксплуатирующей организации и разницы в площади построенной квартиры и оплаченной. При заключении договора уступки права часть этих условий ФИО4 выполнены не были, однако, разрешение на заключение такого договора было дано, поскольку ФИО4 убедил представителей СМУ-4 в том, что ФИО1 дал согласие на оплату не исполненных условий, тогда как у ФИО1 такого согласия никто не получал. Помимо изложенного, ФИО7 полагает, что предметом данного договора является квартира, в строительство которой вкладывает свои инвестиции ФИО1, однако ценной данного договора, по мнению ФИО8, является стоимость квадратного метра площади данной квартиры, в связи с чем, считает обоснованным выставленное ФИО1 требование об оплате в порядке п. 6.5. излишних 1,33 квадратн6ых метров, но по цене 11500 рублей за метр.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что присутствовала при заключении договора уступки права, которое происходило в помещении СМУ-4 с непосредственным участием работников этой организации. При заключении договора ФИО1 убедили в том, что он покупает полностью оплаченную ФИО4 квартиру и каких-либо перерасчетов ее стоимости производиться уже не будет.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании показала, что работает в ЗАО «СМУ-4» и в ее обязанности входит проведение расчетов с инвесторами строительства жилых домов в ***. Она действительно по распоряжению директора ЗАО «СМУ-4» произвела перерасчет стоимости квартиры, в строительство которой инвестировал денежные средства ФИО1. При этом, пересчитывая стоимость площади квартиры, она положениями инвестиционного договора № ** АБ/77 от **.**.** или требованиями закона не руководствовалась, поскольку соответствующего требованиям закона дополнительного соглашения между ЗАО «СМУ-4» и ФИО1 об оплате фактически большей площади квартиры, чем предусмотрено договором, не было. Она действительно изначально пересчитала разницу в площади приобретаемой ФИО1 квартирой в размере 1,33 кв.м. стоимостью 18000 рублей за 1 квадратный метр, а затем по распоряжению директора, пересчитала разницу по 11500 рублей за 1 квадратный метр. Обоснованность такого расчета стоимости квартиры она не проверяла, а только лишь исполняла указания руководства.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что договором уступки права, заключенным между ним и ФИО1 **.**.**, уступил ФИО1 права требования по инвестиционному договору № ** АБ/77 от **.**.**, по которому застройщик – ЗАО «СМУ-4», обязан был передать ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную в 14 микрорайоне ***, строительный номер 48 АБ. При заключении данного договора он – ФИО4 полагал, что полностью исполнил перед ЗАО «СМУ-4» свои обязательства по инвестированию строительства однокомнатной квартиры, за исключением оплаты дополнительно устанавливаемого в квартире оборудования в виде котла, счетчиков. Доля его в строящемся доме по данному инвестиционному договору имела индивидуальные признаки и характеризовалась как ***, расположенная на 4-ом этаже во второй блок-секции дома. При заключении договора уступки права с ФИО1, ЗАО «СМУ-4» дало свое согласие на уступку права и каких-либо дополнительных условий по цене договора не оговаривало.

Согласно требованиям ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что, требуя от ФИО1 оплаты разница в стоимости проектной и фактической площади квартиры в размере 14950 рублей, ЗАО «СМУ-4» удерживает у себя всю необходимую документацию для регистрации права собственности ФИО1 на приобретенную им квартиру. Таким образом, ответчик препятствует истцу в оформлении его законного права и нарушает его интересы как собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 о признании права законными и обоснованными.

Согласно требованиям ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика всех понесенных им по делу расходов, а именно по оплате госпошлины в размере 1100 рублей и услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, недоплаченная истцом госпошлина в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать исполненным в полном объеме инвестиционный договор № ** АБ/77 от **.**.**, заключенный между Закрытым Акционерным обществом «Строительно-монтажное управление – 4» и ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***А, ***.

Взыскать с Закрытое акционерное общество « Строительно- монтажное управление - 4» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Взыскать с Закрытое акционерное общество « Строительно- монтажное управление - 4» в доход государства госпошлину в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья К.Н. Сосновская