РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** **.**.**

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием истца П.Т.В.,

представителя истца И.А.А.,

ответчика Ч.В.П.,

представителя ответчика З.И.В.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В. к индивидуальному предпринимателю Ч.В.П. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

П.Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.В.П. о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по изготовлению и установке трех оконных блоков из дерева в принадлежащей ей ***. Цена договора составила 54000 руб. Согласно договору она оплатила 6500 руб. за доставку окон и 3900 руб. в счет их стоимости. В январе 2010 года она обнаружила, что все установленные окна промерзают снизу, форточка не закреплена, фрамуга установлена только на одном навесе. Полагая, что ИП Ч.В.П. выполнил услугу некачественно, она направила претензию, получив которую Ч.В.П., согласился с требованиями, и в качестве мер по устранению дефектов выполненный им услуги обязался в срок с **.**.** до **.**.** однокамерные стеклопакеты на окнах заменить двухкамерными. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Полагая, что её права, как потребителя, ответчик нарушил, П.Т.В. просила возложить на ИП Ч.В.П. обязанность безвозмездно заменить однокамерные стеклопакеты двухкамерными; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков услуги в размере 19969 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 800 руб.

В ходе судебного разбирательства П.Т.В. уточнила исковые требования и просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор на оказание услуги по изготовлению и установке окон, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 39000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании П.Т.В. и её представитель И.А.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Ч.В.П. исковые требования не признал и пояснил, что он заключил с П.Т.В. договор на изготовление окон, договор на установку окон не заключался. Компенсация в счет недостатков по изготовлению окон в сумме 3152 руб., путем уменьшения задолженности П.Т.В. за изготовленные окна, была взыскана с него в пользу П.Т.В. апелляционным решением Железногорского городского суда *** от **.**.**.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения в суде эксперта З.О.В., суд приходит к следующему.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируется главой Ш Закона РФ от **.**.** N 2300-1 (ред. от **.**.**) "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что **.**.** П.Т.В. заключила с ИП Ч.В.П. договор на изготовление трех оконных блоков за стоимость 54000 руб.

**.**.** П.Т.В. обратилась к Ч.В.П. с претензией, в которой указала, что изготовленные и установленные в принадлежащей ей ***.1 по *** окна имеют недостатки.

Судом также установлено, что согласно заключению эксперта № ** ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы З.О.В. оконные деревянные блоки, установленные в *** жилого ***, имеют недостатки.

В судебном заседании эксперт З.О.В. пояснил, что не соответствие ГОСТу всех трех оконных блоков состоит в том, что они изготовлены без соответствующей технической документации; оконный блок № **, установленный в спальне квартиры, имеет недостатки, относящиеся к требованиям по качеству их изготовления; все остальные недостатки относятся к установке окон. Экспертное исследование проводилось в феврале 2010 года, промерзаний окон, запотевания, а также грибка не было. Все недостатки по изготовлению и установке окон являются устранимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изготовленный ИП Ч.В.П. товар имеет недостатки. Соответственно, П.Т.В. имеет право на защиту в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, апелляционным решением Железногорского городского суда *** от **.**.** по делу по иску Ч.В.П. к П.Т.В. о взыскании суммы, вступившим в законную силу, установлено, что стоимость работ по устранению выявленных экспертным заключением недостатков с учетом стоимости материалов составляет 3152 руб. Решением суда на указанную сумму была уменьшена стоимость оказанной ей услуги.

В силу закона (ст.61 ГПК РФ) указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Из изложенного следует, что П.Т.В. избрала один из предоставленных ей ФЗ «О защите прав потребителей» способ защиты нарушенного права (ст.29). В связи с этим суд считает, что исковые требования П.Т.В. о расторжении договора от **.**.** на оказание услуги по изготовлению и установке окон являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вышеназванным апелляционным решением Железногорского городского суда *** от **.**.** также установлено, что в рамках договора оказания услуги от **.**.** Ч.В.П., помимо обязательства изготовить окна, взял на себя обязательство по их установке. При изготовлении и установке оконных блоков Ч.В.П. нарушил требования по качеству и их установке в квартире истца, стоимость устранения выявленных недостатков составила 3152 руб.

Из изложенного следует, что исковые требования П.Т.В. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что требование об устранении недостатков оказания услуги заявлено П.Т.В. **.**.**, в 10-дневный срок, как указано в претензии, её требования не были устранены. Вступившим в законную силу апелляционным решением Железногорского городского суда *** **.**.** эти требования разрешены. Таким образом, просрочка составила период с **.**.** по **.**.**, или 395 дней. Исходя из стоимости устранения недостатков, неустойка составляет: 3152 руб. х 3 % х 399 дн. = 3729 руб. 44 коп.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку и взыскать её в сумме 2000 руб.

Разрешая требования П.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., суд приходит к следующему. По-мнению суда, имеются доказательства причинения П.Т.В. морального вреда, поскольку по вине ответчика были нарушены её права, как потребителя, в связи с чем, моральный вред подлежит обязательной компенсации. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебные издержки, понесенные П.Т.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждаются квитанцией № ** от **.**.** об уплате 1500 руб. за составление искового заявления и оплате услуг представителя в суде в сумме 8000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать в пользу П.Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 руб. При этом учитывается разумность таких расходов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения. Суд признает расходы в размере 1500 руб., понесенные П.Т.В. за составление искового заявления, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные издержки, подлежащие ко взысканию в пользу П.Т.В. с ИП Ч.В.П. составляют 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу МО «Город Железногорск» полежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования П.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.Т.В. с индивидуального предпринимателя Ч.В.П. неустойку в сумме 2000 (две тысячи руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча рублей), судебные расходы в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска П.Т.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.В.П. 480 (четыреста восемьдесят руб.) госпошлины в доход МО «Город Железногорск».

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Чижикова Н.И.